Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4554/2023[88-7381/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2023 года гражданское дело N 2-1362/39-2022 по иску Агафоновой Юлии Александровны к индивидуальному предпринимателю Мамонтовой Ольге Александровне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов, о перерасчете, индексации выплаченных сумм, об обязании внесения записи в трудовую книжку

по кассационной жалобе Мамонтовой Ольги Александровны

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя Мамонтовой О.А. - Кирьяка С.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Агафонова Ю.А. обратилась в суд с иском к ИП Мамонтовой О.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов, о перерасчете, индексации выплаченных сумм, об обязании внесения записи в трудовую книжку.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 1 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 сентября 2022 года, исковые требования Агафоновой Ю.А. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным приказ от 14 декабря 2021 года N 00000000004 об увольнении Агафоновой Ю.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановив ее на работе в должности кассира у ИП Мамонтовой О.А. с 14 декабря 2021 года. С ИП Мамонтовой О.А. в пользу Агафоновой Ю.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15 декабря 2021 года по 29 июля 2022 года в размере 120 051 рубля 06 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. На ИП Мамонтову О.А. возложена обязанность привести трудовую книжку Агафоновой Ю.А. в части зачеркивания и исправления на страницах 22-23, в разделе "Сведения о награждениях" в соответствие с трудовым законодательством. В удовлетворении иска в остальной части требований о признании незаконными приказов, о признании незаконным акта, о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, о возложении обязанности произвести перерасчёт заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, о возложении обязанности внести изменения в справку 2-НДФЛ, о взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, об индексации заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, отказано. С ИП Мамонтовой О.А. взысканы в доход муниципального образования "Город Курск" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 201 рубля 02 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Мамонтовой О.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Мамонтова О.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на момент рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции Мамонтова О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и её основным видом деятельности является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах.

На основании трудового договора N 22 от 5 ноября 2015 года Агафонова Ю.А. принята на работу в должности кассира к ИП Мамонтовой О.А. на неопределенный срок, её рабочее место находилось в магазине "Секонд Хенд Во! Ва!", расположенном по адресу: г. Курск, "адрес". Истцу установлен график работы: неделя работы (понедельник-четверг - с 9 до 20 часов, пятница - с 10 до 19 часов, суббота, воскресенье - с 10 до 21 часа), неделя отдыха.

Приказом от 10 января 2021 года N 1 Агафонова Ю.А. уволена в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 10 января 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 25 июня 2021 года Агафонова Ю.А. восстановлена на работе в должности кассира ИП Мамонтовой О.А. с 10 января 2021 года.

Во исполнение указанного решения суда приказом N 8Ш от 29 июня 2021 года с 1 января 2021 года утверждено штатное расписание ИП Мамонтовой О.А. в количестве 11 единиц, куда входит должность кассира в структурном подразделении в г. Белгороде.

На основании приказа N 1-В от 29 июня 2021 года Агафонова Ю.А. восстановлена в должности кассира у ИП Мамонтовой О.А. с 10 января 2021 года в другом структурном подразделении - в г. Белгороде.

Согласно сообщению, направленному ИП Мамонтовой О.А. в адрес Агафоновой Ю.А. от 6 июля 2021 года, в связи с восстановлением на работе работодатель просит прибыть работника на работу 30 июля 2021 года в магазин по адресу: г. Белгород, "адрес".

С учетом того, что по прежнему месту работы в г. Курске ИП Мамонтова О.А. не имела возможность обеспечить рабочее место истцу по причине закрытия магазина, ответчиком издан приказ N 1-П от 17 августа 2021 года "Об объявлении простоя".

На основании приказа N 1 от 6 сентября 2021 года ответчиком принято решение с 14 декабря 2021 года исключить из штатного расписания должность кассира в количестве одной единицы, в связи с чем Агафоновой Ю.А. направлено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата сотрудников.

В соответствии с приказом N 00000000004 от 14 декабря 2021 года с Агафоновой Ю.А. расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Агафоновой Ю.А. об обязании ИП Мамонтовой О.А. привести трудовую книжку в части зачеркивания и исправления на страницах 22-23 в соответствии с трудовым законодательством, и отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов, о признании незаконным акта, о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, о возложении обязанности произвести перерасчёт заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, о возложении обязанности внести изменения в справку 2-НДФЛ, о взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, об индексации заработной платы за время вынужденного прогула, в апелляционном порядке не оспаривалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Агафоновой Ю.А. о признании увольнения незаконным, и восстановлении на работе в должности кассира, суд первой инстанции исходил из того, что после восстановления истца на работе на основании решения суда от 25 июня 2021 года, работодатель обязан был предоставить истцу работу в структурном подразделении г.Курска, в случае невозможности выполнить данную обязанность вследствие упразднения структурного подразделения, ответчик обязан был предложить занять истцу должность в ином структурном подразделении, а в случае отказа, прекратить трудовые отношения с истцом по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ИП Мамонтова О.А, восстановив Агафонову Ю.А. в структурном подразделении в г. Белгороде, изменила существенные условия трудового договора без согласия работника, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по сокращению штата в структурном подразделении в г.Белгороде.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", приняв во внимание справку ответчика о среднедневном заработке истца, с учетом выплаченного истцу выходного пособия при сокращении, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 декабря 2021 года по 29 июля 2022 года в размере 120 051 рубля 06 копеек.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Агафоновой Ю.А. компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 22, 57, 72.1, 81, 169, 180, 234, 307, 396 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда не может быть признан обоснованным, поскольку судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона учтены все обстоятельства по делу, длительность нарушения трудовых прав истца, объем и характер причиненных нравственных страданий, в связи с чем, взысканный судом размер компенсации обоснован и не является чрезмерным.

Также, выражая несогласие с судебными актами, ответчик указывает на неверный расчет заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку необходимо учесть суммы, выплаченные истцу, на время простоя по вине работодателя.

Изучив данный довод жалобы, суд кассационной инстанции находит, что оснований для учета указанных ответчиком суммы не имеется, так как они выплачивались истцу за период с 10 сентября 2021 года по 14 декабря 2021 года, а заработная плата за период вынужденного прогула взыскана за период с 15 декабря 2021 года по 29 июля 2022 года.

Доводы кассационной жалобы на допущенную арифметическую ошибку не являются основанием для отмены судебных актов, так как эти недостатки могут быть устранены судом путем исправления арифметических ошибок.

Приведенные Мамонтовой О.А. в жалобе доводы о законности увольнения истца являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамонтовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: