Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4879/2023[88-7759/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2023 года гражданское дело N 2-3109/2022 по иску Запольских Любови Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Регент Голд" о признании отсутствия факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регент Голд"

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Регент Голд" Горячевой В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Запольских Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регент Голд" о признании отсутствия факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 ноября 2021 года согласно запрошенным сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного Фонда РФ, истцу стало известно, что она была принята на работу к ответчику 20 апреля 2018 года в соответствии с приказом N 180420003 от 20 апреля 2018 года и уволена за "прогул" 5 ноября 2021 года по приказу N 211027002 от 27 октября 2021 года. Однако отношения между ней и ответчиком в указанный период отсутствовали, заявлений о трудоустройстве она ответчику не подавала, трудовой договор не заключался, заработная плата ей не выплачивалась, приказ о приеме на работу или какие-либо иные внутренние документы компании ей на ознакомление не передавались, личная карточка работника (форма Т-2) не заполнялась, запись в бумажную трудовую книжку о трудоустройстве не вносилась, заявление об открытии электронной трудовой книжки ею не подписывалось. 17 декабря 2021 года ООО "Регент Голд" сняло запись об увольнении 7 декабря 2021 года, при этом запись о трудоустройстве осталась активной. Урегулировать вопрос мирным путем не представляется возможным.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года исковые требования Запольских Л.А. удовлетворены частично. Постановлено признать факт отсутствия трудовых отношений между Запольских Л.А. и ООО "Регент Голд"; обязать ООО "Peгент Голд" удалить из электронной трудовой книжки Запольских Л.А. запись о трудоустройстве в ООО "Регент Голд". С ООО "Регент Голд" в пользу Запольских Л.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 035 рублей 92 копеек. В удовлетворении требований Запольских Л.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ООО "Регент Голд" в доход г/о Балашиха взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Регент Голд" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ООО "Регент Голд" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что истец была допущена к исполнению трудовых обязанностей, осуществляла трудовую деятельность, в связи с чем работодателем оформлены с истцом трудовые отношения и внесены сведения в трудовую книжку, также имеется ссылка на то, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 3 ноября 2021 года истцу стало известно о внесении в ее электронную книжку сведений о трудовой деятельности в ООО "Регент Голд" с 20 апреля 2018 года, и об увольнении из данной организации за прогул 5 ноября 2021 года.

В связи с тем, что в указанной организации истец не работала, она направила в адрес ответчика требование об исключении записи из электронной трудовой книжки о работе и увольнении в указанный период.

17 декабря 2021 года ответчиком исключена запись об увольнении за прогул, однако запись о трудоустройстве истца аннулирована не была.

12 января 2022 года и 19 января 2022 года истец направила заявление в прокуратуру и трудовую инспекцию с требованием провести проверку и устранить допущенные ответчиком нарушения.

Из трудовой книжки истца следует, что последним ее местом работы является ИП Саванеев В.В. в должности продавца-кассира, записи о приеме на работу в ООО "Регент Голд" трудовая книжка не содержит.

Истец в судебном заседании пояснила, что действительно в 2018 году приходила устраиваться на работу к ответчику, но после собеседования и стажировки поняла, что ее не устраивают условия и она не оформляла трудовые отношения с ответчиком.

Ответчиком представлены в суд: копия приказа N 180420003 от 20 апреля 2018 года о приеме на работу Запольских Л.А. без подписи истца об ознакомлении с данным приказом, копия табеля учета рабочего времени за период с 21 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года, где зафиксирована запись о явке Запольских Л.А. 21 апреля 2018 года и 22 апреля 2018 года, копия акта об отказе Запольских Л.А. от подписания трудового договора, который составлен 22 апреля 2018 года, а также копии чеков от 22 апреля 2018 года с указанием имени кассира "Запольских Л.А.".

Согласно представленной справке Банка "Открытие" на имя истца открывался карточный счет, срок действия указан 05/2021, статус карты "удалена", остаток на карточном счете 25 032 рублей 41 копейка, то есть денежные средства истцом не использованы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истец с заявлением о приеме на работу в организацию ответчика не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ней не заключался, с приказом о приеме на работу истец не ознакомлена, в трудовую книжку запись о трудовой деятельности не вносились, заработную плату истец не получала, трудовые обязанности не исполняла, пришел к выводу, что между сторонами трудовые правоотношения не возникли, в связи с чем удовлетворил требования Запольских Л.А. о признании отсутствия факта трудовых отношений и обязании ответчика удалить из электронной трудовой книжки запись о трудоустройстве истца в ООО "Регент Голд".

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обращение истца в прокуратуру Санкт-Петербурга, Трудовую инспекцию в г. Санкт-Петербург, указал на то, что установленный законом срок для разрешения индивидуального трудового спора пропущен истцом по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 61, 67, 68, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, и об отсутствии доказательств уважительности пропуска срока, предусмотренного статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, поскольку данный срок Запольских Л.А. пропущен по уважительным причинам в связи с желанием урегулировать возникший спор в досудебном порядке, о чем свидетельствует её досудебное обращение к ответчику, прокуратуру и трудовую инспекцию.

Приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Регент Голд" в жалобе доводы о наличии трудовых отношений между сторонами и законности действий работодателя по внесению сведений в электронную книжку истца о трудовой деятельности в ООО "Регент Голд", являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регент Голд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: