Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-5019/2023[88-7964/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Репниковой Нины Викторовны к ОГУ "Ершовская районная станция по борьбе с болезнями животных", Управлению ветеринарии Правительства Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе ОГУ "Ершовская районная станция по борьбе с болезнями животных"

на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Репникова Н.В. обратилась в суд с иском к ОГУ "Ершовская районная станция по борьбе с болезнями животных", Управлению ветеринарии Правительства Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2022 г. исковые требования Репниковой Н.В. удовлетворены частично. Репниковой Н.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора; признан незаконным приказ N от 17.02.2022 по ОГУ "Ершовская районная станция по борьбе с болезнями животных" о расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с Репниковой Н.В.; Репникова Н.В. восстановлена в должности заместителя начальника ОГУ "Ершовская районная станция по борьбе с болезнями животных" с 18.02.2022; с ОГУ "Ершовская районная станция по борьбе с болезнями животных" в пользу Репниковой Н.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 18.02.2022 по 13.09.2022 в размере 145 963, 2 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части иска Репниковой Н.В. отказано. С ОГУ "Ершовская районная станция по борьбе с болезнями животных" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 4 419, 26 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2022г. решение Ершовского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2022 г. изменено, изложен пятый и седьмой абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с областного государственного учреждения "Ершовская районная станция по борьбе с болезнями животных" в пользу Репниковой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 18.02.2022 по 13.09.2022 в размере 160 053, 33 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскать с областного государственного учреждения "Ершовская районная станция по борьбе с болезнями животных" государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 5 001, 05 руб.". В остальной части решение Ершовского районного суда Саратовской области от 13.09.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ОГУ "Ершовская районная станция по борьбе с болезнями животных" просит отменить решение Ершовского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2022 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Репникова Н.В, представители ОГУ Ершовская районная станция по борьбе с болезнями животных, Управление ветеринарии Правительства Саратовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует материалов дела, 01.12.2012 г. Репникова Н.В. принята на работу в ОГУ "Ершовская районная станция по борьбе с болезнями животных" на должность лаборанта в ветлабораторию.

Приказом ОГУ "Ершовская районная станция по борьбе с болезнями животных" N от 26.02.2020 г. Репникова Н.В. переведена на должность заместителя начальника.

26.02.2020 г. между Репниковой Н.В. и ОГУ "Ершовская районная станция по борьбе с болезнями животных" заключен трудовой договор N, по условиям которого Репниковой Н.В. предоставлена работа по должности заместителя начальника станции по борьбе с болезнями животных, работа является основной.

24.12.2020 г. между Управлением ветеринарии Правительства Саратовской области и Репниковой Н.В. заключен трудовой договор, который являлся договором по внешнему совместительству должности начальника ОГУ "Ершовская районная станция по борьбе с болезнями животных" с 24.12.2020 г. на определенный срок до назначения на должность начальника ОГУ "Ершовская районная станция по борьбе с болезнями животных" по основной работе.

Приказом Управления ветеринарии Правительства Саратовской области N-л/с Репникова Н.В. назначена на должность начальника ОГУ "Ершовская районная станция по борьбе с болезнями животных" по внешнему совместительству с 24.12.2020 г. на определенный срок до назначения на должность начальника ОГУ "Ершовская районная станция по борьбе с болезнями животных" по основной работе.

27.01.2022 г. Репниковой Н.В. подано в Управление ветеринарии Правительства Саратовской области заявление об увольнении по собственному желанию с 11.02.2022 г. с должности начальника ОГУ "Ершовская районная станция по борьбе с болезнями животных".

11.02.2022 г. приказом Управления ветеринарии Правительства Саратовской области N-л/с на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ прекращено действие трудового договора по внешнему совместительству по инициативе работника, заключенного между Управлением ветеринарии Правительства Саратовской области и Репниковой Н.В.

14.02.2022 г. приказом Управления ветеринарии Правительства Саратовской области N63-л/с на должность начальника ОГУ "Ершовская районная станция по борьбе с болезнями животных" назначен Чемоданкин С.Н.

16.02.2022 г. Репниковой Н.В. подано в ОГУ "Ершовская районная станция по борьбе с болезнями животных" заявление об увольнении по собственному желанию с 17.02.2022 г.

17.02.2022 г. приказом ОГУ "Ершовская районная станция по борьбе с болезнями животных" N-л/с трудовой договор с Репниковой Н.В. расторгнут в соответствии п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления.

Проверяя законность увольнения, суд первой инстанции установилфакт сложившейся конфликтной ситуацией между Репниковой Н.В. и руководителями Управления ветеринарии Правительства Саратовской области и ОГУ "Ершовская районная станция по борьбе с болезнями животных" и вынужденный характер обращения работника к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, исходил также из того, что на момент подачи заявления об увольнении по собственному желанию Репникова Н.В. находилась в состоянии беременности, иные источники дохода у истца отсутствовали, в связи с чем истец не имела желания увольняться с работы и лишиться последующих причитающихся в связи с рождением ребенка выплат по собственной воле, в связи с чем, пришел к выводу о восстановлении ее на работе в прежней должности с 18.02.2022г. и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18.02.2022г. по 13.09.2022г. в размере 145 963, 2 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом без уважительной причины установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции признал пропущенный истцом срок подлежащим восстановлению, полагая причины его пропуска уважительными, поскольку они обусловлены обращением истца в контролирующие органы с намерением решения вопроса в досудебном порядке, оставлением искового заявления без движения, а также нахождением истца на лечении.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции достоверно установлено, что между работодателем и Репниковой Н.В. не было достигнуто соглашение об увольнении с 17.02.2022г. по собственному желанию, поскольку Репникова Н.В. не имела намерения расторгать трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении не являлась добровольным ее волеизъявлением.

При этом, суд апелляционной инстанции счел необоснованным взысканный судом первой инстанции размер заработка за время вынужденного прогула, указав, что определяя среднедневной заработок истца, судом первой инстанции приняты во внимание суммы заработной платы, полученные истцом с апреля 2021 г. по день увольнения, вместе с тем среднедневной заработок согласно ст. 139 ТК РФ определяется исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, то есть за период с 01.02.2021 г. по 31.01.2022 г, и пришел к выводу об изменении решения суда в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула в размере 160 053, 33 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства отсутствия добровольного волеизъявления находившейся в состоянии беременности Репниковой Н.В. на увольнение по собственной инициативе послужили основанием для вынесения решения об удовлетворений исковых требований об отмене приказа об увольнении Репниковой Н.В. и восстановлении ее на работе у ответчика.

В обжалуемых судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 77, 80, 192, 193, 261, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленного спора суды, принимая во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о том, что добровольное волеизъявления на расторжение трудового договора у истца Репниковой Н.В. отсутствовало, и что со стороны работодателя имели место действия, ограничивающие волю работника на продолжение трудовых отношений, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ОГУ "Ершовская районная станция по борьбе с болезнями животных" о законности увольнения Репниковой Н.В, поскольку заявление было написано ею добровольно и осознанно, понуждения со стороны работодателя не имелось, являются необоснованными, так как юридически значимым является вопрос о воле каждой из сторон на расторжение трудового договора, а в рассматриваемом деле суды правильно установили, что такая воля на увольнение у истца Репниковой Н.В, находившейся в состоянии беременности, отсутствовала, она вынужденно написала заявление об увольнении с занимаемой должности.

Также судом апелляционной инстанции верно указано о том, что при отсутствии волеизъявления работника на увольнение фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 261 ТК РФ и гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная ч.1 ст.261 ТК РФ, подлежит применению в данном случае и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии добровольного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с работодателем повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами обоснованно не приняты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о пороке воли истца при написании заявления об увольнении по собственному желанию, суды обоснованно признали приказ об увольнении незаконным и восстановили истца на работе в прежней должности.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что период вынужденного прогула должен быть определен по 09.08.2022 г, поскольку с 10.08.2022 г. истцу выдан листок нетрудоспособности в связи с беременностью и родами и за период с 10.08.2022 г. по 13.09.2022 г. ей будет выплачиваться пособие по беременности и родам, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как разъяснено в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащем применению к спорным правоотношениям, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2022г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОГУ "Ершовская районная станция по борьбе с болезнями животных" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи