Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-5424/2023[88-8565/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольской Ирины Владимировны к АО "Конструкторское бюро химавтоматики" о признании незаконными приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Подольской Ирины Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Подольская И.В. обратилась в суд с иском к АО "Конструкторское бюро химавтоматики" о признании незаконными приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 2 августа 2022 г. исковые требования Подольской И.В. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ директора АО "Конструкторское бюро химавтоматики" от 10.12.2021 года N 816 "Об отстранении от работы" в части отстранения от работы лаборанта-расчетника на пневмогидростенах цеха N178 Подольской И.В.; с АО "Конструкторское бюро химавтоматики" в пользу Подольской И.В. взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 14.12.2021 года по 31.03.2022 года в размере 130 702 рубля 80 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 18 700 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 151 402 рубля 94 копейки. С АО "Конструкторское бюро химавтоматики" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 528 рублей 06 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022 г. решение Советского районного суда г.Воронежа от 2 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной кассационной жалобе Подольская И.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022 г, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Подольская И.В, представитель АО "Конструкторское бюро химавтоматики", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Подольская И.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности лаборанта-расчетника на пневмогидростенах 5 разряда.

Главным государственным санитарным врачом по Воронежской области было принято постановление от 06.10.2021 N4 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" (далее по тексту - Постановление от 06.10.2021 N 4).

Во исполнение Постановления от 06.10.2021 N4 директором АО "КБХА" Ковалевым С.В. был издан приказ N707 от 20.10.2021 "Об обязательной вакцинации", согласно которому руководителям подразделений приказано организовать обязательную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работников подразделений не менее 80% от общей численности; представить в управление по охране труда, промышленности и экологической безопасности N178 списки работников, подлежащих иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (пункты 1.1.1.2); при получении информации от МСЧ N97 о не прохождении работником вакцинации в указанные сроки (согласно графику) данные о таком работнике направлять начальнику управления безопасности для закрытия пропуска и начальнику управления по работе с персоналом для учета в табеле учета рабочего времени с проставлением кода вида использования рабочего времени "НБ" (без сохранения заработной платы) (пункт 2.2); пункт 1.1 настоящего приказа не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (пункт 3).

Из заявления Подольской И.В. следует, что она отказалась от вакцинации против коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с Порядком отстранения от работы на АО "КБХА" Подольской И.В. было направлено уведомление N 5873-15/718 от 23.11.2021 с требованием представить медицинский документ, подтверждающий проведение профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) либо документ, подтверждающий наличие медицинских противопоказаний для вакцинации, также указано, что не предоставление документов может повлечь отстранение от работы без сохранения заработной платы на весь период до нормализации эпидимиологической обстановки в регионе или устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения от работы. Уведомление Подольской И.В. получено 23.11.2021.

На основании абз. 8 ч.1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, ст. 35, пп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2 ст. 5, ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного Приказом Минздрава России от 21.03.2014 N 125н, пп. 1.1 п. 1, пп. 3.1, пп. 3.2 п. 3 Постановления Главного государственного санитарного врача по Воронежской области от 6 октября 2021 года N 4 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", п.1 и п. 9 Перечня опасных производств Постановления Главного государственного санитарного врача по Воронежской области от 19.10.2021 N 5, приказом N816 от 10.12.2021 Подольская И.В. была отстранена от работы с 14.12.2021 и до окончания периода эпидемнеблагополучия либо до прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 (предоставления сертификата вакцинируемого, сертификата переболевшего новой коронавирусной инфекцией COVID-19, медицинского отвода от прививок против COVID-19; приказано на период отстранения от работы не начислять заработную плату.

С приказом об отстранения от работы Подольская И.В. была ознакомлена 13.12.2021.

Приказом директора АО "КБХА" N от 19.05.2022 Подольская И.В. была допущена к работе с 20.05.2022, поскольку 19.05.2022 показатель 80% вакцинируемых достигнут.

Согласно сведениям по привлечению работников АО "КБХА" к работе в условиях распространения новой коронавирусной инфекции по состоянию на 01.12.2021, 08.12.2021, 15.12.2021 (на момент отстранения истца от работы) уровень вакцинированных от общего числа работников не достиг 80%.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Подольской И.В, суд первой инстанции исходил из того, что приказ директором АО "КБХА" N от 20.10.2021 "Об обязательной вакцинации" не касается трудовых прав истца, не препятствует их реализации, не возлагает на истца каких-либо обязанностей, а направлен лишь на организацию вакцинации и содержит указания конкретным лицам, а также из того, что в постановлении Главного государственного санитарного врача по Воронежской области от 06.10.2021 N4 не содержится указания об отстранении от работы лиц, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а потому такое постановление само по себе не может расцениваться как указанное в абз. 7 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ требование органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и, соответственно, не может само по себе служить основанием для отстранения истцов от работы; ссылки ответчика на Федеральный закон от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" также не свидетельствуют о законности отстранения истца от работы; что занимаемая истцом должность и выполняемая ею работа отсутствует в Перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об отстранении от работы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт прохождения Подольской И.В. процедуры вакцинации либо документов о наличии противопоказаний к профилактической прививке против COVID-19, пришел к выводу, что истец, как работник системообразующего предприятия, относится к числу лиц, обязанных выполнять требования санитарного законодательства и подлежит обязательной вакцинации.

Учитывая отсутствие законных оснований для отмены приказа об отстранении от работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных от него требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 76, 136, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Главного государственного санитарного врача по Воронежской области от 6 октября 2021 года N4 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", и постановления Главного государственного санитарного врача по Воронежской области от 19.10.2021 N5), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Подольской И.В. судом апелляционной инстанции дана оценка ее доводам о том, что в соответствии с законом гражданин вправе отказаться от профилактических прививок, которые проводятся при наличии добровольного согласия гражданина, и обоснованно указано на то, что трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника в определенных случаях, которые могут быть предусмотрены и другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей в сфере медицины, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение его конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Таким образом, действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Также судами верно установлено, что при вынесении постановлений об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям главным санитарным врачом субъекта, граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

Доводы кассационной жалобы о том, что отстранение от работы по эпидемиологическим показаниям незаконно, являются необоснованными, поскольку соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N52-ФЗ).

Аналогичная позиция изложена в письме Министерства здравоохранения РФ от 18 июня 2021 г. N30-4/3068882-15037, согласно которому требование о проведении профилактических прививок распространяется на граждан или отдельные группы (категории) граждан, которые указаны в постановлении должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также в Письме от 13 июля 2021 г. N1811-ТЗ Федеральной службы по труду и занятости РФ.

При рассмотрении дела суды обоснованно указали на несостоятельность довода истца Подольской И.В. о том, что её работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, поэтому прививка для нее не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения от работы, поскольку данным документом не определяются категории лиц, в отношении которых обеспечивается обязательная вакцинация по эпидемическим показаниям. Отнесение граждан, работающих на системообразующих предприятиях, к категории лиц, подлежащих обязательной вакцинации, не является произвольным, а осуществлено Главным государственным санитарным врачом по Воронежской области в пределах своих дискреционных полномочий, реализуемых на основании анализа эпидемиологической обстановки по эпидемическим показаниям в соответствии с приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 года N1307н.

Судами обоснованно учтено, что предусмотренная обязательная вакцинация введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Доводы кассационной жалобы Подольской И.В. не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения, выражают субъективную позицию истца, повторяют доводы, являвшиеся предметом судебного исследования, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подольской Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи