Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7352/2023[88-10572/2023]

N88-10572/2023, N2-2770/2022

город Саратов 11 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Воронежа к Кекину С.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени

по кассационной жалобе Кекина С.В.

на апелляционное определение Воронежского областного суда от 24 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июня 2019 года с Кекина С.В. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Воронежа взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21 августа 2012 года за период с 1 октября 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 744590, 94 рублей, пени за период с 26 сентября 2018 года по 6 марта 2019 года в размере 51000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 5 мая 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июня 2019 года было отменено по новым обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 мая 2022 года исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Воронежа к Кекину С.В. о взыскании задолженности по арендной плате было оставлено без рассмотрения.

17 июня 2022 года Кекин С.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 24 июня 2019 года, просил взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Воронежа в его пользу денежные средства в размере 744590, 94 руб, взысканные по указанному выше решению суда в рамках возбужденного исполнительного производства.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 5 октября 2022 года заявление Кекина С.В. удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июня 2019 года, с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронежа в пользу Кекина С.В. взысканы денежные средства в размере 744590, 94 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 24 января 2023 года определение суда первой инстанции от 5 октября 2022 года было отменено, заявление Кекина С.В. было оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Кекин С.В. просит апелляционное определение от 24 января 2023 года отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции от 5 октября 2022 года.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Воронежской области от 13 декабря 2021 года в отношении должника Кекина С.В. введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.

При разрешении заявления Кекина С.В. суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, приведенное в исполнение, определением Центрального районного суда г. Воронежа от 5 мая 2022 года, вступившим в законную силу, отменено, определением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 мая 2022 года исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Воронежа к Кекину С.В. оставлено без рассмотрения, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Руководствуясь ст.ст. 222, 443-445 ГПК РФ, п.п. 5, 6 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2018 года N40-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления заявления Кекина С.В. без рассмотрения, посчитав, что правом на обращение в суд с имущественными требованиями от имени гражданина обладает только финансовый управляющий, а в данном деле Кекин С.В, будучи лицом, в отношении которого назначен финансовый управляющий, самостоятельно заявил о защите своих имеющих оценку имущественных прав, указанное недопустимо, в силу прямого указания закона на ограничение правоспособности подобных граждан. Суд апелляционной инстанции посчитал, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

Однако данный вывод с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, положения п.п. 5, 6 ст.213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливают правовые последствия, наступающие с даты признания гражданина банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Между тем, факт признания заявителя банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества судом установлен не был. В отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, влекущая совершенно иные правовые последствия.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13 декабря 2021 года в отношении должника Кекина С.В. введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.

В силу требования п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2, 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, как на момент предъявления заявления о повороте исполнения, так и на момент его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций процедура реструктуризации долгов в отношении Кекина С.В. завершена не была, в связи с чем, на данной стадии финансовый управляющий вправе участвовать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку на момент подачи и рассмотрения заявления о повороте исполнения решения не была введена процедура реализации имущества гражданина, ссылку суда апелляционной инстанции на положения п.п. 5, 6 ст.213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нельзя признать обоснованной при разрешении вопроса об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Поскольку иные нормы материального права судом при принятии решения об оставлении заявления без рассмотрения не применялись, по правилам ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции лишен права на установление и оценку новых фактов по делу, допущенные ошибки в правоприменении могут быть исправлены только путем пересмотра апелляционного определения.

Также судом апелляционной инстанции было оставлено без внимания, что по правилам ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Следовательно, гражданским процессуальным законодательством четко определен суд, полномочный рассматривать вопрос о повороте исполнения.

Основания, по которым соответствующее заявление может быть подано только финансовым управляющим, судом апелляционной инстанции приведены не были.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на разрешение вопроса о повороте исполнения, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 24 января 2023 года отменить, вопрос направить на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Судья В.В. Захаров