Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1837/2023[88-6053/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Золотова Владислава Эдуардовича на определение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2272/2019 по иску Золотовой Светланы Вениаминовны к товариществу собственников жилья "Искра" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 09 июня 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Золотовой С.В. к товариществу собственников жилья "Искра" (далее - ТСЖ "Искра") о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 09 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Золотовой С.В. - без удовлетворения.

Золотов В.Э. обратился в суд с апелляционной жалобой, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы.

В обоснование жалобы указано, что Золотова С.В. приходится матерью Золотову В.Э, который прописан вместе с ней в спорной квартире. На долю Золотова В.Э. в коммунальных платежах незаконно начислена пеня, чем нарушены его права. При этом суды необоснованно не привлекли его к участию в деле, рассмотрев дело о его правах без его участия. После достижения возраста 14 лет на Золотова В.Э. может быть возложена обязанность по несению коммунальных платежей, он трудоустроен, имеет доход в виде алиментов. Также указано, что о настоящем споре заявитель узнал только 27 августа 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2022 года, заявление Золотова В.Э. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Золотова В.Э. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22 сентября 2022 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2022 года как незаконных.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не был извещен судом о времени и месте проведения судебных заседаний, принятие решения о его правах и обязанностях без привлечения его к участию в деле является основанием для отмены судебного акта.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2020 года, в удовлетворении иска Золотовой С.В. к ТСЖ "Искра" о перерасчёте платы за жилищно-коммунальные услуги отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 09 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Золотовой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба подана Золотовым В.Э. в суд 03 сентября 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, исходил из того, что заявителем установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, уважительных причин пропуска срока не установлено, кроме того, оспариваемые заявителем акты не разрешают вопрос о его правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, с такими выводами согласился, не найдя оснований для его отмены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки, представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы Золотов В.Э. указал, что 26 августа 2022 года его мать Золотова С.В. ознакомила его с обжалуемыми судебными актами и уведомила о том, что задолженность по оплате жилого помещения нужно оплачивать с ноября 2015 года с учётом пеней.

Из решения мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 25 декабря 2019 года, апелляционного определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2020 года следует, что указанными судебными актами разрешены требования участника общей собственности на жилое помещение Золотовой С.В. к товариществу собственников жилья о производстве перерасчёта платы за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года.

Судами установлено, что истцом по данному делу является Золотова С.В. - мать Золотова В.Э, истцом Золотовой С.В. были заявлены требования о перерасчете ей, как собственнику 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартира N "данные изъяты", коммунальных услуг, истцом было указано, что что вторым собственником 1/2 доли является бывший супруг Бабинов И.В. (привлеченный в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, что в данном жилом помещении проживает ее несовершеннолетний сын Золотов В.Э, 12 мая 2003 года рождения, Золотова С.В. также указала в заявлении, фактически действуя и в его интересах, как законный представитель.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив причины пропуска срока, пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации они не могут быть признаны уважительными, и дополнительно указали, что оспариваемые заявителем акты не разрешают вопрос о его правах и обязанностях.

Выводы судов мотивированы, не согласиться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при котором возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, поскольку в силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотова Владислава Эдуардовича - без удовлетворения.

Судья Пашкульская Т.Д.