Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-2580/2023[88-4672/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-725/2021 по иску Загиева Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Безопасный водитель" о признании фактическим местом работы, признании права на гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в условиях Крайнего Севера, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты части заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченного выходного пособия, компенсации за задержку выплаты части не доплаченного выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда и взыскании почтовых расходов, по кассационным жалобам Загиева Игоря Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Безопасный водитель" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2022 года об исправлении арифметической ошибки.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Загиева И.А, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и полагавшего подлежащей неудовлетворению кассационной жалобы оппонента, представителя общества с ограниченной ответственностью "Безопасный водитель" Баранова В.А, поддержавшего свою кассационную жалобу и полагавшего кассационную жалобу оппонента необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Загиев И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Безопасный водитель" (далее по тексту - ООО "Безопасный водитель"), с учетом уточнений, о признании фактическим местом работы г. Ноябрьск и прав на гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в виде начисления северной надбавки и районного коэффициента, предоставления дополнительного отпуска в размере 24 календарных дней, права на льготный проезд, взыскании заработной платы в сумме 2 374 036 руб, компенсации за задержку выплаты 1 437 675 руб, компенсации морального вреда 100 000 руб, обязать выдать оригинал сертификата фирмы RosPa, признать приказы N 30 от 15 июня 2020 года "О введении простоя" и N 33 от 30 июня 2020 года "О введении простоя" незаконным, вынужденный простой виной работодателя, обязать произвести расчет заработной платы за июль 2020 года согласно статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2/3 средней заработной платы, взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что для трудоустройства в ООО "Безопасный водитель" на должность тренера по безопасному вождению ему было необходимо пройти обучение и подготовку к сдаче экзамена на международный сертификат тренера RosPa. 06 ноября 2018 года между ним и работодателем заключен ученический договор о прохождении обучения. По окончании обучения и прохождения итоговой аттестации он был допущен к работе тренера по безопасному вождению. Оригинал сертификата о пройденном обучении хранится у ООО "Безопасный водитель". В просьбе выдать ему оригинал международного сертификата работодатель отказал. Согласно пункту 1.4 трудового договора ему установлен оклад в размере 35 000 рублей. Полагает, что заключенный с ним трудовой договор не содержит обязательных условий, предусмотренных статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, информации о месте работы, тогда как фактическим местом работы является г..Ноябрьск, отсутствуют сведения о льготах и компенсациях для проживающих и работающих в районе Крайнего Севера, не установлен режим рабочего времени и времени отдыха, не определен период выплаты аванса и заработной платы. С момента устройства расчетные листки ему не выдавались. Неоднократные просьбы о предоставлении расчетных листков остались без ответа. Впервые расчетные листки были направлены ответчиком на корпоративную электронную почту 10 апреля 2020 года за период работы с марта 2019 года по апрель 2020 года, из которых он установил, что отсутствуют начисления северной надбавки в размере 80% и районного коэффициента в размере 50% за работу в районе Крайнего Севера. Также, при расчете оплаты за командировочные дни, не оплачивается работа в выходные дни - время переработки по часам и дням, ведется неверный учет премий в расчетах. Поскольку г..Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа относится к району Крайнего Севера, полагает, что имеет право на северную надбавку в размере 80% и районный коэффициент - 50%.

Он зарегистрирован и проживает в г..Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа, местом работы для проведения обучающих тренингов является арендованный и оборудованный учебный класс ООО "Безопасный водитель" на базе компании "Ак Тай" по адресу: г..Ноябрьск, Юго - Восточная промзона, панель IX "В". Работодатель полагает, что нахождение и регистрация предприятия в г..Москве освобождает его от обязанности начисления северной надбавки и районного коэффициента как лицам, работающим в районах Крайнего Севера. За период работы с 06 ноября 2018 года по 05 ноября 2019 года ему положено 52 календарных дня ежегодного отпуска, предоставлено 28 календарных дней в период с 15 июля 2019 года по 02 августа 2019 года - 19 дней, с 06 апреля 2020 года по 14 апреля 2020 года - 9 дней, остаток дней отпуска составляет 24 дня. За неполный отработанный год за период с 06 ноября 2019 по 01 июля 2020 года ему положено 35 дней ежегодного отпуска, предоставлен отпуск с 01 июня 2020 года по 15 июня 2020 года - 14 календарных дней, остаток дней отпуска составляет 21 день. Всего ему положено 45 дней отпуска. На фоне распространения новой коронавирусной инфекции работодателем 23 апреля 2020 года в его адрес было направлено электронное письмо с дополнительным соглашением о дистанционной работе, начиная с 15 апреля 2020 года, пункты которого противоречат друг другу, а именно, пункт 1 дополнительного соглашения указывает на выполнение трудовой функции вне места расположения работодателя, пункт 2 указывает, что на время выполнения дистанционной работы, работнику определено место работы: г..Москва, тогда как фактически он находится и постоянно проживает в г..Ноябрьске. 22 мая 2020 года на электронную корпоративную почту ответчиком направлен приказ N 17 от 12 мая 2020 года о простое с 12 мая 2020 года по причинам, не зависящим от работника и работодателя, с оплатой 2/3 тарифной ставки, оклада. В данном приказе он являлся единственным сотрудником, которого направили в простой.

Заработная плата за май 2020 года начислена из расчета 2/3 размера оклада. В июне 2020 года ответчиком в его адрес также направлен приказ о простое с 16 июня 2020 года по 30 июня 2020 года. Полагает, что данные приказы о введении простоя неправомерны, поскольку он не отказывался от дистанционной работы. С вопросом о неверном начислении заработной платы, не начислении северной надбавки и районного коэффициента, неоплаченной переработки, истец обращался к руководителю предприятия, однако, в их начислении получал отказ. 16 июня 2020 года им получено уведомление о сокращении численности работников.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2020 года исковые требования Загиева И.А. удовлетворены частично. Возложена обязанность на ООО "Безопасный водитель" выдать оригинал международного сертификата фирмы RosPa, оформленный на имя Загиева И.А. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2021 года решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Загиева И.А. об установлении фактического места работы, признании права на гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В части признания приказов N 30 от 15 июня 2020 года "О введении простоя" и N 33 от 30 июня 2020 года "О введении простоя" незаконными принято новое решение об удовлетворении требований в части, касающейся Загиева И.А. Взыскана с ООО "Безопасный водитель" в пользу Загиева И.А. компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. Взыскана с ООО "Безопасный водитель" в доход бюджета муниципального округа г. Ноябрьск государственная пошлина в сумме 600 руб. В остальной части отмененных исковых требований дело направлено на новое рассмотрение в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела Ноябрьским городским судом Загиев И.А. обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 2 534 326, 42 руб, компенсации за задержку заработной платы в сумме 2 251 165, 18 руб, задолженности по заработной плате за период простоя в период с 01 июня 2020 года по 30 июня 2020 года в сумме 69 053, 48 руб, с 01 июля 2020 года по 31 июля 2020 года в сумме 23 084, 98 руб, с 01 августа 2020 года по 17 августа 2020 года в сумме 17 400 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 318 351, 30 руб, недоплаченного выходного пособия в размере 1 103 440, 42 руб. компенсации за задержку выплаты части недоплаченного выходного пособия в сумме 117 983, 23 руб. Указать в решении о взыскании компенсации за задержку части заработной платы и выходного пособия до момента фактического исполнения обязательства по его оплате ответчиком

Решением Ноябрьского городского суда Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2021 года исковые требования Загиева И.А. об установлении фактического места работы, взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни, взыскании задолженности по заработной плате за период простоя удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Безопасный водитель" в пользу Загиева И.А. задолженность по заработной плате за работу в выходные дни размере 230 488, 82 руб. (без учета налога 200 525, 27 руб.), задолженность по заработной плате за период простоя в сумме 92 138, 46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 17 августа 2021 года гражданское дело по иску Загиева И.А. к ООО "Безопасный водитель" об установлении фактического места работы, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по заработной плате за период простоя, взыскании недоплаченного выходного пособия, компенсации за задержку заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов возвращено в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для вынесения дополнительного решения в части неразрешенных судом исковых требований.

Дополнительным решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2021 года исковые требования Загиева И.А. о признании фактическим местом работы, признании права на гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в условиях Крайнего Севера, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты части заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченного выходного пособия, компенсации за задержку выплаты части не доплаченного выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда и взыскании почтовых расходов удовлетворены. Признано фактическим местом работы Загиева И.А. г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа. Взысканы с ООО "Безопасный водитель" в пользу Загиева И.А. задолженность по заработной плате в размере 2 534 326, 42 руб, компенсация за задержку заработной платы в размере: 2 251 165, 18 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 318 351, 30 руб, сумма не доплаченного выходного пособия в размере 1 103 440, 42 руб, компенсация за задержку выплаты части не доплаченного выходного пособия в размере 117 983, 23 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 810 руб. Возложена на ООО "Безопасный водитель" обязанность произвести соответствующие отчисления в государственные органы в связи с установлением фактического места работы в районе Крайнего Севера. Решено взыскивать с ООО "Безопасный водитель" в пользу Загиева И.А. проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2022 года решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2021 года и дополнительное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2021 года отменены и изменены в части. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "исковые требования Загиева И.А. к ООО "Безопасный водитель" о признании фактическим местом работы, признании права на гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в условиях Крайнего Севера, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты части заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченного выходного пособия, компенсации за задержку выплаты части не доплаченного выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда и взыскании почтовых расходов удовлетворить частично.

Признать фактическим местом работы Загиева И.А. г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа с 15 марта 2019 года по 17 августа 2020 года.

Признать право Загиева И.А. на гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а именно: наличие у него Северной надбавки в размере 80% и районного коэффициента в размере 50%, дополнительного отпуска в количестве 24 календарных дня, права на оплату проезда к месту отдыха и обратно, в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО "Безопасный водитель" в пользу Загиева И.А. задолженность по заработной плате в размере 2 732 465 руб. 42 коп, денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы в размере 1 420 241, 67 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 268 753, 10 руб, денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 113 315, 16 руб, не доплаченное выходное пособие за первый, второй, третий месяца в размере 658 585, 20 руб, компенсацию за задержку выплаты не доплаченного выходного пособия за первый, второй и третий месяца в размере 257 665, 36 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 810 руб.

Взыскивать с ООО "Безопасный водитель" в пользу Загиева И.А. проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная со 02 декабря 2022 года по день фактического расчета включительно.

Взыскать с ООО "Безопасный водитель" в доход бюджета город Ноябрьск государственную пошлину в размере 35 455 руб. В остальной части иска отказано".

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2022 года исправлены допущенные в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2022 года арифметические ошибки, указано читать абзацы 6 и 8 резолютивной части апелляционного определения в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Безопасный водитель" в пользу Загиева И.А. а задолженность по заработной плате в размере 2 732 465, 42 руб, денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы в размере 1 420 241, 67 руб, не доплаченное выходное пособие за первый, второй, третий месяца в размере 658 585 руб. 20 коп, компенсацию за задержку выплаты не доплаченного выходного пособия за первый, второй и третий месяца в размере 266 813, 63 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 810 руб.", "Взыскать с ООО "Безопасный водитель в доход бюджета город Ноябрьск государственную пошлину в размере 33 620 руб.".

В кассационных жалобах Загиев И.А. и представитель ООО "Безопасный водитель" ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2022 года и определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2022 года об исправлении арифметической ошибки, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Загиев И.А. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО "Безопасный водитель" в должности тренера по безопасному вождению на основании трудового договора N 40 от 06 ноября 2018 года.

Пунктом 1.4. трудового договора работнику установлен должностной оклад в сумме 35 000 руб, а также поощрительные выплаты, предусмотренные локальными актами работодателя.

Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков (пункт 1.6 трудового договора).

Регистрация проживания истца: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 76А, кв. 1.

Регистрация по месту пребывания в период с 12 августа 2018 года по 12 августа 2021 года: "данные изъяты"

Режим труда и отдыха, порядок (сроки) выплаты заработной платы, место постоянной работы работника, с указанием фактического адреса, трудовым договором не установлены.

06 ноября 2018 года между истцом и ответчиком заключен ученический договор на профессиональное обучение работника по специальности тренер по безопасному вождению. Обучение проводится с отрывом от работы.

Обучение по специальности завершено 17 января 2019 года.

В период с 04 ноября 2018 года по 13 декабря 2018 года и с 10 февраля 2019 года по 18 февраля 2019 года истец проживал в г. Москва в отеле "Ахаус-отель".

Приказом от 17 октября 2016 года утверждено Положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО "Безопасный водитель".

Приказом руководителя N42 от 30 июля 2020 года утверждены и введены в действие с 30 июля 2020 года Правила внутреннего трудового распорядка ООО "Безопасный водитель".

Загиев И.А. работал по графику пятидневной 40-часовой рабочей недели, с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, продолжительностью ежедневной работы 8 часов.

15 марта 2019 года истец впервые был направлен в командировку в г. Ноябрьск по приказу N 72 от 15 марта 2019 года, т.е. в район Крайнего Севера.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылался на то, что истец был принят на должность тренера по безопасному вождению в отдел обучения по месту нахождения работодателя в г. Москва, приехал трудоустраиваться из г. Анапа, истцом при трудоустройстве не было сообщено о наличии льгот, установленных для лиц работающих и проживающих в Районах Крайнего Севера, истец был зарегистрирован по месту пребывания в г. Анапе, работа Загиева И.А. имела разъездной характер, была связана с командировками в разные города Российской Федерации, в том числе и в районы Крайнего Севера.

Истец настаивал на том, что он на протяжении длительного времени постоянно проживает в г. Ноябрьск, в г. Анапа бывает временно, его трудовая деятельность в ООО "Безопасный водитель" проходила в районе Крайнего Севера, командировался он в разные населенные пункты территории Ямало-Ненецкого автономного округа, расположенной в районе Крайнего Севера, из г. Ноябрьска, перемещался в командировки на своем личном автомобиле, о чем ставил в известность работодателя и в связи с чем ему производилась оплата командировочных расходов, затраченных на бензин. Гостиница либо арендованное жилье ему не оплачивалось работодателем, поскольку он проживал по своему постоянному месту жительства.

Приказом от 12 мая 2020 года N 17 "О введении простоя" приостановлена работа истца в период с 12 мая 2020 года по 31 мая 2020 года в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, на основании пункта 1, подпункта 18.1 пункта 18 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ, статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N 30 от 15 июня 2020 года "О введении простоя" приостановлена работа истца в период с 16 июня по 30 июня 2020 года в связи с резким уменьшением потребления услуг компании, снижении объемов заказов на 75% и сложной финансовой ситуацией, связанной с мерами по профилактике распространения в г. Москва новой коронавирусной инфекции, на основании пункта 3.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ (в редакции от 08 июня 2020 года) "О введении режима повышенной готовности", статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N 33 от 30 июня 2020 года "О введении простоя" приостановлена работа истца в период с 01 июля по 05 июля 2020 года в связи с резким уменьшением потребления услуг компании, снижении объемов заказов на 75% и сложной финансовой ситуацией, связанной с мерами по профилактике распространения в г. Москва новой коронавирусной инфекции, на основании пункта 3.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ (в редакции от 08 июня 2020 года) "О введении режима повышенной готовности", статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 17 августа 2020 года N 123/л Загиев И.А. уволен с работы 17 августа 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением штата работников организации.

Из письма Государственное казенное учреждение "Центр занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа" от 09 августа 2022 года следует, что 26 августа 2020 года в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения зарегистрировано заявление Загиева И.А. о содействии в поиске подходящей работы, поданное через интерактивный портал службы занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа. 17 ноября 2020 года в адрес отдела Государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого округа Центра занятости населения в г. Ноябрьск направлено заявление Загиева И.А. о выдаче решения на право сохранения среднего заработка за уволенным, в связи с сокращением штата работников. На основании протокола заседания комиссии от 19 ноября 2020 года N 59 установлено право на сохранение за Загиевым И.А. среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, решение об этом получено истцом 25 ноября 2020 года.

С 18 ноября 2020 года Загиеву И.А. было назначено пособие по безработице в максимальном размере и 09 февраля 2021 года он был снят с регистрационного учета в связи с трудоустройством.

Право на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения в отношении Загиева И.А. не рассматривалось, поскольку заявлений об этом не поступало, информации о том, что истец был уволен с последнего места работы из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не имелось.

Из сведений о трудовой деятельности, представленной из пенсионного органа следует, что 10 февраля 2021 года Загиев И.А. принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Промнефтегазмонтаж".

Разрешая требование истца о выдаче оригинала международного сертификата фирмы RosPa, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования признаны стороной ответчика, в связи с чем пришел к выводу об их удовлетворении.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании приказов N 30 от 15 июня 2020 года "О введении простоя" и N 33 от 30 июня 2020 года "О введении простоя" незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождением работодателя является г. Москва; пунктом 3.4 Указа Мэра г. Москвы от 05 марта 2020 года N 12 УМ (в редакции Указа от 07 мая 2020 года N 55-УМ) предусмотрено приостановление очного посещения образовательных учреждений; ответчик осуществляет образовательную деятельность по дополнительному профессиональному образованию, в связи с чем издание приказов направлено на профилактику распространения новой коронавирусной инфекции и истцу правомерно указано, что выполнение дистанционной работы будет осуществляться по адресу нахождения ответчика;

Разрешая исковые требования Загиева И.А. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что истцу стало известно о нарушении его прав 04 апреля 2019 года; уважительных причин для восстановления срока обращения в суд не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении фактического места работы, признании права на гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о возложении на ООО "Безопасный водитель" обязанности выдать Загиеву И.А. оригинал международного сертификата фирмы RosPa, не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальных требований истца.

Отменяя решение суда и признавая незаконными приказы N 30 от 15 июня 2020 года "О введении простоя" и N 33 от 30 июня 2020 года "О введении простоя", суд апелляционной инстанции исходил из того, что Указом Мэра г. Москвы от 08 июня 2020 года N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности", в частности, в соответствии с пунктом 2.2, возобновляется доступ работников в здания, строения, сооружения (помещения в них); приказом N 29 от 08 июня 2020 года "О снятии ограничений в связи с введением режима повышенной готовности" с 09 июня 2020 года действие дополнительных соглашений о временном переводе на дистанционную работу, а также о переводе на режим неполного рабочего времени прекращены у ответчика, работникам установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для объявления истцу простоя по оспариваемым приказам.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Загиева И.А. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел характер допущенного нарушения трудовых прав истца в виде издания незаконных приказов о введении простоя, не выдачи международного сертификата, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, взыскал с ООО "Безопасный водитель" в пользу Загиева И.А. 2 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Загиеву И.А. в удовлетворении требований об установлении фактического места работы, признании права на гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не установлена дата начала и окончания течения срока на обращение в суд; на момент подачи иска истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком; правовое обоснование об отказе в удовлетворении требований о признании фактического места работы, права на гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в условиях Крайнего Севера, взыскании компенсации за задержку выплаты части заработной платы, компенсации морального вреда, почтовых расходов в решении суда, кроме выводов о пропуске срока обращения в суд, не содержится, в связи с чем пришел к выводу о направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части, суд первой инстанции, установив, что трудовые обязанности в районе Крайнего Севера истец начал исполнять с 17 марта 2019 года, пришел к выводу, что именно с указанной даты Загиеву И.А. стало известно о нарушении его трудовых прав и при отсутствии у истца уважительных причин для восстановления пропущенного срока, отказал в удовлетворении требований об установлении фактического места работы, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период нахождения в командировках работодатель не оплачивал работу в выходные дни в установленном законом порядке, в связи с чем произвел свой расчет задолженности за период с марта 2019 года по март 2020 года в сумме 230 488, 82 руб. (без учета налога 200 525, 27 руб.), указав, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку обязанность работодателя по своевременной и полной оплате труда работнику сохраняется в течение периода действия трудового договора и взыскав ее с ответчика в пользу Загиева И.А.

Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за время объявленного простоя, суд первой инстанции исходил из того, что судом апелляционной инстанции приказы N 30 от 15 июня 2020 года "О введении простоя" и N 33 от 30 июня 2020 года "О введении простоя" признаны незаконными, в связи с согласился с расчетом заработной платы истца и взыскал с ответчика в пользу Загиева И.А. задолженность по заработной плате с 01 июня 2020 года по 31 июля 2020 года в сумме 92 138, 46 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции установил, что судом первой инстанции не разрешены по существу требования истца об установлении фактического места работы, взыскании недоначисленной заработной платы, отпускных, оплаты отпуска за дополнительные дни отпуска за период, который находится в пределах срока обращения в суд; судом не разрешения принятые к производству увеличенные исковые требования Загиева И.А. о взыскании недоплаченного выходного пособия, компенсации за задержку его выплаты, а также увеличенный размер исковых требований в части задолженности по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы; не разрешены по существу ранее заявленные исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании почтовых расходов на отправку копии искового заявления и приложений к нему, в связи с чем пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу и направил гражданское дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Принимая по делу дополнительное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком для проведения обучающих тренингов был арендован учебный класс в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа; информация о месте нахождения учебного класса имеется в интернете в общем доступе; истцом заполнялись чек-листы оценки водителей, протоколы проведения занятий, производилась запись на видеорегистратор всего трехдневного обучения; истец зарегистрирован по месту жительства в г. Ноябрьске, в связи с чем пришел к выводу о том, что в период работы Загиева И.А. у ответчика его рабочее место находилось в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа.

Поскольку г. Ноябрьск отнесен к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к заработной плате истца подлежит установлению северная надбавка в размере 80% и районный коэффициент в размере 1, 5%, а также увеличена продолжительность отпуск в соответствии со статьей 321 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что срок за период по июль 2019 года истцом пропущен; обращаясь к работодателю с марте 2019 года по вопросам неначисления северной надбавки и районного коэффициента и в Государственную инспекцию труда, истец полагал, что его спор будет разрешен во внесудебном порядке, филиала работодателя в г. Ноябрьске не имеется, доступ к отделу кадров нет, в связи с чем признал данные причины уважительными и, не усмотрев в действиях Загиева И.А. признаков злоупотребления правом, пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по заработной плате, образовавшейся в связи с неначислением северной надбавки и районного коэффициента за период с 06 ноября 2018 года по 17 августа 2020 года, суд первой инстанции согласился с ним, взыскав с ответчика в пользу Загиева И.А. 2 534 326, 42 руб.

Руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции согласился с расчетом истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскав с ответчика в пользу Загиева И.А. 2 251 165, 18 руб.

Установив, что при увольнении истец имел право на получение компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе дополнительный, в связи с работой в районах Крайнего Севера, суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца среднедневного заработка в сумме 7 579, 79 руб, взыскал с ответчика в пользу Загиева И.А. компенсацию за неиспользованный отпуск за 42 дня в сумме 318 351, 30 руб.

Разрешая требование истца о взыскании недоплаченного выходного пособия и компенсации за задержку его выплаты, суд первой инстанции признав расчет истца верным, взыскал с ответчика в пользу Загиева И.А. выходное пособие за шесть месяцев в сумме 1 103 440, 42 руб. и компенсацию за задержку его выплаты 117 983, 23 руб.

При этом суд первой инстанции определили взыскивать с ООО "Безопасный водитель" в пользу Загиева И.А. проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав Загиева И.А, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав истца, степень вины ответчика, взыскав с ответчика в пользу Загиева И.А. 30 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в сумме 810 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05 апреля 2022 года назначил по делу судебную бухгалтерскую экспертизу для расчета задолженности по заработной плате истца за период с 06 ноября 2018 года по 17 августа 2020 года с учетом льгот, полагающихся при работе в районе Крайнего Севера и без ее учета, а также иных сумм по заявленным истцом требованиям. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "СургутГлавЭкспертиза".

Заключением ООО "ГлавСургутЭкспертиза" от 17 июня 2022 года N 22/05-0112 экспертом Каминской О.А. даны ответы на поставленные вопросы, произведены расчеты, исходя из позиций сторон.

В связи с изменением позиции ответчика, признавшего требования истца в части установления фактического места работы в районе Крайнего Севера с 15 марта 2019 года и наличии у него права на получение льгот, предусмотренных законом для данной категории работников, в том числе права на северную надбавку и районный коэффициент, определением суда апелляционной инстанции от 20 июля 2022 года по делу назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СургутГлавЭкспертиза".

Дополнительным заключением ООО "ГлавСургутЭкспертиза", начатой 12 сентября 2022 года, оконченной 17 октября 2022 года, N 22/08-0212 экспертом Каминской О.А. даны ответы на поставленные вопросы, произведены расчеты.

Проверяя законность решения суда от 12 апреля 2021 года и дополнительного решения от 09 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку при вынесении судебных постановлений приведены выводы, противоречащие друг другу.

Отменяя и изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и дополнительное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд с 06 ноября 2018 года, поскольку в период работы Загиеву И.А. не выдавались расчетные листки и о нарушении своих трудовых прав он узнал лишь в апреле 2020 года, когда работодатель направил ему расчетные листки на электронную почту, из содержания которых он узнал, что ответчик не начислял северную надбавку и районный коэффициент, не производил доплату за работу в выходные дни и за переработку; работодателем ежемесячно производились доплаты к окладу в виде премий, командировочных и иных выплат, в связи с чем определить составляющие своей заработной платы он не мог; в суд истец обратился в июне 2020 года, то есть в течение трех месяцев со дня, когда узнал о нарушении его трудовых прав.

Отменяя судебные постановления суда первой инстанции в части установления факта работы истца в районе Крайнего Севера, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств того, что Загиев И.А. работал в районе Крайнего Севера с 06 ноября 2018 года не имеется, поскольку в указанный период истец находился в г. Анапа, где у него имеется регистрация по месту пребывания; при заключении трудового договора место работы истца указано не было, при том, что место нахождения ООО "Безопасный водитель" г. Москва; ответчик признал, что с 15 марта 2019 года истец был направлен в командировку в г. Ноябрьск и с указанного периода осуществлял именно там трудовую деятельность, что подтверждается представленными документами, в связи с чем пришел к выводу об установлении факта работы Загиева И.А. в районе Крайнего Севера с 15 марта 2019 года по 17 августа 2020 года и признания за истцом права на получение северной надбавки в размере 80%, районного коэффициента в размере 50% и дополнительного отпуска.

Отменяя судебные постановления суда первой инстанции в части взысканного с ООО "Безопасный водитель" в пользу Загиева И.А. размера задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом северной надбавки и районного коэффициента, суд апелляционной инстанции, с учетом определения об исправления арифметической ошибки от 21 декабря 2022 года, руководствуясь расчетом, изложенным в заключениях судебной бухгалтерской и дополнительной бухгалтерской экспертизах, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 06 ноября 2018 года по 17 августа 2020 года и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 2 732 465, 42 руб, исходя из оклада 35 000 руб, поощрительных выплат, установленных локальными актами работодателя и с 15 марта 2019 года с учетом применения северной надбавки в размере 80 % и районного коэффициента в размере 50%.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, расчетами, приведенными в заключениях судебной бухгалтерской и дополнительной бухгалтерской экспертизах, суд апелляционной инстанции, с учетом определения об исправления арифметической ошибки от 21 декабря 2022 года, произвел свой расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с февраля 2019 года по 01 декабря 2022 года и компенсации за неиспользованный отпуск за период марта 2019 года по 01 декабря 2022 года, которая составила 1 420 241, 67 руб, взыскав ее с ООО "Безопасный водитель" в пользу Загиева И.А. и продолжать взыскание в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная со 02 декабря 2022 года по день фактического расчета.

Отменяя судебные постановления суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца выходного пособия за четвертый, пятый и шестой месяцы с даты увольнения по сокращению штата, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение о сохранении за работником заработка после второго месяца со дня увольнения принимается соответствующим центром занятости населения, которое подлежит исполнению работодателем; Загиев И.А. с заявлениями в центр занятости населения о выдаче ему решений по сохранению за ним среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения не обращался; информации о том, что истец был уволен с работы в районах Крайнего Севера, в отделе Центра занятости населения в г. Ноябрьске отсутствовала; с четвертого месяца Загиев И.А. получал пособие по безработице в максимальном размере, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку истец не лишен возможности обратиться с соответствующими заявлениями в центр занятости населения для выдачи ему решений о сохранении среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Изменяя судебные постановления суда первой инстанции в части взыскания недоплаченного выходного пособия за первый, второй и третий месяцы со дня увольнения, суд апелляционной инстанции произвел расчет среднего дневного заработка истца с учетом северной надбавки 80% и районного коэффициента 50%, который составил 13 781, 25 руб.

Установив, что выплата выходного пособия за первый, второй и третий месяцы произведены работодателем без учета северной надбавки и районного коэффициента, суд апелляционной инстанции произвел расчет недоплаченного Загиеву И.А. выходного пособия за указанные месяцы, взыскав в его пользу с ООО "Безопасный водитель" 658 585, 20 руб.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом определения об исправления арифметической ошибки от 21 декабря 2022 года, произвел расчет компенсации за задержку выплаты недоплаченного выходного пособия в сумме 266 813, 63 руб, взыскав ее с ООО "Безопасный водитель" в пользу Загиева И.А. и продолжать взыскание в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная со 02 декабря 2022 года по день фактического расчета.

Изменяя судебные постановления суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания указанной компенсации и учтенных им фактических обстоятельств дела, длительности нарушения трудовых прав истца, степени вины ответчика, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодатель не преследовал цель каким-либо образом дискриминировать работника, нарушение трудовых прав явилось результатом неверного толкования норм права и ненадлежащего ведения кадровой работы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО "Безопасный водитель" в пользу Загиева И.А. компенсации морального вреда 10 000 руб.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований по доводам поданных кассационных жалоб не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1); оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4).

Частью 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что в состав заработной платы помимо оклада - вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы - включаются также компенсационные выплаты, в том числе за работу в особых климатических условиях, и стимулирующие выплаты.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, а также условия трудовых договоров.

Положениями статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно части 1 статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Согласно подпункту "е" пункта 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 года N 458 "Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера" для лиц в возрасте до 30 лет, проживших не менее одного года в районах Крайнего Севера и вступающих в трудовые отношения, надбавки к заработной плате установлены в льготном по сравнению с общеустановленным порядке: в размере 20% по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 20% за каждые последующие шесть месяцев, а по достижении 60% надбавки - последние 20% - за один год работы, а в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в районах, где надбавки выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 года N 255 "О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР", - в размере 10% за каждые шесть месяцев работы (но не свыше пределов, предусмотренных законодательством).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2 процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10% заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 50% заработка.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 16 названной инструкции молодежи (лицам в возрасте до 30 лет), прожившей не менее года в районах Крайнего Севера и вступающей в трудовые отношения, надбавки начисляются с 1 января 1991 г. в размере 20% по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 20% за каждые последующие шесть месяцев и по достижении 60% надбавки - последние по 20% за год работы, а в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 10% за каждые шесть месяцев работы. Общий размер выплачиваемых указанным работникам надбавок не может превышать пределов, предусмотренных действующим законодательством.

Надбавки выплачиваются ежемесячно и начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет).

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 11 сентября 1995 года N 49 утверждены разъяснения "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)" от 11 сентября 1995 года N 3, согласно которым процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 1946 утвержден перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, которым к районам Крайнего Севера отнесен весь Ямало-Ненецкий автономный округ, в том числе и г. Ноябрьск.

До 01 января 2022 года действовал Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029, согласно которому также весь Ямало-Ненецкий округ отнесен к районам Крайнего Севера.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что работать в районе Крайнего Севера он стал с даты оформления трудового договора, а не с 15 марта 2019 года, поскольку ему выплачивались премии в декабре 2018 года, январе 2019 года, осуществлял с другим тренером обучение группы в начале марта 2019 года, а также самостоятельно обучал группы с 11 по 16 марта 2019 года, трудоустраиваться к ответчику выехал из г. Сургута, а регистрация в г. Анапа сделана в связи с проживанием более 30 дней, не могут явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, устанавливая период работы истца в районе Крайнего Севера с 15 марта 2019 года, суд апелляционной инстанции руководствовался не только признанием данного обстоятельства со стороны ответчика, но исходил из представленных в материалы дела документов.

Так, из представленной в материалы дела переписки следует, что истец указывает, что полгода живет в г. Ноябрьске, а остальное время видимо в г. Анапа, при этом о том, что его место работы будет находиться в районе Крайнего Севера указано в представленной переписке, датированной серединой марта 2019 года.

Кроме того, с даты заключения трудового договора до 17 января 2019 года истец проходил обучение для получения международного сертификата, в связи с чем его утверждение о том, что работать он начал с 06 ноября 2018 года не подтверждены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

При этом из материалов дела следует, что после завершения обучения и получения сертификата истец направился в командировку в г. Краснодар, куда поехал из г. Анапа и после завершения которой уехал также в г. Анапа по регистрации места пребывания.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно исправлена арифметическая ошибка, являются необоснованными.

Из заключения судебной бухгалтерской и дополнительной бухгалтерской экспертизы, с расчетами которой стороны не спорили и были согласны и которые суд апелляционной инстанции взял за основу, следует, что эксперт, производя расчет задолженности по заработной плате рассчитывал сразу и сумму, подлежащую начислению и выплате компенсации за отпуск в соответствии с северной надбавкой и районным коэффициентом.

Ссылки в кассационной жалобе истца на то, что суд апелляционной инстанции не возложил на ответчика обязанность по отчислению необходимых взносов, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные требования истцом не заявлялись.

При этом при начислении и выплате истцу ответчиком взысканной заработной платы с учетом применения северной надбавки и районного коэффициента, работодатель обязан в соответствии с пенсионным и налоговым законодательством уведомить налоговые и пенсионные органы о вносимых изменениях в отношении работника и произвести все необходимые отчисления, поскольку иное может явиться основанием для привлечения к ответственности за нарушение законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что после вынесения апелляционного определения истец обратился в центр занятости населения, где ему были выданы решения о сохранении за ним среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения и которые получены работодателем 09 января 2023 года, но не оплачены, не могут явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о том, что правом выдачи решения о сохранении среднего заработка после второго месяца обладают только центры занятости населения, а изложенные истцом обстоятельства не были предметом оценки суда при рассмотрении дела по существу, в связи с чем не могут явиться и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции безосновательно уменьшен размер компенсации морального вреда до 10 000 руб, тогда как адекватный размер указанной компенсации составляет не менее 100 000 руб, не могут явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Взыскание компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрено именно Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 237).

Взыскивая компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, суд апелляционной инстанции учел характер нарушенных трудовых прав истца, выразившихся в неполной выплате заработной платы, а также длительность данного нарушения, степень вины ответчика, которые были установлены судом первой инстанции и с которыми согласился суд апелляционной инстанции, отметив при этом, что со стороны работодателя не было намерений в причинении вреда работнику или его дискриминации, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во вынимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не усматривается.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик указывает, что уважительные причины для восстановления истцу срока обращения в суд в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уважительных причин пропуска установленного срока не имеется.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в обжалуемом апелляционном определении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суды апелляционной инстанции, не имеется. Нарушений положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера северной надбавки суд апелляционной инстанции ошибочно руководствовался сведениями, представленными по форме СЗИ-ИЛС из пенсионного органа, а также справкой о работе предыдущего работодателя истца, тогда как нужно было брать сведения только из трудовой книжки Загиева И.А, не принимая в расчет осуществление им предпринимательской деятельности, основаны на ошибочном толковании норм права.

Из представленной в материалы дела выписки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении Загиева И.А. следует, что в сведения о работе в районе Крайнего Севера пенсионным органом включено 7 лет 6 месяцев 13 дней, что учтено в качестве основания для возникновения права на досрочное назначение пенсии по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Таким образом, с учетом вышеприведенного правового регулирования вопросов назначения северной надбавки, судом апелляционной инстанции верно установлено, что Загиев И.А. с момента установления факта работы в районе Крайнего Севера с 15 марта 2019 года имел право на северную надбавку в размере 80%.

Ссылки в кассационной жалобе ответчиком на то, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни должно быть оформлено в виде конкретного материально-правового требования в просительной части искового заявления, а не указано по ее тексту, не может явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку принятие к производству заявленных требований является компетенцией суда первой инстанции и после разрешения вопроса о его принятии к производству, требование подлежит рассмотрению по существу, что в данном случае и было сделано судами.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2022 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, кассационные жалобы Загиева Игоря Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Безопасный водитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи