Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3100/2023[88-4948/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2987/2022 по иску Мазуровой Ольги Викторовны к АО "Почта России" о признании действий незаконными

по кассационной жалобе Мазуровой Ольги Викторовны на определение Советского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2022 года, определение Советского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2022 года, апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мазурова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Мазуровой О.В. к АО "Почта России" о признании действий незаконными.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку она не содержит основания, по которым Мазурова О.В. считает решение суда неправильным, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов; истцу предложено в срок до 12 августа 2022 года устранить указанные недостатки.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2022 года апелляционная жалоба Мазуровой О.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2022 года возвращена истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Апелляционными определениями Челябинского областного суда от 15 декабря 2022 года определение Советского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2022 года и определение Советского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2022 года оставлены без движения.

В кассационной жалобе Мазурова О.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что она освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку отношения сторон регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу Мазуровой О.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что данная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при ее подаче не оплачена государственная пошлина.

Поскольку указания судьи, содержащиеся в определении, истцом не устранены, апелляционная жалоба возвращена истцу судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отметив, что исковые требования мотивированы нарушением прав истца в связи с невыдачей корреспонденции, характер которого не попадает под определение правоотношений, урегулированных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом договор об оказании услуг почтовой связи по доставке письма сторонами не заключался, оплата за предоставляемые услуги почтовой связи истцом не осуществлялась, оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной инстанции не усматривается.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца Мазуровой О.В. о наличии оснований для освобождения ее от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску, связанному с защитой прав потребителей, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку возникшие правоотношения не вытекают из договора об оказании услуг почтовой связи, не связаны с нарушением прав истца как потребителя услуг, Мазурова О.В. не подлежит освобождению в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с неуплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, невыполнение истцом в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы подавшему ее лицу.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2022 года, определение Советского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2022 года, апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазуровой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Судья