Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3472/2023[88-5495/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1375/2022 по иску Борисова Игоря Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" об изменении основания и даты увольнения, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" на решение Нижневартовского городского суда от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисов И.И. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" (далее по тексту ООО "ЭЛИТА", Общество) о признании договора N 01/20 от 03 декабря 2020 года, договора N 01/21 от 01 января 2021 года, договора N 03/21 от 01 февраля 2021 года трудовыми; признании незаконным и отмене приказа N 2 от 29 марта 2021 года "О предоставлении отпуска без сохранения заработной платы"; признании незаконным и отмене приказа N 16 от 28 февраля 2021 года об увольнении с работы; признании увольнения в соответствии с приказом N 15 от 10 апреля 2021 года незаконным; изменении формулировки основания увольнения "истечение срока трудового договора" на "увольнение по соглашению сторон"; изменении даты увольнения; взыскании заработной платы, оплаты сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что 03 декабря 2020 года он был принят на работу ООО "ЭЛИТА" инженером ПТО. Распоряжения директора Общества выполнялись им по мере их поступления. Учитывая, что другого инженерного состава кроме него, не считая главного механика Костецкого К.Г, занимавшегося строительной техникой, в Обществе не было, то его трудовую деятельность подтверждает фактически выполненный объем работ в декабре 2020 года, январе-феврале 2021 года, а именно, разработанные проекты производства работ на объект "Обустройство кустовой площадки N 9 Чкаловского н.м.р.", успешное оформление допускной документации Общества на объект "Обустройство кустовой площадки N 9 Чкаловского н.м.р.", проведение процедуры аккредитации Общества в АО "РН-Няганьнефтегаз" на Федеральной электронной площадке ЭТП ТЭК-Торг. В момент трудоустройства для него было определено обязательное соблюдение правил внутреннего распорядка: работа по графику с 8.00 до 17.00 часов, 5 рабочих дней в неделю с двумя выходными днями. Во время работы в Обществе по указанию директора он был вынужден на постоянной основе совмещать должностные обязанности инженера ПТО, инженера по охране труда и специалиста отдела кадров. Из-за отсутствия других сотрудников и большого числа обязанностей был вынужден систематически перерабатывать больше 8 часов в день, а также работал в выходные и праздничные дни (в том числе с 4 по 8 января и с 3 по 7 мая 2021 года). Оформление договоров с ним и ознакомление с внутренними документами произошло позднее, в феврале 2021 года. Договоров было сразу три N 01/20 от 03 декабря 2020 года, N 01/21 от 01 января 2021 года, N 03/21 от 01 февраля 2021 года и они именовались договорами оказания услуг по работе инженера ПТО с оплатой в размере 80 000 руб. Договор N 01/21 от 01 января 2021 года не мог быть оформлен и подписан в указанную дату по причине праздничного дня и отсутствия его на работе. В конце марта в отношении него был оформлен трудовой договор N 4 от 01 марта 2021 года.

Размер его заработной платы, установленный трудовым договором от 03 декабря 2020 года, был изменен работодателем в одностороннем порядке, несмотря на его несогласие. Ответчик не уведомил его об изменении условий трудового договора в письменной форме, изменил условия трудового договора, в том числе заработную плату, хотя условия труда (организационные или технологические) остались прежними. Через месяц был оформлен еще один вариант трудового договора N 5 от 01 апреля 2021 года с той же суммой заработной платы. Обществом заработная плата с апреля по настоящее время не выплачивалась, как и выплаты за неиспользованный отпуск. 30 июня 2021 года он направил по почте генеральному директору Общества уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы, на которое получил ответ от 20 июля 2021 года о том, что согласно приказу N 2 от 29 марта 2021 года все сотрудники Общества отправлены в отпуск без сохранения заработной платы. Информация в данном письме является недействительной по причине того, что с 11 по 13 апреля он вместе с прорабом и мастером строительно-монтажных работ находился в командировке на Крапивинском месторождении (АО "Томскнефть" ВНК) по нуждам ответчика и субподрядчика ООО "Завод емкостного оборудования", в ходе которой он в рабочем порядке контактировал с ведущим инженером УКС АО "Томскнефть" ВНК ЧВИ Об увольнении с работы узнал из ответа Федеральной службы по труду и занятости от 17 декабря 2021 года на его обращение о нарушении норм трудового законодательства. Незаконными действиями работодателя в связи с незаконным увольнением и невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред.

Решением Нижневартовского городского суда от 06 июля 2022 года договор об оказании услуг N 01/20 от 03 декабря 2020 года, договор об оказании услуг N 01/21 от 01 января 2021 года и договор об оказании услуг N 03/21 от 01 февраля 2021 года признаны трудовыми договорами. Признан незаконными приказ ООО "ЭЛИТА" N 15 от 10 апреля 2021 года "Об увольнении Борисова И.И. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", приказ ООО "ЭЛИТА" N 16 от 28 февраля 2021 года "Об увольнении Борисова И.И. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации". Изменена формулировка основания увольнения Борисова И.И. с "истечения срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" на "уволен по соглашению сторон, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", изменена дата увольнения с 10 апреля 2021 года на 06 июля 2022 года. С ООО "ЭЛИТА" в пользу Борисова И.И. взыскана заработная плата за период с апреля 2021 года по 06 июля 2022 года в размере 640 612 руб. 76 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 143 868 руб. 55 коп. с последующим удержанием из указанных сумм налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Борисову И.И. отказано. С ООО "ЭЛИТА" в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 60 000 руб. С ООО "ЭЛИТА" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 345 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года решение Нижневартовского городского суда от 06 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку самостоятельно произвел расчет требований, увеличив тем самым сумму заявленных требований. Кроме того указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем был ограничен в праве предоставить доказательства в опровержение заявленных требований.

В письменных пояснениях по делу представитель ответчика указывает на то, что работодатель в силу статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации не вправе увеличивать продолжительность рабочего дня для совмещающего работника, в связи с чем истец самостоятельно предложил работодателю заключение договора гражданско-правового характера, по условиям которого истец должен был оказать конкретно определенные услуги, без соотношения к правилам внутреннего трудового распорядка, без привязанности к рабочему месту. С точки зрения указанной нормы суды обеих инстанций спор не рассматривали, как не рассматривали спор касательно того, оказывал ли истец услуги по договору гражданско-правового характера в рабочее время или осуществлял это с нерабочее время. При этом в момент заключения договора гражданско-правового характера и в момент получения оплаты по ним истец не выставлял какие-либо требования, "трудовой экстремизм" появился только в связи с конфликтной ситуацией в связи с увольнением. Вместе с тем суд всесторонней и объективной оценки не произвел.

Истец Борисов И.И, представитель ответчика ООО "ЭЛИТА" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

При этом проверке в кассационном порядке подлежат, как решение суда первой инстанции, так и определение суда апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции самостоятельного решения по данному делу не выносил, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 декабря 2020 года между ООО "ЭЛИТА" и Борисовым И.И. заключен договор об оказании услуги N 01/20, согласно которому последний обязуется оказать услуги по работе инженера ПТО, цена выполняемых работ составляет 80 000 руб. с учетом НДФЛ, срок договора установлен с 03 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года.

01 января 2021 года между ООО "ЭЛИТА" и Борисовым И.И. заключен договор об оказании услуги N 01/21, согласно которому последний обязуется оказать услуги по работе инженера ПТО, цена выполняемых работ составляет 80 000 руб. с учетом НДФЛ, срок договора установлен с 01 января 2021 года по 31 января 2021 года.

01 февраля 2021 года между ООО "ЭЛИТА" и Борисовым И.И. заключен договор об оказании услуги N 03/21, согласно которому последний обязуется оказать услуги по работе инженера ПТО, цена выполняемых работ составляет 80 000 руб. с учетом НДФЛ, срок договора установлен с 01 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года.

01 марта 2021 года между ООО "ЭЛИТА" и Борисовым И.И. был заключен трудовой договор N 04, по условиям которого с 01 марта 2021 года Борисов И.И. принят в ООО "ЭЛИТА" на должность инженера ПТО на неопределенный срок, данная работа является для работника внешним совместительством. В договоре отражено, что работнику устанавливается оклад в размере 12 792 руб. и производятся выплаты районного коэффициента к заработной плате - 1, 7, процентной северной надбавки - 50%, режим работы по совместительству - 4 часа в день с 16.00 часов до 20.00 часов, пятидневная рабочая неделя выходные дни: суббота и воскресенье.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 68, частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав заключенные между сторонами договоры оказания услуг, пришел к выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие на основании гражданско-правовых договоров от 03 декабря 2020 года, от 01 января 2021 года, от 01 февраля 2021 года, являются трудовыми, поскольку связаны с использованием личного труда истца, при этом выполняемая трудовая функция истцом и место его работы, обязанности, режим рабочего времени являлись неизменными с 03 декабря 2020 года, что свидетельствует о том, что между сторонами с 03 декабря 2020 года фактически имели место трудовые отношения, которые не были оформлены с соблюдением требований трудового законодательства.

Установив, что представленные ответчиком трудовые договоры N 5 от 01 апреля 2021 года, N 3 от 03 декабря 2020 года, заключенные между ООО "ЭЛИТА" и Борисовым И.И, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в трудовом договоре N 5 от 01 апреля 2021 года отражено, что работник принимается на основную работу на постоянной основе и ему устанавливается вахтовый метод работы с суммированным учетом рабочего времени за месяц, при этом истец по состоянию на 01 апреля 2021 года имел постоянное место работы в иной организации, в трудовом договоре N 3 от 03 декабря 2020 года отражено, что срок этого договора с 03 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года, и работнику устанавливается оклад в размере 12 792 руб, а также производятся выплаты районного коэффициента к заработной плате - 1, 7, процентной северной надбавки - 50%, при этом в период с декабря по март истец получал выплаты от ООО "ЭЛИТА" ежемесячно в размере 80 000 руб, что соответствует суммам, указанным в договорах об оказании услуг, не принял их в качестве надлежащих доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком приказ N 16 от 28 февраля 2021 года об увольнении Борисова И.И. с 28 февраля 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ N 15 от 10 апреля 2021 года об увольнении истца с 10 апреля 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечению срока трудового договора являются незаконными.

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком на неопределенный срок и признав увольнение истца незаконным, суд пришел к выводу о том, что требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по соглашению сторон (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и даты увольнения с 10 апреля 2021 года на день вынесения решения судом 06 июля 2022 года подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 394, 142, 284 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сведения Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (Тюменьстат) о средней начисленной заработной плате работникам организаций по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по профессиональной группе "инженеры гражданского строительства, включая инженеров ПТО" в размере 84 344 руб, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца в спорный период, оплаты заработной платы истцу, пришел к выводу, что задолженность по заработной плате ответчика перед истцом за период с 01 апреля 2021 года по 06 июля 2022 года составляет 640 612 руб. 76 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, исходил из того, что отношения между сторонами признаны трудовыми с 03 декабря 2020 года, дата увольнения 06 июля 2022 года, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за 69, 67 дней в размере 143 868 руб. 55 коп.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца компенсацию в размере 5 000 руб, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия, отличающие трудовые отношения от гражданско-правовых отношений, предметом которых является выполнение исполнителем какой-либо конкретной разовой работы, когда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, самостоятельно определяет режим работы, не подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка заказчика услуг, тогда как, предметом трудового договора является выполнение работником трудовой функции (работы по должности, профессии, специальности) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, с учетом бремени доказывания характера правоотношений сторон указал на то, что доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом (часть 1); трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации отношения, связанные с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, могут быть признаны трудовыми отношениями, в том числе при обращении гражданина в суд. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, с учетом норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, действительные правоотношения сторон, квалифицированные как трудовые, судами определены верно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений между истцом Борисовым И.И. и ответчиком ООО "ЭЛИТА" по должности инженера в спорный период времени соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно предложил работодателю заключение договора гражданско-правового характера, по условиям которого истец должен был оказать конкретно определенные услуги, без соотношения к правилам внутреннего трудового распорядка, без привязанности к рабочему месту, кроме того, работодатель в силу статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации не вправе увеличивать продолжительность рабочего дня для совмещающего работника, чему суды не дали какой-либо оценки, являются несостоятельными, поскольку, как было указано выше, заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

При этом согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Этой же статьей предусмотрено, что к отношениям, связанным с использованием личного труда, возникшим на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, признанным трудовыми отношениями, применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Ссылка ответчика на то, что в момент заключения договоров гражданско-правового характера и в момент получения оплаты по ним истец не выставлял какие-либо требования, "трудовой экстремизм" появился только в связи с конфликтной ситуацией в связи с увольнением, правильных выводов судов нижестоящих инстанций не опровергает.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку самостоятельно произвел расчет требований, увеличив тем самым сумму заявленных требований, отклоняются, как несостоятельные.

Из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, следует, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд правомерно принял во внимание сведения Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (Тюменьстат) о средней начисленной заработной плате работников организаций по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по профессиональной группе "инженеры гражданского строительства, включая инженеров ПТО", которая составляет 84 344 руб, а также учитывал заявленные истцом требования и отсутствие надлежащих доказательств установленной истцу ответчиком заработной платы.

Являются несостоятельными доводы ответчика о том, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем был ограничен в праве предоставить доказательства в опровержение заявленных требований.

Обоснованность данных доводов материалами дела не подтверждается. Как следует из материалов дела, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции (04 июля 2022 года) ответчик был извещен телефонограммой от 23 июня 2022 года, которая была принята представителем ответчика Казиевой Е.А, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик был извещен телефонограммой от 30 ноября 2022 года, которая была принята директором Общества.

При таких обстоятельствах неявка в судебное заседание не может быть расценена, как лишение истца права на представление доказательств, а также как нарушение судами норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи