Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 66-782/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при секретаре Оськиной Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-660/2022 по апелляционной жалобе Истомина Александра Вадимовича на решение Московского городского суда от 23 ноября 2022 г, которым исковое заявление ООО "Национальный спортивный телеканал" к Истомину Александру Вадимовичу о защите исключительных прав на сообщение в эфир или по кабелю Отборных матчей европейской группы к Чемпионату мира 2022 года по футболу, матчей Российской футбольной Премьер-Лиги, матчей Чемпионата Высшего дивизиона Итальянской лиги (Серия А) сезона 2021/2022, осуществляемое на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://rpliga.ru удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, выслушав объяснения ответчика Истомина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Национальный спортивный телеканал" по доверенности Ивашковой С.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Национальный спортивный телеканал" (далее - ООО "Национальный спортивный телеканал") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Истомину А.В. о защите исключительных прав на сообщение в эфир или по кабелю Отборочных матчей европейской группы к Чемпионату мира 2022 года по футболу, матчей Российской футбольной Премьер-Лиги, матчей Чемпионата Высшего дивизиона Итальянской лиги (Серия А) сезона 2021/2022, осуществляемое на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://rpliga.ru.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Национальный спортивный телеканал" является обладателем исключительной лицензии на осуществление трансляций посредством вещания

чемпионата Высшего дивизиона Итальянской лиги (Серия А) сезона 2021/2022, что подтверждается Лицензионным договором от ДД.ММ.ГГГГ N N

отборочных матчей европейской группы к Чемпионату мира 2022 г. по футболу, что подтверждается Лицензионным договором от ДД.ММ.ГГГГ N N, матчей Российской футбольной Премьер-Лиги, что подтверждается оговором от ДД.ММ.ГГГГ N-ЮО о передаче прав на освещение спортивного события.

Данные объекты неправомерно, без согласия ООО "Национальный спортивный телеканал" и без иного законного основания используются в сети "Интернет" на сайте https://rpliga.ru, владельцем и администратором которого является Истомин А.В, в связи с чем, истец просил возложить на ответчика Истомина А.В. обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в сумме 1 000 000 руб, исходя из грубого характера допущенного ответчиком нарушения, значительного числа незаконно используемых объектов интеллектуальной собственности, срока их использования (около двух месяцев), стоимости прав на спорные объекты, приобретенные истцом по договорам с правообладателями, а также деятельности ответчика, направленной на извлечение прибыли.

В судебном заседании представитель истца ООО "Национальный спортивный телеканал" по доверенности Ивашкова С.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Истомин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не является администратором сайта с доменным именем https://rpliga.ru, поскольку договор о регистрации указанного доменного имени не заключал, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. заявленные истцом требования удовлетворены частично. Ответчику Истомину А.В. запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет":

- трансляций Отборочных матчей европейской группы к Чемпионату мира 2022 года по футболу на странице:

https://rpliga.ru/load/futbol/uehls_belgija_16_11_2021_v_22_45/8-1-0-907, - трансляций матчей Российской футбольной Премьер-Лиги на страницах:

- трансляций матчей чемпионата Высшего дивизиона Итальянской лиги (Серия А) сезона 2021/2022 на страницах:

https://rpliga.ru/load/serija_a/lacio_juventus_20_11_2021_v_20_00/14-1-0-935, https://rpliga.ru/load/serija_a/bolonja_fiorentina_05_12_2021_v_14_30/14-1-0-1011, https://rpliga.ru/load/serija_a/atalanta_venecija_30_11_2021_v_20_30/14-1-0-991, https://rpliga.ru/load/serija_a/kaljari_bolonja_11_01_2022_v_22_45/6-1-0-16, https://rpliga.ru/load/serija_a/atalanta_specija_20_11_2021_v_17_00/14-1-0-935, https://rpliga.ru/load/serija_a/dzhenoa_milan_01_12_2021_v_22_45/14-1-0-997.

С Истомина А.В. в пользу ООО "Национальный спортивный телеканал" взыскана денежная компенсация за нарушение исключительных прав в размере 120 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Национальный спортивный телеканал" отказано.

В апелляционной жалобе Истоминым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что стороной истца не доказано использование именно им объектов исключительного права, обладателем которых является ООО "Национальный спортивный телеканал".

Апеллянт указывает, что он не является администратором спорного сайта и что неизвестными лицами при регистрации домена были использованы его персональные данные. При рассмотрении дела в суде первой инстанции оставлено без рассмотрения его ходатайство об истребовании договора о регистрации доменного имени, заявленное с целью дальнейшего проведения почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности его подписи. Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка содержанию определения ФАС по Амурской области о прекращении производства по делу N 028/05/18-325/2020, которое представлено в подтверждение его доводов о том, что им не заключался договор о регистрации доменного имени. Кроме того, для регистрации, входа на сайт и для совершения иных действий требуется аутентификация пользователя с использованием номера телефона и/или электронной почты пользователя, однако судом первой инстанции так же не были проверены эти данные, в том числе о принадлежности телефона и/или адреса электронной почты пользователя.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения истца, который считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению представителя истца, факт осуществления ответчиком функций владельца (администратора) сайта https://rpliga.ru. подтверждается ответом ООО "РЕГ.РУ". Кроме того, Истоминым А.В. не представлено доказательств того, что другое лицо является владельцем спорного сайта, в силу чего именно ответчик несет ответственность за неправомерное использование спорных объектов.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Истомин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Национальный спортивный телеканал" по доверенности Ивашкова С.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций, ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Определением судьи Московского городского суда от 15 марта 2022 г. по заявлению ООО "Национальный спортивный телеканал" приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на сообщение в эфир или по кабелю отборочных матчей европейской группы к Чемпионату мира 2022 года по футболу, матчей Российской футбольной Премьер - Лиги, матчей Чемпионата Высшего дивизиона Итальянской лиги (серия А) сезона 2021/2022, размещенные на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по ссылкам, указанным в данном определении (материал N 2и-3868/2022).

В установленный срок ООО "Национальный спортивный телеканал" подано исковое заявление о защите исключительных прав на спорные объекты исключительных прав.

Как следует из материалов дела, на основании лицензионного договора от 12 ноября 2015 г. N ТС-315/1115, заключенного между ООО "Национальный спортивный телеканал" и ЗАО "Телеспорт", истцу принадлежит исключительное право на формирование и осуществление сообщения в эфир или по кабелю трансляций Отборочных матчей европейской группы к Чемпионату мира 2022 года по футболу.

В соответствии с договором от 17 июля 2018 г. N 212/18-ЮО, заключенным между ООО "Национальный спортивный телеканал" и некоммерческим партнерством "Российская футбольная Премьер-Лига", истцу принадлежит исключительное право на формирование и осуществление сообщения в эфир или по кабелю трансляций матчей Российской футбольной Премьер-Лиги.

На основании соглашения от 15 сентября 2021 г. N МТСН-094620-2021 о предоставлении медиа-прав на серию А (SERIE A), заключенного между ООО "Национальный спортивный телеканал" и некоммерческим партнерством Инфронт Спортс энд Медиа АГ (Infront Sports & Media AG), истцу принадлежит исключительное право на сообщение в эфир или по кабелю трансляций (в том числе прямых) матчей чемпионата Высшего дивизиона Итальянской лиги (Серия А) сезона 2021/2022.

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте rpliga.ru создавались условия для использования путем доведения до всеобщего сведений:

трансляций Отборочных матчей европейской группы к Чемпионату мира 2022 года по футболу - на странице:

https://rpliga.ru/load/futbol/uehls_belgija_16_11_2021_v_22_45/8-1-0-907, матчей Российской футбольной Премьер-Лиги - на страницах:

https://rpliga.ru/load/rpl/lokomotiv_akhmat_20_11_2021_v_16_30/1-1-0-931, https://rpliga.ru/load/rpl/krylja_sovetov_rubin_11_12_2021_v_14_00/1-1-0-1023, https://rpliga.ru/load/rpl/dinamo_arsenal_21_11_2021_v_16_30/1-1-0-949, https://rpliga.ru/load/rpl/akhmat_rostov_27_11_2021_v_16_30/1-1-0-974, https://rpliga.ru/news/nizhnij_novgorod_krylja_sovetov_prjamaja_transljacija/2021-11-28-131, матчей чемпионата Высшего дивизиона Итальянской лиги (Серия А) сезона 2021/2022 - на страницах:

Согласно актам мониторинга, представленным Роскомнадзором, ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" являлось регистратором доменного имени, предназначенного для сетевой адресации к указанному сайту в сети "Интернет". Из ответа ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 11 ноября 2021 г. N 20604 следует, что администратором доменного имени rpliga.ru в соответствии с регистрационными данными является Истомин А.В, в отношении которого была инициирована процедура идентификации, по результатам которой документы, подтверждающие подлинность регистрационных данных доменного имени, администратором доменного имени были представлены (л.д. 23).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Национальный спортивный телеканал", суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1225, 1229, 1250, 1252, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая содержащиеся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", констатировав факт размещения для всеобщего доступа спорных объектов исключительных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта rpliga.ru, владельцем которого является Истомин А.В, пришел к выводам о применении к ответчику мер ответственности в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права истца, путем запрета ответчику создания условий, обеспечивающих размещение и иное незаконное использование объектов исключительного права в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://rpliga.ru по соответствующим ссылкам, а также в виде взыскания компенсации за нарушение исключительного права истца.

Суд апелляционной инстанции признаёт указанные выводы суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатом интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которому предоставляется правовая охрана, является, среди прочего, сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания).

Положения статьи 1329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, самостоятельно определяющее содержание радио- и телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений) и осуществляющее их сообщение в эфир или по кабелю своими силами или с помощью третьих лиц.

При этом в силу пункта 1 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

На основании пункта 2 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается, в том числе, воспроизведение записи сообщения радио- или телепередачи, то есть изготовление одного и более экземпляра записи сообщения радио- или телепередачи либо ее части в любой материальной форме, при этом запись сообщения радио- или телепередачи на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ; доведение сообщения радио- или телепередачи до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к сообщению радио- или телепередачи из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу положений пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владельцем сайта в сети "Интернет" является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05 октября 2011 г. N 2011-18/81 (с последующими изменениями), администратором является пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре и который осуществляет его администрирование.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, в случае разрешения спора о защите исключительных прав в связи с их нарушением с использованием сайта сети Интернет суду надлежит установить владельца сайта, в отношении которого законом установлена презумпция отнесения к нему администратора доменного имени, и его роль в размещении произведения.

Поскольку не было представлено доказательств обратному, судом признал, что ответчик Истомин А.В, являясь администратором и владельцем сайта https://rpliga.ru, определяет порядок использования сайта и должен нести ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанных с его использованием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что он не является администратором доменного имени https://rpliga.ru, поскольку не производил регистрацию указанного домена, не подписывал договор о регистрации доменного имени.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку доводы ответчика не нашли своего подтверждения и опровергаются вышеприведенным ответом регистратора ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 11 ноября 2021 г. N 20604 (л.д. 37), который указал Истомина А.В. в качестве лица, являющегося администратором доменного имени rpliga.ru, представившего документы, подтверждающие подлинность регистрационных данных, а также ответом от 24 января 2023 г. N 291-РРС, согласно которому регистрация доменного имени rpliga.ru производилась через сайт регистратора, клиент зарегистрировался на сайте регистратора и без подачи заявления в письменном виде согласился с условиями договора-оферты, размещенного на сайте регистратора, договор в письменном виде (на бумажном) носителе не заключался (л.д. 237).

Доказательств тому, что регистрация доменного имени была совершена незаконно иными лицами, Истоминым А.В. не представлено. Приобщенное по ходатайству ответчика определение ФАС по Амурской области о прекращении производства по делу N 028/05/18-325/2020 данное обстоятельство также не подтверждает, поскольку отношения к рассматриваемому спору и к доменному имени rpliga.ru не имеет, связано с проверкой заявления о нарушении, выразившегося в распространении рекламы по сетям электросвязи без предварительного согласия абонента и установления обстоятельств заключения договора на предоставление услуг связи Истомину А.В. Сведений о том, что истец обращался с оспариванием договора о регистрации доменного имени rpliga.ru не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих незаконное использование неизвестными лицами при регистрации домена персональных данных заявителя, а также доказательств, свидетельствующих, что Истомин А.В. не является администратором сайта http://rpliga.ru, судебная коллегия признает доводы жалобы в указанной части несостоятельными.

Размер взысканной с ответчика компенсации определен с учетом характера допущенного нарушения, объема и срока незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям совершенного правонарушения.

На основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы;

3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом при решении вопроса о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности должны учитываться требования справедливости, равенства и соразмерности, а также запрет на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. при обеспечении баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота (Постановление от 13 февраля 2018 г. N 8-П; Определения от 26 ноября 2018 г. N 2999-О, от 20 декабря 2018 г. N 3304-О, от 28 ноября 2019 г. N 3035-О, от 27 февраля 2020 г. N 439-О).

С учетом установленных фактов нарушения, их характера, способа и количества, вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации, определив ее размер в общей сумме 120 000 руб. за нарушение исключительных прав на трансляции 12 матчей из указанных истцом чемпионатов, по 10 000 руб. в отношении каждого объекта и его использования ответчиком на одном информационном ресурсе на различных страницах.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Истомина Александра Вадимовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.