Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 66-864/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.М, Романовой Е.М, при секретаре судебного заседания ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-2044/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бегет" на решение Московского городского суда от 13 декабря 2022 г, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к обществу с ограниченной ответственностью "Бегет" о защите исключительных прав на литературное произведение "Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей" (автор - Ч.), размещенное в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице по адресу: http://5ka.su/ref/marketing/0_object42200.html, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Бегет" по доверенности З, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - ООО "Медиамузыка") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной возможностью "Бегет" (далее - ООО "Бегет") о защите исключительных прав на литературное произведение "Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей" (автор - Ч.), просило суд запретить ООО "Бегет" создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное использование литературного произведения "Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей" (автор - Ч.), размещённого на странице по адресу: http://5ka.su/ref/marketing/0_object42200.html, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 75, 60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО "Медиамузыка" указало, что на основании лицензионного договора N N от 10 июня 2013 г, заключенного с Ч, является обладателем исключительных прав на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", литературного произведения "Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей", при этом указанное литературное произведение неправомерно используется на сайте 5ka.su в сети "Интернет" без согласия правообладателя ООО "Медиамузыка" и без иного законного основания, чем нарушаются права истца. Провайдером хостинга сайта является ООО "Бегет".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. ответчику ООО "Бегет" запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование литературного произведения "Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей" (автор - Ч.) на странице по адресу: http://5ka.su/ref/marketing/0_object42200.html.

С ООО "Бегет" в пользу ООО "Медиамузыка" взысканы судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 75, 60 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Бегет" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что он как хостинг провайдер не должен нести судебные расходы, поскольку выполняет лишь технические функции и в силу закона несёт ответственность только в том случае, если он знал о нарушении и не принял достаточных мер для пресечения прав правообладателя. Указывает, что ООО "Бегет" не имеет умысла на нарушение исключительных прав истца и не оспаривает право истца на установление запрета на создание технических условий, является содействующим лицом, которое обладает техническими возможностями для пресечения нарушения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Медиамузыка" просит решение Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счёт. То обстоятельство, что ООО "Бегет" приняло меры по ограничению создания технических условий, обеспечивающих размещение и использование литературного произведения, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции. Не привлечение к участию в деле владельца сайта не указывает на возможность возложения судебных расходов на сторону, выигравшую спор, поскольку положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Бегет" по доверенности З. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Медиамузыка", третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, не явились, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены посредством направления почтового уведомления и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, при этом истец ООО "Медиамузыка" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом. Результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, являются в том числе, произведения науки, литературы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как следует из материалов дела, ООО "Медиамузыка" является обладателем исключительных прав на произведение литературы "Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей", что подтверждается лицензионным договором N N от 10 июня 2013 г, заключенным с автором Ч. (л.д. 13-14).

В силу требований пункта 2.2 лицензионного договора лицензиар передает права лицензиату по настоящему договору на основе исключительной лицензии на все виды использования произведений, в том числе указанные в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 13).

Судом также установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице http://5ka.su/ref/marketing/0_object42200.html размещена информация, предоставляющая возможность размещения, распространения и иного использования литературного произведения "Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей" (автор - Ч.).

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актам мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, провайдером хостинга сайта с доменным именем http://5ka.su является ООО "Бегет" (л.д. 18-20).

В силу пунктов 1, 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных указанным кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Согласно пункту 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 названного кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Иные положения статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции с учетом того, что ООО "Бегет", являясь провайдером хостинга сайта с доменным именем http://5ka.su, осуществляет функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанного сайта, пришёл к выводу о запрещении ответчику ООО "Бегет" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на странице сайта http://5ka.su/ref/marketing/0_object42200.html литературного произведения "Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей" (автор - Ч.).

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что поскольку заявленное истцом требование было признано подлежащим удовлетворению, ему за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные и документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей и почтовые расходы в сумме 75, 60 рублей, необходимость которых обусловлена требованием процессуального закона о направлении ответчику копии искового заявления.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции учёл составление и подачу в суд стороной истца в период рассмотрения дела процессуальных документов (заявление об обеспечительных мерах от 21 ноября 2022 г, исковое заявление от 29 ноября 2022 г.), при этом расходы на оплату юридических услуг подтверждены письменными доказательствами. Ответчик о чрезмерности указанных расходов не заявлял.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Бегет" расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины и почтовых расходов в общей сумме 21 075, 60 рублей законными и обоснованными. Они основаны на верном толковании норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Кроме того, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части 1 статьи 98 Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г. отмечено, что механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Неоднократно Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами, не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Слободяник Н.Б. и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр").

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 2949-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акимова М.В. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

По данному делу заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции полностью.

Из материалов дела следует, что истец в просительной части искового заявления (л.д. 3-9) просил взыскать с ответчика судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 6 000 рублей и почтовые расходы в размере 75, 60 рублей. Исковое заявление подписано генеральным директором ООО "Медиамузыка" Б, в качестве исполнителя в нижнем левом углу искового заявления указана З.

В обоснование своих требований ООО "Медиамузыка" представило договор от 15 ноября 2022 г. N N (л.д. 21), заключённый между ООО "Медиамузыка" и З, из которого следует, что в предмет договора входит обязанность исполнителя подготовить заявление о принятии предварительных обеспечительных мер и искового заявления в связи с нарушением исключительного права ООО "Медиамузыка" на литературное произведение "Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей" (автор - Ч.), размещенное на странице сайта ответчика (пункт 1.1).

В подтверждение несения истцом судебных расходов в размере 15 000 рублей представлены доказательства, а именно, акт выполненных работ к договору от 15 ноября 2022 г. N N, в соответствии с которым исполнитель З. оказала услуги заказчику ООО "Медиамузыка" в виде составления заявления об обеспечительных мерах и искового заявления (л.д. 22); расходный кассовый ордер N 121, согласно которому ООО "Медиамузыка" оплатило З. за оказанную юридическую услугу 15 000 рублей (л.д. 23).

Исковые требования заявлены к ответчику, являющемуся провайдером хостинга (информационному посреднику), и заключаются в запрете ответчику создания на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование охраняемого объекта (произведения литературы, музыкального произведения, аудиокниги, многосерийного фильма и т.д.). Истец (юридическое лицо) в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был при подаче иска оплатить государственную пошлину как при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Оплата государственной пошлины истцом ООО "Медиамузыка" в размере 6 000 рублей подтверждается платёжным поручением N 81 от 24 ноября 2022 г. (л.д. 12).

В связи с отправлением искового заявления истец понёс почтовые расходы на сумму 75, 60 рублей, в подтверждение представлен кассовый чек N 66 от 29 ноября 2022 г. о направлении ответчику ООО "Бегет" электронного письма с почтовым идентификатором "данные изъяты" (л.д. 24).

Таким образом, обстоятельства несения ООО "Медиамузыка" судебных расходов подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, удовлетворение заявленных требований в полном объёме, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем ООО "Медиамузыка" работы, его временные и интеллектуальные затраты, требования разумности и справедливости, Первый апелляционный суд общей юрисдикции находит, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал в пользу истца расходы, понесённые при подготовке процессуальных документов, определив их в размере 15 000 рублей, признав данный размер расходов обоснованным, а также госпошлину в размере 6 000 рублей и почтовые расходы в сумме 75, 60 рублей.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтённых судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в другой сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Взысканный судом размер расходов на оплату юридических услуг соответствует оказанным заявителю услугам, принципу разумности и справедливости, в связи, с чем исходя из соблюдения баланса интересов сторон, оснований для его изменения, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик как хостинг провайдер не должен нести судебный расходы, поскольку выполняет только техническую функцию, судебная коллегия признает необоснованным, так как удовлетворение заявленных истцом требований обусловлено фактом нарушения ООО "Бегет" исключительных прав истца ООО "Медиамузыка" на спорное литературное произведение, в связи с чем последнее вынуждено обращаться в суд за их защитой и нести при этом судебные расходы.

Довод апеллянта о том, что им своевременно предприняты все требуемые меры по пресечению нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Факт прекращения размещения на сайте спорного объекта исключительных прав на момент рассмотрения иска в суде не является основанием для отказа в рассмотрении заявленных требований по существу и не имеет правового значения, поскольку для защиты своих прав истец был вынужден обращаться в суд и нести при этом судебные расходы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, законных оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бегет" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи