Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 66а-707/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И, при ведении протокола секретарем Авдеевой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-0603/2022 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 21 декабря 2022 года по административному исковому заявлению Козина "данные изъяты", Черкасовой "данные изъяты" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя административных истцов Хожай А.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Козин А.Г, Черкасова В.Я. обратились в суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес" установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 207 962, 16 рублей, объекта капитального строительства с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес" установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 424 470, 24 рублей. Просят установить кадастровую стоимость названных объектов капитального строительства, равной их рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленным оценщиком ООО "РусКонсалт", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для объекта капитального строительства с кадастровым номером: N в размере 15 255 680 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером: N в размере 8 550 564 рублей.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что им на праве долевой собственности принадлежат названные выше объекты капитального строительства. Несоответствие, внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, кадастровой стоимости названных объектов капитального строительства их рыночной стоимости, нарушает права административных истцов как плательщиков налога на имущество, в связи с необоснованным завышением налоговой базы по указанному налогу. Полагают, что их права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости объектов капитального строительства, равной их рыночной стоимости.

Решением Московского городского суда от 21 декабря 2022 года административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером: N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45 252 000 рублей, установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером: N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 767 000 рублей, в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы отказано.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы "данные изъяты". просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы и принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 309 147, 84 рубля. В обоснование указывает, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным. Судебные расходы подлежат отнесению на административных истцов в полном объеме. Установление в отношении объектов недвижимости рыночной стоимости не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости. Требование о пересмотре кадастровой стоимости по основанию установления рыночной стоимости непосредственно не направлено на защиту или восстановление прав и обязанностей административных истцов, тем более нарушенных департаментом, а направлено на установление фактического обстоятельства, порождающего юридические последствия для административного истца в сфере экономической деятельности, решение суда не является принятым против заинтересованных лиц. Судебная оценочная экспертиза, назначенная судом, подтвердила обоснованность возражений Департамента против определенной в отчете рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в связи с чем, изначально заявленные административными истцами требования об установлении кадастровой стоимости в размере, определенном по результатам оценки, указанной в отчете, расцениваются как необоснованные.

Административными истцами принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административных истцов Хожай А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных в Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями названных Федеральных законов, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что административным истцам на праве собственности принадлежит объект капитального строительства с кадастровым номером: N расположенный по адресу: "адрес" и объекта капитального строительства с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость объектов капитального строительства была установлена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для объектов капитального строительства с кадастровым номером: N в размере 120 207 962, 16 рублей, с кадастровым номером: N - 51 424 470, 24 рублей.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке N, подготовленный оценщиком ООО "РусКонсалт", согласно которому рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером: N на заданную дату составляет 15 255 680 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером: N - 8 550 564 рублей.

В связи с наличием сомнений в обоснованности представленного административными истцами отчета об оценке, учитывая возражения стороны административного ответчика, определением суда от 1 марта 2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России отчет об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный оценщиком ООО "РусКонсалт" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Определенная оценщиком в отчете рыночная стоимость объектов капитального строительства не подтверждается. Рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом для объекта капитального строительства с кадастровым номером: N в размере 45 252 000 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером: N в размере 23 767 000 рублей.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82 - 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждает рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Решением Московского городского суда от 21 декабря 2022 года установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером: N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45 252 000 рублей; установлена кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером: N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 767 000 рублей, в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из установленного судом факта значительного (более 2 раз), выходящего за рамки простой погрешности, расхождения оспариваемой кадастровой стоимости объектов недвижимости с его рыночной стоимостью, в связи с чем в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления N 28 разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что кадастровая стоимость объектов капитального строительства была установлена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы надлежит отнести на Департамент, как орган, определивший его кадастровую стоимость.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи