Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 66а-878/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-22/2022 по частной жалобе Диденко И.А, Диденко Т.Н. на определение Московского городского суда от 12 января 2023 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Диденко И.А, Диденко Т.Н. обратились в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 13 декабря 2019 года и нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года. В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются собственниками объектов недвижимости, в отношении которых установлена завышенная кадастровая стоимость, не соответствующая реальной рыночной стоимости, что влечет необоснованное завышение налоговых платежей.

Решением Московского городского суда от 18 октября 2022 года, административные исковые требования Диденко И.А, Диденко Т.Н. удовлетворены частично.

14 ноября 2022 года в Московский городской суд от общества с ограниченной ответственностью "Профит Пропертиз" (далее - ООО "Профит Пропертиз") поступило заявление о взыскании в их пользу судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 12 января 2023 года с Диденко И.А. в пользу ООО "Профит Пропертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 113 250 рублей, с Диденко Т.Н. в пользу ООО "Профит Пропертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 750 рублей

В частной жалобе Диденко И.А, Диденко Т.Н. просят определение отменить. В обоснование доводов указывают, что решением по делу от 18 октября 2022 года с административных истцов уже взысканы расходы на проведение экспертизы в пользу ООО "Городская коллегия оценщиков", в связи с этим присуждение административным истцам расходов на проведение экспертизы ООО "Профит Пропертиз" не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по налогу на недвижимое имущество. Полагают, что суд при вынесении оспариваемого определения не учел положения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, о том, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 названного кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28)).

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости ООО "Митра Групп" N от 21 мая 2021 года, судом в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением от 16 августа 2021 года эксперту ООО "Профит Пропертиз" была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы которой были возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы возложенную на него обязанность не выполнил.

В связи с наличием неполноты заключения, неясности относительно значимости основных ценообразующих факторов по делу определением от 15 ноября 2021 года назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о размере рыночной стоимости объектов недвижимости на дату оценки, проведение экспертизы поручено ООО "Городская коллегия оценщиков", расходы возложены на ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования".

ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" обязанность по оплате проведения экспертизы не выполнил.

Решением Московского городского суда от 18 октября 2022 года расходы по проведению повторной судебной экспертизы взысканы в пользу ООО "Городская коллегия оценщиков" с Диденко И.А. в размере 135 900 рублей, с Диденко Т.Н. в размере 44 100 рублей. Вопрос о распределении судебных расходов на проведение первичной экспертизы не разрешен.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 поименованного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном пункте постановления разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, Диденко И.А, Диденко Т.Н. реализовали свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этих объектов.

Из материалов дела следует, что решением суда кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 13 декабря 2019 года была снижена с 54 433 624 рублей 70 копеек до 46 837 900 рублей (на 13, 96 %), кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года была снижена с 75 156 500 рублей 61 копейки до 66 482 900 рублей (на 11, 55 %), что является допустимым по смыслу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (за периоды 2019-2021 годов - более 3 000 000 рублей) не свидетельствует об существенном обесценивании результата оспаривания размера кадастровой стоимости и экономически оправдывает обращение административного истца в суд.

Возлагая обязанность по возмещению экспертной организации судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы указанных объектов на административных истцов, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела отчет признан недостоверным, оснований говорить о допущенных в ходе кадастрового учета ошибках не имеется. Кроме того, разница между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью находится в пределах допустимых отклонений.

Таким образом, является верным взыскание с административных истцов в пользу экспертной организации расходов на проведение экспертизы с Диденко И.А. в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 75 000 рублей, и с Диденко И.А, Диденко Т.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером N пропорционально долям в праве собственности, то есть с Диденко И.А. - 38 250 рублей (51/100 долей), с Диденко Т.Н. - 36 750 рублей (49/100 долей). Оснований полагать взысканную сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей средней стоимости аналогичных услуг не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что несмотря на то обстоятельство, что экспертное заключение, подготовленное ООО "Профит Пропертиз", не было положено в основу решения суда, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства возмещению подлежат все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по проведению первоначальной судебной экспертизы. Экспертное заключение ООО "Профит Пропертиз", которым признан не соответствующим действующему законодательству отчет об оценке, ненадлежащим доказательством по делу не признавалось, получило оценку наравне с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении оспариваемого определения не учтен принцип дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку судом надлежащим образом исследованы и отражены в тексте обжалуемого определения обстоятельства, учтенные при определении размера взыскиваемых судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Диденко И.А, Диденко Т.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева