Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 66а-880/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Харченко "данные изъяты" на определение судьи Московского городского суда от 13 января 2023 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Харченко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Квалификационной коллегии судей города Москвы, выразившегося в принятии единоличного решения о возвращении жалобы административного истца.

Определением судьи Московского городского суда от 13 января 2023 года административное исковое заявление Харченко В.И. возвращено в связи с неподсудностью заявления Московскому городскому суду в качестве суда первой инстанции.

В частной жалобе Харченко В.И. просит отменить определение суда, разрешить по существу вопрос о принятии административного искового заявления к рассмотрению, ссылаясь в обоснование доводов на нарушение судом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы по частной жалобе, ее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленного материала N следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Квалификационную коллегию судей города Москвы поступила жалоба Харченко В.И, в которой он просит о проведении проверки в отношении судей, заместителя председателя и председателя Второго Кассационного суда общей юрисдикции, члена Высшей Квалификационной коллегии судей Российской Федерации. Приводит доводы, подтверждающие совершение указанными лицами дисциплинарных проступков.

В ответе за N от ДД.ММ.ГГГГ на данную жалобу председатель Квалификационной коллегии судей города Москвы "данные изъяты" указал на отсутствие в жалобе вопросов, относящихся к компетенции Квалификационной коллегии судей города Москвы, поскольку доводы жалобы заключаются в несогласии с осуществлением процессуальной деятельности судей Второго Кассационного суда общей юрисдикции. Со ссылкой на положения части 3 статьи 27 "Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей", утвержденного Высшей Квалификационной коллегией судей Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена Харченко В.И. без рассмотрения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации рассматривают вопросы, отнесенные к их компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, и принимают мотивированные решения в отношении судей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, мировых судей, судей районных судов (в том числе председателей и заместителей председателей районных судов).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наделяют лиц правом на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей и экзаменационной комиссии, право на обжалование решений которых в суд предусмотрено нормами статей 26 и 26.4 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее Федеральный закон об органах судейского сообщества).

Статья 22 Федерального закона об органах судейского сообщества предусматривает право граждан направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка. Порядок подачи и рассмотрения таких обращений регулирует также Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденное Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года.

В соответствии с указанным правовым регулированием поступившая жалоба изучается на предмет наличия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка; при наличии в жалобе сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка председатель квалификационной коллегии судей либо президиум квалификационной коллегии судей принимает решение о проверке жалобы квалификационной коллегией судей самостоятельно путем образования комиссии или о направлении жалобы для проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда; комиссия для проверки жалобы образуется до возбуждения дисциплинарного производства; лицо, подавшее жалобу, уведомляется о результатах проведенной проверки письмом (пункт 2 статьи 22 Федерального закона об органах судейского сообщества, пункты 6, 7 и 9 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей).

Пункт 3 статьи 27 названного Положения закрепляет исчерпывающий перечень случаев, когда жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения, а именно: при отсутствии в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка; если она подана в связи с несогласием с судебными актами; при наличии в ней нецензурных, оскорбительных слов или выражений, угроз; если текст не поддается прочтению; если ранее по доводам жалобы давался ответ и жалоба не содержит новых доводов; если разрешение поставленных в жалобе вопросов не относится к компетенции квалификационных коллегий судей.

Следовательно, сама по себе подача гражданином обращения в квалификационную коллегию судей не влечет возбуждения дисциплинарного производства и, соответственно, принятия квалификационной коллегией судей решения, касающегося дисциплинарной ответственности судьи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением, не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, притом что гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура ее рассмотрения (определения от 7 июня 2011 года N 766-О-О, от 28 февраля 2017 года N 448-О, от 29 мая 2018 года N 1136-О, от 29 января 2019 года N 248-О, от 28 сентября 2021 года N 1716-О, от 31 января 2023 года N 188-О и др.).

Исходя из действующего правового регулирования суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать квалификационную коллегию судей субъекта Российской Федерации рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

Частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Положениями части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

С учетом изложенного, вывод судьи о наличии оснований для возвращения административного иска является ошибочным.

Определение судьи как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 13 января 2023 года отменить.

В принятии административного искового заявления Харченко "данные изъяты" о признании незаконным бездействия Квалификационной коллегии судей города Москвы - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская