Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 66а-881/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 19 января 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-292/2022 по административному исковому заявлению Балашова Анатолия Анатольевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Балашов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 марта 2016 года.

Решением Костромского областного суда от 9 августа 2022 года административный иск Балашова А.А. удовлетворён, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 3 634 000 руб.

Балашов А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесённых по делу судебных расходов в сумме 40 300 руб, в том числе расходов по оплате услуг оценщика 40 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Определением Костромского областного суда от 19 января 2023 года заявление административного истца удовлетворено, понесённые Балашовым А.А. судебные расходы в размере 40 300 руб, связанные с рассмотрением административного дела, взысканы с администрации Костромской области.

В частной жалобе администрация Костромской области (далее также - административный ответчик) просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления административного истца, указывая на то, что какие-либо методологические ошибки при утверждении оспариваемой кадастровой стоимости установлены не были; административный истец реализовал свое право на снижение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости в добровольном порядке, поскольку формирование методики определения кадастровой стоимости отнесено к полномочиям федеральных органов, оснований для взыскания судебных расходов с администрации Костромской области не имеется; взыскание судебных расходов только с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, противоречит принципу законности и справедливости при рассмотрении дела.

Относительно доводов частной жалобы административным истцом представлены возражения с просьбой оставить определение суда без изменения.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Как указано в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28), вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учётом того, что главой 25 данного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - администрации Костромской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, поскольку административный иск удовлетворён, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в 2 раза, что однозначно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Следовательно, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление её равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчёта об оценке рыночной стоимости.

Факт несения расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости подтверждается представленными документами, исследованным в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59-62, 84 КАС РФ, находит их допустимыми.

При подаче административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб, что подтверждается чеком-ордером ПАО "Сбербанк" от 9 июля 2022 года.

Таким образом, понесенные административным истцом судебные расходы подтверждены документально и были необходимы для рассмотрения данного административного дела.

Довод частной жалобы о неправомерном возложении на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, судебных расходов по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума N 28, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. В данном деле таким органом является администрация Костромской области, утвердившая постановлением N 438-а от 15 ноября 2016 года кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканных в пользу административного истца судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Костромского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов