Кассационное определение Кассационного военного суда от 14 апреля 2023 г. по делу N 7У-164/2023[77-134/2023]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Ключикова И.А.

при секретаре судебного заседания Резановой Н.М, с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации - Пиунова Э.В. на приговор Тамбовского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2022 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 22 июля 2022 года в отношении Гасанова С.Р.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступление прокурора Зиганшина Ф.Р, возражавшего против удовлетворения этой жалобы, кассационный военный суд

установил:

по указанному приговору, оставленному без изменения в апелляционном порядке, военнослужащий по контракту войсковой части N. "звание" Гасанов Станислав Романович, несудимый

осуждён по ст. 351 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 1 год.

Гражданский иск потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации - к Гасанову на сумму "данные изъяты" удовлетворён судом частично и с осуждённого в пользу потерпевшего в счёт компенсации причиненного преступлением имущественного ущерба взыскано "данные изъяты".

Гасанов судом признан виновным в том, что "данные изъяты", повлекшее по неосторожности тяжкие последствия в виде причинения Министерству обороны Российской Федерации имущественного ущерба на общую сумму "данные изъяты", а также создания угрозы жизни и здоровью членов "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Пиунов, не оспаривая установленные судом в приговоре фактические обстоятельства совершённого Гасановым преступления и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части разрешения гражданского иска, предъявленного Министерством обороны Российской Федерации к Гасанову, утверждая о ненадлежащей мотивированности в этих судебных актах решения о возможности снижения размера взысканной с последнего денежной суммы.

В обоснование жалобы кассатор указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств затруднительного материального положения осуждённого Гасанова и необходимой совокупности условий для подобного снижения, ссылаясь при этом на то, что Гасанов проходит военную службу в должности "данные изъяты") и имеет постоянный доход, а судами не были истребованы относящиеся к его материальному положению документы о находящемся в его собственности имуществе и о банковских счетах.

По мнению кассатора, размер денежной суммы, установленный судом к взысканию с осуждённого Гасанова, чрезмерно снижен, оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имелось, в связи с чем в жалобе содержится просьба об изменении приговора и апелляционного постановления и удовлетворении гражданского иска в полном объёме.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель военного прокурора Тамбовского гарнизона майор юстиции Мицюк указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и необходимость оставления без изменения обжалованных кассатором судебных актов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, кассационный военный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба представителя потерпевшего не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем по данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

При вынесении оспариваемого кассатором решения по гражданскому иску Министерства обороны Российской Федерации, предъявленного к Гасанову, суд первой инстанции на основе правильного применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ надлежащим образом мотивировал в приговоре свой вывод о возможности уменьшения размера возмещения вреда, причиненного в результате совершённого осуждённым преступления. При этом суд правомерно сослался как на совершение Гасановым преступления по неосторожности, так и на его материальное и семейное положение, связанное с нахождением у него на иждивении... детей, один из которых является "данные изъяты", требующим лечения и ухода, а также неработающей по этой причине супруги.

Эти установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а поэтому они не могут быть опровергнуты иными документами, о необходимости истребования которым утверждает кассатор.

Правомерно учёл суд при определении суммы взыскания с осуждённого Гасанова и возможность исполнения решения по указанному иску, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в отношении соблюдения конституционного принципа исполнимости судебного решения (Постановление от 14.05.2012 N 11-П, Определение от 29.01.2019 N 61-О и др.).

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего дословно повторяют доводы его же апелляционной жалобы, которые были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в апелляционном постановлении правильной аргументации.

Кроме того, эти доводы, обусловленные несогласием кассатора с выводом суда о возможности применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, направлены, по сути, на переоценку связанных с данным выводом доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, который в силу положений ст. 401.1 УПК РФ проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть исключительно правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Обжалованные кассатором судебные акты отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а установленные уголовно-процессуальным законом принципы и процедуры их вынесения судами не были нарушены.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего отсутсвуют.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу представителя потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации - Пиунова Э.В. на приговор Тамбовского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2022 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 22 июля 2022 года в отношении Гасанова Станислава Романовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ключиков