Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-12571/2022[77-349/2023-(77-5601/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Мамчич И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Табурца В.А, поданную в интересах осужденного Карпушкина Н.М, на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Карпушкина Н.М, защитника-адвоката Попова Д.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, выслушав прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2021 года

Карпушкин Н.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2022 года приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 3 ноября 2021 года в отношении Карпушкина Н.М. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Приговором суда Карпушкин Н.М. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительном сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Табурец В.А, анализируя законодательство и доказательства по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Карпушкин Н.М. необоснованно признан виновным в покушении на сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительном сговору, в крупном размере без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана.

Полагает, что выводы суда о виновности Карпушкина Н.М. не подтверждены доказательствами, а основаны на предположениях и домыслах, что является недопустимым и привело к необоснованному привлечению Карпушкина Н.М. к уголовной ответственности.

Излагая свою версию событий, автор жалобы утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Карпушкин Н.М, находясь на "адрес", выбросил полученный на почте пакет в кусты, отказавшись тем самым от дальнейших действий (добровольный отказ от преступления, ст. 31 УК РФ). После того, как он избавился от полученного по почте пакета, проходя возле кустарных насаждений по "адрес", в глубине обочины он увидел чем-то наполненный пакет, подняв его Карпушкин Н.М. попытался его открыть и в этот момент был задержан сотрудниками полиции, которые применили к нему физическую силу и заставляли давать показания о том, что содержимое пакета (1300 капсул препарата "прегабалин") принадлежит ему, а он занимается распространением сильнодействующих медицинских препаратов, путем производства "закладок".

Обращает внимание на противоправные действия сотрудников полиции, которые незаконно задержали Карпушкина Н.М, оказали на него моральное и физическое давление.

Подробно анализируя ход проведения проверки в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), и возбуждения уголовного дела указывает на многочисленные, по его мнению, нарушения, допущенные при проведении проверки, в том числе нарушение срока проведения трехсуточной проверки и проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, что привело к незаконному возбуждению уголовного дела и предъявлению обвинения Карпушкину Н.М, в связи с этим утверждает, что уголовное дело подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Также ссылается на то, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении Карпушкина Н.М. по факту покушения на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный группой лиц по предварительному сговору, 300 капсул общей массой 111 гр с веществом, содержащим прегабалин, не принималось, а инкриминируемое осужденному указанное преступление не является частью ранее возбужденного и расследуемого уголовного дела по факту покушения на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный группой лиц по предварительному сговору в количестве 1300 капсул общей массой 637 гр, поскольку данные преступления отличаются конкретными фактическими обстоятельствами, лицами и по времени совершения.

Отмечает, что осмотр места происшествия проведен с нарушением требований ст. 166 УПК РФ, в связи с этим утверждает о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, всех полученных на его основании производных доказательств: протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта 1241-э.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО12, Карпушкина Н.М.

Считает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам уголовного дела диска с записью телефонных переговоров ФИО21 с Карпушкиным Н.М. и с ФИО12, выписки детализации телефонных соединений по абонентскому номеру: N, принадлежащему Карпушкину А.В, договора об оказании услуг, заключения специалиста экспертно-правового объединения "РЕЗУЛЬТАТ" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства свидетеля Карпушкина А.В. о приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании детализации абонентских соединений, принадлежащего ему номера N и аудиозаписи телефонных переговоров, совершенных ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривает выводы суда о наличии предварительного сговора группой лиц, поскольку Карпушкин А.В. не знал и не имел представление, что поручение, которое ему дал работодатель, является незаконным, он предварительно в сговор с ним не вступал, лично с ним не знаком.

Считает приговор излишне суровым, утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, а также не учел тяжелое семейное положение Карпушкина А.В.

Отмечает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Полагает, что суд апелляционной инстанции подошел к рассмотрению дела формально и не исследовал заявленные в жалобе обстоятельства в полном объеме, в связи с этим апелляционное определение подлежит отмене.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по данному делу, либо назначить наказание с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Карпушкина А.В. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о нарушении срока проведения трехсуточной проверки и проведения осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, что привело к незаконному возбуждению уголовного дела и предъявлению обвинения Карпушкину Н.М, а также о том, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении Карпушкина Н.М. по факту покушения на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный группой лиц по предварительному сговору, 300 капсул общей массой 111 гр с веществом, содержащим прегабалин, не принималось несостоятельны, поскольку не основаны на требованиях закона

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карпушкина Н.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ (т. 1, л.д. 1-2).

Статья 146 УПК РФ, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, не требует установления всего объема обвинения, в том числе и размера сильнодействующих веществ. При этом указанная норма не ставит реализацию полномочий сотрудников органов правоохраны на возбуждение уголовного дела в зависимость от установления всех обстоятельств, которые инкриминируются лицу, привлекаемому к уголовной ответственности. Единственным условием для этого, согласно ст. 140, ч. 1 ст. 146 УПК РФ, являются повод и основание для возбуждения уголовного дела. Уголовно-процессуальный закон не требует предварительно до принятия решения о возбуждении уголовного дела устанавливать все признаки состава преступления. Соответственно постановление о возбуждении уголовного дела по настоящему уголовному делу вынесено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, преступление было совершено в условиях очевидности, возбуждено в отношении конкретного лица, все обстоятельства, которые на тот момент были известны следствию, отражены в постановлении следователя; впоследствии обвинение предъявлено Карпушкину Н.М. после установления всего объема сильнодействующих веществ и его причастности к данному преступлению.

Довод осужденного о том, что осмотр места происшествия был незаконно проведен до возбуждения уголовного дела и регистрации сообщения о преступлении несостоятелен, основан на неверном толковании норм права, поскольку противоречит положениям ст. 144 УПК РФ, согласно ч. 1 указанной статьи при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь вправе производить осмотр места происшествия.

Довод об отсутствии ходатайства о продлении сроков проверки также несостоятелен, поскольку согласно постановлению о возбуждении перед начальником следственного отдела ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступления, срок проверки продлен до 10 суток, при этом допущенная явная техническая ошибка в указании даты постановления ДД.ММ.ГГГГ не влияет на законность проведения процессуальной проверки (т. 1, л.д 17).

Обвинительное заключение, составленное с учетом требований ст.ст. 220, 221-222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено соответствующим прокурором и обоснованно направлено в Адлерский районный суд "адрес" края, к чьей территориальной подсудности относилось рассмотрение данного дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Карпушкина Н.М, не допущены, что позволило суду первой инстанции с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Карпушкина Н.М. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Карпушкина Н.М. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Карпушкина Н.М, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Карпушкина Н.М. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, согласно показаниям самого осужденного, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, Карпушкин Н.М. свою вину признал в полном объеме и дал показания, соответствующие описательной части приговора

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 (сотрудники ОБ ППСП ОП ("адрес") УВД по "адрес") усматриваются обстоятельства обнаружения и задержания Карпушкина Н.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО10 и ФИО11, которые участвовали ДД.ММ.ГГГГ при проведении первоначальных следственных действий в качестве понятых, подтвердили их достоверность и ход проведения.

Свидетель ФИО12 показал об обстоятельствах обнаружения пакета в кустах и вызова полиции.

Также вина Карпушкина Н.М. в инкриминированном ему деянии подтверждается протоколами следственных действий, в том числе осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Карпушкина Н.М. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, показания, данные свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Карпушкина Н.М. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Доводы кассационной жалобы о том, что Карпушкин Н.М. давал первоначальные признательные показания под давлением сотрудников полиции несостоятельны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Карпушкин Н.М был допрошен вначале в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого с участием защитника-адвоката ФИО13 (т. 1, л.д 63-66, 72-74), при этом вину признал в полном объеме, после этого ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения третьего пакета с сильнодействующим веществом "Прегабалин" и изменения объема обвинения Карпушкину Н.М. предъявлено обвинение в новой редакции и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника-адвоката ФИО5, при этом вину признал в полном объеме и дал признательные показания (т. 1, л.д. 93-95), что исключало возможность применения к задержанному какого-либо психологического или физического насилия.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что какие-либо доказательства недозволенных методов ведения следствия и оказания на Карпушкина Н.М. неправомерного воздействия отсутствуют.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденного Карпушкина Н.М, а также показаний свидетелей обвинения ФИО19 свидетеля защиты Карпушкина А.В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденного, в том числе и оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, и свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

То обстоятельство, что свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО16 являются сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствует о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела и не ставит под сомнение достоверность показаний по обстоятельствам задержания Карпушкина Н.М. в силу возложенных на них полномочий.

Имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертном учреждении надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения несостоятельны, поскольку, как следует из описания преступления, приведенного в описательно-мотивировочной части приговора, деяние Карпушкиным Н.М. совершено по предварительному сговору группой лиц с неустановленным следствием лицом, действующим в сети Интернет. При этом согласно этому преступному сговору Карпушкин Н.М, исполняя роль закладчика, должен был забирать в условленном месте, указанном названным неустановленным лицом, партии сильнодействующих веществ, расфасовывать на более мелкие объемы, раскладывать эти вещества по оборудованным им тайникам, адреса которых должен был сообщить по мобильному телефону лицу, действующему в сети Интернет, за что получал денежные средства. Согласно приговору, все перечисленные действия Карпушкиным Н.М. были выполнены, однако довести свой умысел до конца он не смог по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием и изъятием сильнодействующих веществ сотрудниками правоохранительных органов, следовательно, судом установлен умысел осужденного, направленный на сбыт сильнодействующих веществ и корыстный мотив преступления, а также совершение деяния "группой лиц по предварительному сговору", о котором свидетельствуют целенаправленные и согласованные действия Карпушкина Н.М. совместно с лицом, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, для достижения преступного результата.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

При этом судебная коллегия, в силу общих требований ст. 252 УПК РФ, оставляет без оценки доводы адвоката о совершении иными лицами, в отношении которых не ведется кассационная процедура, противоправных действий. Сами по себе эти доводы оправдывающими осужденного Карпушкина Н.М. не являются.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Иные выдвинутые защитником-адвокатом Табурцом В.А. версии относительно недопустимости и недостоверности доказательств сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенном в приговоре преступном деянии сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведения о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Карпушкина Н.М. и его защитника-адвоката Табурца В.А. о якобы непричастности осужденного к сбыту сильнодействующих веществ группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Карпушкина Н.М, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

Приведенные в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Карпушкина Н.М. виновным и дал его действиям правильную квалификацию по 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб защитника-адвоката Табурца В.А. и осужденного Карпушкина Н.М, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности осужденного, противоправных действиях сотрудников полиции, нарушениях, допущенных в ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и при возбуждении уголовного дела, а также в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ненадлежащей оценке исследованных доказательств, и суровости наказания, признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию и переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание Карпушкину Н.М. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 и 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание, назначенное Карпушкину Н.М, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника-адвоката Табурца В.А. и осужденного Карпушкина Н.М. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2022 года в отношении Карпушкина Н.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Табурца В.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи