Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-976/2023[77-940/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ермаковой И.М, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарём судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Постырнак Б.А. о пересмотре приговора Павловского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2022 года, которым

Постырнак ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", осуждён по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 22 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 22 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Постырнак Б.А. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ Постырнак Б.А. назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Постырнак Б.А. на заключение под стражу.

Срок наказания Постырнак Б.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 26 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осуждённого Постырнак Б.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" взысканы расходы, затраченные на лечение потерпевшей, в размере 6404 рубля 71 копейка.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление адвоката Москалевой К.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Постырнак Б.А. признан виновным и осуждён за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и жилище;

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступления совершены в "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Постырнак Б.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Постырнак Б.А. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ, при этом ссылается на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, состояние здоровья; указывает на противоречивость выводов суда относительно наличия отягчающего обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Павловского района Краснодарского края Волков Д.С. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В обвинительном приговоре указаны обстоятельства совершения преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в совершении преступлений против собственности и против личности.

Доказательства, положенные в основу осуждения Постырнак Б.А, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела действия осуждённого Постырнак Б.А. судом квалифицированы правильно по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение и жилище; по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вместе с тем с указанной в приговоре квалификацией действий Постырнак Б.А. по факту хищения имущества ФИО9 по признаку кражи с причинением значительного ущерба гражданину согласиться нельзя.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

При этом согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из описания преступного деяния, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и признанного судом доказанным, в результате преступных действий Постырнак Б.А. потерпевшему ФИО9 был причинён значительный ущерб в размере 15 458 рублей.

При этом, квалифицируя действия осуждённого по указанному признаку кражи, суд сослался на показания потерпевшего ФИО9, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно протоколу, при допросе на предварительном следствии потерпевший, соглашаясь с размером ущерба, указанным в справке, утверждал, что ущерб от кражи является для него незначительным ("данные изъяты"). В судебном заседании потерпевший не допрашивался, вопросы о его имущественном положении и значительности причинённого в результате преступления ущерба не выяснялись. Выводы суда о наличии данного квалифицирующего признака в приговоре не мотивированы.

При таких данных, осуждение Постырнак Б.А. по квалифицирующему признаку кражи с причинением значительного ущерба гражданину нельзя признать обоснованными.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на юридическую оценку содеянного, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в кассационном порядке и исключения из осуждения Постырнак Б.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, в силу ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

Как усматривается из приговора, при назначении Постырнак Б.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений; данные о личности виновного; наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных осуждённым в жалобе, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причинённых в результате преступлений, состояние здоровья, а также по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - явка с повинной; влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом судом допущены противоречия относительно наличия в действиях осуждённого отягчающего обстоятельства.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке обстоятельств, учитываемых при назначении Постырнак Б.А. наказания, суд в абзаце 2 на странице 17 указал об отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В тоже время в абзаце 5 на странице 17 суд пришёл к выводу о наличии в действиях осуждённого отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом наличия таких противоречивых выводов судебная коллегия находит, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на учёт при назначении Постырнак Б.А. наказания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Помимо этого судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определённых данной статьёй, указываются, в том числе иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Данные положения закона судом выполнены ненадлежащим образом.

Так, из вводной части обжалуемого приговора следует, что при изложении сведений о судимостях Постырнак Б.А. суд указал судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 190 Павловского района Краснодарского края (без даты), которым он был осуждён за преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, к 1 году ограничения свободы. И, как следствие, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал об учёте при назначении Постырнак Б.А. наказания того, что он ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести.

Между тем, согласно приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Постырнак Б.А. осуждён за одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году ограничения свободы ("данные изъяты").

Поскольку неправильное указание сведений о судимости повлияло на размер назначенного осуждённому наказания судебная коллегия находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, на момент совершения преступлений Постырнак Б.А. обнаруживал признаки умственной отсталости лёгкой степени со значительными нарушениями поведения, не исключающими вменяемости.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2015 года N 1969-О, статья 22 УК РФ, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит это обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (часть вторая).

Согласно приговору, при назначении осуждённому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 22 УК РФ учёл наличие у него психического заболевания, не исключающего вменяемости, и правильно назначил Постырнак Б.А. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

При этом в резолютивной части приговора суд ошибочно указал на применение положений ст. 22 УК РФ при назначении Постырнак Б.А. наказания за совершённые преступления.

При таких данных, судебная коллегия находит необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующее изменение, не ухудшающее положение осуждё ФИО2.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Постырнак Б.А. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, в связи с исключением квалифицирующего признака по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и отягчающего обстоятельства, а также внесением изменений в сведения о судимости, судебная коллегия находит необходимым смягчить наказание, назначенное Постырнак Б.А. за совершённые преступления, с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

При этом, несмотря на смягчение наказания, судебная коллегия с учётом степени общественной опасности совершённых преступлений не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых преступлений на менее тяжкую.

Суд в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил осуждённому вид исправительного учреждения правильно.

Кроме того, как усматривается из приговора, суд при рассмотрении уголовного дела разрешилисковые требования прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" о взыскании с осуждённого Постырнак Б.А. денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО10, в размере 6404 рубля 71 копейка.

Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации России, предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен прокурором, а не страховой медицинской организацией, которая не привлекалась к участию в данном процессе.

При этом иск предъявлен прокурором в порядке регресса в интересах страховой медицинской организации, которая не является потерпевшим по делу, в то время, как по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле рассматривается в случае причинения вреда непосредственно преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Таким образом, приговор в части решения, принятого по гражданскому иску прокурора, подлежит отмене.

Иные нарушения норм материального и процессуального права по делу не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2022 года в отношении Постырнак ФИО13 в части разрешения гражданского иска прокурора Павловского района Краснодарского края о взыскании с Постырнак Б.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" денежных средств в размере 6404 рубля 71 копейка отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить во вводной части приговора, что приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Постырнак Б.А. осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- исключить из осуждения Постырнак Б.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении Постырнак Б.А. наказания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также того, что он ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение ст. 22 УК РФ при назначении Постырнак Б.А. наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное Постырнак Б.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;

- окончательное наказание Постырнак Б.А. назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, путём частичного сложения наказаний в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи