Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8а-1463/2023[88а-9627/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Капункина Ю.Б, Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малицкого В.В. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Малицкого В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малицкий В.В. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Кром С.А. (далее - судебный пристав) от 22 февраля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации. Также просил произвести возврат денежных средств в размере 5000 руб, удержанных на основании оспариваемого постановления.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 июня 2022 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2022 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 декабря 2022 года, Малицкий В.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка доводам административного истца о незаконности оспариваемого постановления, как вынесенного с нарушением срока давности исполнения.

Определением судьи от 25 января 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Из материалов дела видно, что 25 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Ташмухамедовым Ф.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника Малицкого В.В. в пользу взыскателя администрации г. Феодосии Республики Крым. Предмет исполнения данного исполнительного производства: возложить на Малицкого В.В, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обязанность снести самовольно возведенные строения лит. "А" и "Б" (согласно техническому паспорту от 12 мая 2015 года N 100515), расположенные в районе "адрес" (рекомендованный адрес: "адрес"), общей площадью застройки 131 кв. м и привести земельный участок муниципальной собственности площадью 76 кв. м, расположенный по данному адресу в состояние пригодное для его дальнейшего использования (л.д. 41).

Должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником Малицким В.В. лично 8 ноября 2017 года, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в предоставленный добровольный срок для его исполнения, постановлением судебного пристава от 1 декабря 2017 года в рамках исполнительного производства N-ИП вынесено постановление о взыскании с Малицкого В.В. исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д. 44).

Впоследствии судебными приставами, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, должнику устанавливался новый срок исполнения.

В связи с неисполнением должником требований постановления об уплате исполнительского сбора, судебным приставом 22 февраля 2022 года вынесено оспариваемое постановление N 82023/22/11932 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 5000 рублей (л.д. 34-35).

Считая данное постановление незаконным, административный истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о законности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах предоставленных судебному приставу полномочий.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными судов обеих инстанций по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Как указано выше, оспариваемое постановление судебного пристава от 22 февраля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 5000 руб. вынесено вследствие неисполнения должником постановления от 1 декабря 2017 года о взыскании исполнительского сбора.

Признавая несостоятельными доводы административного истца о нарушении судебным приставом срока давности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 3.2 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора", утвержденные ФССП России 7 июня 2014 года, указал на то, что срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительного производства исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства.

При этом, как указано судом, исполнительное производство N-ИП по требованиям неимущественного характера окончено не было, требования исполнительного документа не исполнены.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда о законности оспариваемого постановления судебного пристава преждевременными, сделанными без выяснения значимых обстоятельств. Суды не проверили в полном объёме доводы заявителя о нарушении срока исполнения постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, поскольку обстоятельства об окончании основного исполнительного производства или исполнения требований исполнительного документа не выяснялись.

Кроме того, как указано в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Поскольку оспариваемое постановление является следствием вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суду при рассмотрении требований административного истца необходимо было дать оценку правомерности такого взыскания, а также действиям должника, которые бы свидетельствовали о возможности или невозможности освобождения от уплаты или снижения размера исполнительского сбора.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2022 года и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить все обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 15 марта 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова