Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8а-1707/2023[88а-9846/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Капункина Ю.Б, Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смолового С.В. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Смолового С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от исполнительного сбора.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смоловой С.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ячменевой С.Н. (далее - судебный пристав) от 22 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N-ИП. Также просил освободить его от исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2022 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2022 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 декабря 2022 года, Смоловой С.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что им в адрес РОСП Кировского района г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства ввиду обращения административного истца в специализированную организацию о составлении технического заключения и плана, необходимого для проведения строительных работ в рамках исполнительного производства. Таким образом, указанное свидетельствует о том, что Смоловым С.В. предпринимаются все необходимые действия для исполнения решения суда, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать законным.

Определением судьи от 26 января 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что 26 мая 2022 года судебным приставом Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Сличенко В.С. в отношении Смолового В.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения: обязать Смолового С.В. за свой счет произвести самовольно перепланированный объект - нежилое помещение площадью 141, 4 кв. м с кадастровым номером N, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого "адрес" в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома "адрес", составленным Кировским отделением МУП "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" по состоянию на 15 марта 2018 года, а именно: демонтировать перегородки в помещениях N 13, N 14, N 15; заложить дверной проем между помещениями N 14 и N 15; освободить приямки окон цокольного этажа в количестве 4 штук; заложить 3 технологических отверстия на уровне окон цокольного этажа сто стороны фасада по "адрес" в ограждающей стене жилого дома "адрес".

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения его копии. Также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и при непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, и в случае наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава.

Указанное постановление 26 мая 2022 года направлено в личный кабинет Смолового С.В. на Едином портале государственных услуг. Данное сообщение прочитано должником 26 мая 2022 года.

Поскольку в установленный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены, 22 июня 2022 года судебным приставом принято оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных нормами КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

При этом вопрос об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора или размера его снижения может обсуждаться судом в том случае, если само взыскание исполнительского сбора было признано правомерным.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Смоловым С.В. в качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что с его стороны предпринимаются необходимые действия для исполнения решения суда, были приведены доводы об обращении должника по исполнительному производству в экспертную организацию за составлением проекта реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: г "адрес", для приведения его в первоначальное состояние.

Также указано, что административным истцом в адрес РОСП Кировского района г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области направлено заявление о приостановлении исполнительного производства ввиду его обращения в специализированную организацию.

Принимая во внимание предмет исполнительного производства, обращение административного истца в экспертную организацию за составлением проекта реконструкции нежилого помещения может расцениваться в качестве оснований для освобождения от уплаты или снижения размера исполнительного сбора. Вместе с тем, данным обстоятельствам во взаимосвязи с приведенными требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не дана надлежащая оценка нижестоящими судами.

Кроме того, судами не проверены обстоятельства предоставления должника в службу судебных приставов заявления о приставлении исполнительного производства, в связи с его обращением в специализированную организацию за составлением проекта реконструкции нежилого помещения.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2022 года и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить все обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 14 марта 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова