Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8а-2639/2023[88а-12203/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 года, которым частично изменено решение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Головатого А.И. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Головатый А.И. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 7454, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный объект), равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 18 003 900 рублей.

В обоснование административного искового заявления Головатый А.И. указал, что оплачивает налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости. По мнению административного истца, оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта значительно превышает его рыночную стоимость, что в свою очередь приводит к необоснованному увеличению налогов.

Решением Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года административный иск удовлетворен частично, установлена кадастровая стоимость спорного объекта по состоянию на 1 января 2018 года в размере 18 696 200 рублей на период с 1 января 2019 года по 1 января 2022 года. Разрешен вопрос о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 года решение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года изменено в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости. В отношении спорного объекта установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года в размере 57 165 000 рублей на период с 1 января 2019 года по 1 января 2022 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) в пользу "данные изъяты" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 января 2023 года, департамент ставит вопрос об отмене решения Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 года. По мнению заявителя, сам по себе факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Считает, что правильность изложенных в дополнительной судебной экспертизе выводов судом не исследована. Полагает, что заключение эксперта от 25 июля 2022 года N выполнено с нарушением норм действующего законодательства. Выражает несогласие с возложением на департамент судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Определением судьи от 9 февраля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Белоус Е.В. по доверенности Скляров О.В. выражает несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав представителя Белоус Е.В. по доверенности Склярова О.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время КАС РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 269-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 24 Закона N 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года до 1 января 2023 года (далее - переходный период).

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Законом N 237-ФЗ или Законом N 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 24 Закона N 237-ФЗ).

Частью 3 статьи 24 Закона N 237-ФЗ предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года N 318 установлена дата перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с частью 3 статьи 24 Закона N 237-ФЗ, - 1 мая 2017 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также дату определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства - 1 января 2018 года, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона N 237-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона N 237-ФЗ кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), являющийся составной частью Единого государственного реестра недвижимости, вносятся, в частности, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (часть 1 статьи 401 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных приведенной статьей.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Судом установлено, что административный истец Головатый А.И. в момент обращения в суд с рассматриваемым иском являлся собственником спорного объекта.

В настоящий момент долевыми собственниками указанного объекта недвижимости являются заинтересованные лица, привлеченные судом к участию в административном деле, - Белоус Е.В, Голотвина К.В, Фалилеев В.А, что подтверждается договором купли-продажи от 21 июня 2021 года, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Приказом департамента от 1 ноября 2018 года N 2368 утверждена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 130 704 516 рублей 17 копеек.

В государственный кадастр недвижимости внесены результаты очередной кадастровой оценки, утвержденной приказом департамента от 9 сентября 2021 года N 2259, в размере 20 174 рубля 39 копеек.

В соответствии с отчетом об оценке от 16 июня 2021 года N, подготовленным "данные изъяты" рыночная стоимость многоквартирного жилого дома (спорного объекта) по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 18 003 900 рублей.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением суда по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 19 ноября 2021 года N, выполненной "данные изъяты" рыночная стоимость объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости составляет 18 696 200 рублей. Экспертом также сделан вывод о том, что отчет об оценке от 16 июня 2021 года N, подготовленный "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, а также допросив в судебном заседании эксперта, выполнившего экспертизу, суд первой инстанции согласился с изложенными в заключении выводами и пришел к выводу, что рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 1 января 2018 года составляет 18 696 200 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции не согласилась с данными выводами суда, указав, что пояснения, принятые Краснодарским краевым судом в качестве достаточных и достоверных доказательств, прямо противоречат положениям нормативных актов.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное бюро".

Из заключения повторной судебной экспертизы от 25 июля 2022 года N (эксперт ФИО13 следует, что оцениваемый объект имеет степень готовности 18% на основании выписки из ЕГРН. Фактическое состояние объекта экспертом определено на основании осмотра, проведенного экспертами "данные изъяты" 21 апреля 2021 года, исходя из которого на земельном участке выявлена часть подпорной стенки 11, 7 м со ступенями, засыпанными грунтом. Фундамент, стены и перегородки, перекрытия, крыша, полы, проемы, отделочные работы, внутренние санитарно-технические и электротехнические устройства, прочие работы выполнены на 0%. Эксперт отнес объект экспертизы к рынку объектов жилого назначения, незавершенных строительством. Рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости экспертом установлена в размере 57 165 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции признала заключение повторной экспертизы новым доказательством по делу и пришла к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, установления кадастровой стоимости спорного объекта в размере его рыночной стоимости, равной 57 165 000 рублей на период с 1 января 2019 по 1 января 2022 года.

Судебная коллегия также отметила, что в настоящий момент кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости была повторно определена ГБУ "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" в соответствии с частью 5 статьи 15 Закона N 237-ФЗ, и с 1 января 2022 года установлена в размере 157 158 261 рубль 47 копеек.

Кроме того, судебная коллегия разрешилавопрос о судебных расходах по поступившему от экспертного учреждения ООО "Экспертное бюро" ходатайству.

В соответствии с частью 2 статьи 59 КАС РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного Кодекса.

Частью 14 статьи 49 КАС РФ предусмотрено, что государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы. Эксперту, вызванному в суд, возмещаются расходы, связанные с явкой в суд и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 упомянутого Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела видно, что расхождение между установленной кадастровой и рыночной стоимостью, определенной по результатам судебной экспертизы, составляет 56, 3%, а также кратность в 2 раза, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возложении судебных издержек на административного ответчика - департамент.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение от 25 июля 2022 года N не является объективным и не отражает действительную рыночную стоимость спорного объекта, являются несостоятельными, поскольку, вопреки доводам жалобы, экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик, корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки, заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает доводы департамента ошибочными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 10 апреля 2023 года.