Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8а-2658/2023[88а-10082/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Капункина Ю.Б, Сергеева С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Седининой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Седининой Н.В. об оспаривании действий государственного органа.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, выслушав Сединину Н.В. и ее представителя Пушкарева А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сединина Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки высшего образования Российской Федерации и экспертным советам при Министерстве науки высшего образования Российской Федерации (далее - Минобрнауки России), в котором просила: признать недействительными заключения экспертного совета ВАК по биологическим наукам от 25 ноября 2020 года и 16 декабря 2020 года, экспертного совета ВАК по агрономии и лесному хозяйству от 26 января 2021 года, 26 января 2021 года, 16 февраля 2021 года, 23 марта 2021 года, 23 марта 2021 года и 27 апреля 2021 года, ведущего специалиста ФИО4 по аттестационному делу от 10 августа 2020 года 03-06/6-1079К; признать недействительными рекомендации ВАК от 21 мая 2021 года, 4 июня 2021 года N 16/1-пр, 2 июля 2021 года N 19/1-от по аттестационному делу от 10 августа 2020 года N 03-06/6-1079К; признать незаконными действия (бездействие) Минобрнауки при рассмотрении аттестационного дела от 10 августа 2020 года N 03-06/6-1079К; признать незаконным приказ Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 7 июля 2021 N 656/нк "Об отмене решения совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук о присуждении ученой степени кандидата наук и об отказе в выдаче диплома кандидата наук"; возобновить процедуру оформления и выдачи диплома о присуждении степени кандидата наук.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2022 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 декабря 2022 года, Седининой Н.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 27 января 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, выслушав Сединину Н.В. и ее представителя Пушкарева А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь пунктами 1, 13 Положения о Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2016 года N 237, суд первой инстанции правильно указал, что надлежащим административным ответчиком является Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, поскольку экспертные советы и Высшая аттестационная комиссия при Министерстве науки высшего образования Российской Федерации не являются самостоятельными юридическими лицами.

Таким образом, довод административного истца о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос об административных ответчиках, является несостоятельным.

Из материалов дела видно, что 8 июля 2020 года Сединина Н.В. защитила диссертацию на соискание ученой степени кандидата биологических наук по научным специальностям 03.02.03 - "Микробиология", 06.01.07 - "Защита растений" на тему: "Оптимизация условий культивирования микроорганизмов и микробиологические основы системного применения биопрепаратов в защите озимой пшеницы" в диссертационном совете Д 220.043.03, созданном на базе ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева".

8 июля 2020 года диссертационным советом при ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА К.А. Тимирязева" принято решение о присуждении Седининой Н.В. ученой степени.

21 октября 2020 года заключением экспертного совета ВАК при Минобрнауки России по биологическим наукам (далее - экспертный совет ВАК) принято решение о рекомендации экспертному совету ВАК отменить решение диссертационного совета Д 220.043.03 на базе ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА К.А. Тимирязева" и отказать соискателю в выдаче диплома кандидата биологических наук.

В соответствии с рекомендациями Президиума ВАК при Минобрнауки России от 30 октября 2010 года 13/1-разн. аттестационное дело и диссертация Седининой Н.В. возвращены в экспертный совет для пересмотра ранее принятого решения о приглашении соискателей ученых степеней.

25 ноября 2020 года экспертным советом ВАК принято заключение о приглашении соискателя на заседание экспертного совета для уточнения содержащихся в диссертации новых научных результатов. 16 декабря 2020 года экспертным советом ВАК принято заключение о несоответствии аттестационного дела и диссертации установленным критериям.

В соответствии с пунктом 52 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 842, продлен срок рассмотрения аттестационного дела Седининой Н.В. от 10 августа 2020 года N 03-06/6-1079К.

26 января 2021 года экспертным советом ВАК при Минобрнауки России по агрономии и лесному хозяйству принято решение о приглашении соискателя и председателя, а также академика РАН ФИО4 на заседание экспертного совета для уточнения содержащихся в диссертации новых научных результатов.

16 февраля 2021 года заключением экспертного совета ВАК принято решение о продлении экспертизы для более детального изучения материалов аттестационного дела от 10 августа 2020 года N 03-06/6-1079К.

Экспертный совет ВАК при Минобрнауки России по агрономии и лесному хозяйству, рассмотрев материалы аттестационного дела ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, принял заключение о повторном приглашении соискателя и председателя диссертационного совета на свое заседание для уточнения содержащихся в диссертации новых научных результатов.

27 апреля 2021 года экспертным советом ВАК принято заключение о несоответствии аттестационного дела и диссертации установленным требованиям. Рекомендовано отменить решение диссертационного совета Д 220.043.03 на базе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА К.А. Тимирязева" и отказать Седининой Н.В. в выдаче диплома кандидата наук.

Президиум ВАК при Минобрнауки России 21 мая 2021 года принял рекомендацию о направлении диссертации Седининой Н.В. на дополнительное заключение в диссертационный совет Д 002.247.02.

Президиум ВАК при Минобрнауки России 4 июня 2021 года принял рекомендацию о направлении диссертации Седининой Н.В. на дополнительное заключение и приглашении ее и ФИО4 на заседание президиума ВАК.

На основании рекомендаций президиума ВАК Минобрнауки России издан приказ от 7 июля 2021 года N 656/нк "Об отмене решения совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук о присуждении ученой степени кандидата наук и об отказе в выдаче диплома кандидата наук".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных нормами КАС РФ, для удовлетворения требований административного иска. Суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения прав административного истца. Установленный порядок решения вопроса о присуждении ученой степени Седининой Н.В. соблюден.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 842 "О порядке присуждения ученых степеней" утверждено Положение о присуждении ученых степеней, в соответствии с которым ученая степень доктора наук присуждается советом по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук (далее - диссертационный совет) по результатам публичной защиты диссертации соискателем ученой степени, имеющим ученую степень кандидата наук (пункт 2 Положения).

Согласно пунктам 3, 5, 7 данного Положения ученая степень кандидата наук присуждается диссертационным советом по результатам публичной защиты диссертации соискателем ученой степени, успешно сдавшим кандидатские экзамены при освоении программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) или без освоения программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре).

Министерством науки и высшего образования Российской Федерации может быть принято решение об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени.

Рассмотрение Комиссией диссертаций осуществляется с привлечением экспертных советов Комиссии (далее - экспертные советы).

Решение о выдаче диплома доктора наук или кандидата наук принимает Министерство науки и высшего образования Российской Федерации на основании решения диссертационного совета о присуждении ученой степени доктора наук или кандидата наук.

Разделом II Положения о присуждении ученых степеней установлено, что диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научноквалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний, либо изложены научно обоснованные технические, технологические или иные решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны; диссертация должна быть написана автором самостоятельно, обладать внутренним единством, содержать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствовать о личном вкладе автора в науку (абзац первый пункта 9, абзац первый пункта 10 Положения).

Диссертационный совет обязан принять диссертацию к предварительному рассмотрению при наличии положительного заключения организации, где выполнялась диссертация, и документов, предусмотренных перечнем, утвержденным Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, а также при условии размещения соискателем ученой степени полного текста диссертации на официальном сайте организации, на базе которой создан диссертационный совет, в сети "Интернет".

Диссертационный совет создает комиссию, в состав которой входят не менее 3 членов диссертационного совета, являющихся специалистами по проблемам каждой научной специальности защищаемой диссертации, для предварительного ознакомления с диссертацией (далее - комиссия диссертационного совета).

В состав комиссии диссертационного совета по решению диссертационного совета могут включаться специалисты в соответствующей области науки, не являющиеся членами диссертационного совета (в том числе не являющиеся работниками организации, на базе которой создан диссертационный совет). Такие специалисты должны соответствовать требованиям к кандидатам в члены диссертационных советов.

По результатам предварительного рассмотрения диссертации с учетом заключения комиссии диссертационного совета диссертационный совет принимает диссертацию на соискание ученой степени кандидата наук к защите в течение 2 месяцев со дня подачи соискателем ученой степени в диссертационный совет всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 18 Положения об экспертном совете Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 1393 (далее - Положение об экспертном совете), диссертации, выполненные по темам, охватывающим несколько научных специальностей или отраслей наук, направляются на рассмотрение нескольких экспертных советов.

Согласно пункту 7 Положения об экспертном совете по решению экспертного совета для рассмотрения отдельных вопросов в области государственной научной аттестации на его заседания могут приглашаться члены других экспертных советов и специалисты в соответствующих областях знаний. Присутствие лиц, не входящих в состав экспертного совета, на заседании экспертного совета допускается с разрешения руководителя структурного подразделения Минобрнауки России, обеспечивающего функции по реализации государственной политики и государственному правовому регулированию в сфере государственной системы научной аттестации.

Согласно пунктам 44, 46 Положения о присуждении ученых степеней аттестационное дело, заключение экспертного совета передаются на рассмотрение Комиссии для выработки ею рекомендации Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о выдаче диплома кандидата наук или доктора наук либо об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени.

В случае принятия экспертным советом по результатам рассмотрения диссертации заключения о несоответствии содержания представленных в аттестационном деле материалов и диссертации установленным настоящим Положением критериям, которым должна отвечать диссертация, Комиссия вправе направить диссертацию вместе с аттестационным делом соискателя ученой степени и заключением экспертного совета на дополнительное заключение в другой диссертационный совет.

Учитывая приведенные требования закона во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции правильно пришли к выводу, что административным ответчиком каких-либо нарушений в отношении административного истца не допущено, установленный порядок решения вопроса о присуждении ученой степени Седининой Н.В. соблюден. В Положении об экспертном совете и в Положении о Высшей аттестационной комиссии, на которые ссылается Сединина Н.В, отсутствуют нормы, обязывающие Минобрнауки России в безусловном порядке направлять в ВАК Минобрнауки России заявления и жалобы для проведения экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно: нарушен срок размещения судебного акта на сайте суда, направления решения суда стороне, а также не предоставлено дело на ознакомление по заявлению административного истца, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку копию решения суда заявитель получил нарочно, с материалами дела ознакомлен (т. 2 л.д. 42-44). Кроме того, поименованные заявителем нарушения не привели к неблагоприятным последствиям, затруднившим пересмотр дела в апелляционным порядке по жалобе Седининой Н.В.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 21 марта 2023 года

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

С.С. Сергеев