Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8а-7083/2023[88а-13744/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к ГУ ФССП России по Ростовской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Ростовской области Пильгуй А.И. об освобождении от уплаты исполнительного сбора.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 28 апреля 2022 года в рамках исполнительного производства N

В обоснование административного иска ТУ Росимущества указало, что решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 июля 2021 года удовлетворены административные исковые требования Красносулинского городского прокурора, которым на ТУ Росимущества возложена обязанность устранить нарушения действующего законодательства о гражданской обороне, привести защитное сооружение гражданской обороны (инв. N), расположенное по адресу: "адрес", в готовность к приему укрываемых в соответствии со СНиП II-11-77 "Защитные сооружения гражданской обороны", утверждаемыми постановлением Госстроя СССР от 13 октября 1977 года N 158, а также правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N. 14 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области (далее - МОИП) на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство N, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 28 апреля 2022 года с ТУ Росимущества взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. При это административный истец указывает, что им в адрес ГУ МЧС России по Ростовской области, Департамента по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области, МКУ "Управление по делам ГО и ЧС Красносулинского района Ростовской области" направлены запросы о наличии (отсутствии) потребности в спорном защитном сооружении гражданской обороны, а также о том, кто подлежит укрытию в указанном защитном сооружении гражданской обороны. Согласно ответам, полученным от ГУ МЧС России по Ростовской области, Департамента по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области потребность в защитном сооружении гражданской обороны определяют органы местного самоуправления.

Из ответа МКУ "Управление по делам ГО и ЧС Красносулинского района Ростовской области" от 27 июля 2021 года N следует, что территория Красносулинского района к группам по гражданской обороне не относится, организаций, отнесенных к категории особой важности по гражданской обороне на территории района не располагается. В настоящее время в связи с отсутствием нуждаемости в указанном защитном сооружении проводится подготовка документов на снятие с учета защитных сооружений гражданской обороны, в том числе защитного сооружения гражданской обороны (инв. N). Кроме того, согласно разъяснениям Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 4 февраля, 24 мая 2022 года и поручению от 2 июня 2022 года указано на необходимость дальнейшего обжалования судебных актов, принятых не в пользу Российской Федерации. Полагая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 февраля 2023 года, ТУ Росимущества ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2022 года. Как указывает заявитель, потребность в защитном сооружении гражданской обороны отсутствует, в связи с чем Территориальным управлением и Главным управлением МЧС России по Ростовской области были подготовлены и направлены на согласование в ГУ МЧС России пакеты документов на снятие с учета защитных сооружений гражданской обороны, в том числе и защитного сооружения гражданской обороны (инв. N 402-61). Полагает, что у ТУ Росимущества имелись объективные причины, препятствующие исполнению исполнительного документа в установленный срок.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

В возражениях относительно кассационной жалобы Красносулинская городская прокуратура выражает несогласие с доводами жалобы, указав, что представленные в материалы дела ответы на запросы не являются доказательством исполнения требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ).

Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 приведенной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном упомянутым Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела видно, что 14 января 2022 года судебным приставом-исполнителем МОИП на основании решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство N, предметом которого являлось возложение на ТУ Росимущества обязанности устранить нарушения действующего законодательства о гражданской обороне, привести защитное сооружение гражданской обороны (инв. N), расположенное по адресу: "адрес", в готовность к приему укрываемых в соответствии со СНиП II-11-77 "Защитные сооружения гражданской обороны", утверждаемыми Постановлением Госстроя СССР от 13 октября 1977 годаN 158, а также правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС России от 15 декабря 2002 годаN 583.

Данное постановление получено административным истцом 1 февраля 2022 года.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Пильгуй А.И. 28 апреля 2022 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 июня 2022 года административному истцу предоставлена отсрочка исполнения решения суда в срок до 24 декабря 2022 года.

Обращаясь в суд с административным иском, ТУ Росимущества просило освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что до настоящего времени решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 июля 2021 года в полном объеме не исполнено, и доказательства невозможности его исполнения суду не представлены.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора иные лица, не субъекты предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Закона N 229-ФЗ, обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Приведенные административным истцом доводы не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения решения суда с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что потребность в защитном сооружении гражданской обороны отсутствует, фактически свидетельствуют о несогласии административного истца с вступившим в законную силу решением суда. Вместе с тем в силу части 2 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ТУ Росимущества в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка. Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 18 апреля 2023 года.