Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8а-9829/2023[88а-16327/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Салех О.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 6 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по административному делу по административному исковому заявлению Салех О.В. к администрации Симферопольского района Республики Крым, заместителю главы администрации Симферопольского района Республики Крым Боделан В.Р., управлению архитектуры и градостроительства администрации Симферопольского района Республики Крым об оспаривании решения, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Салех О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, взыскании с администрации Симферопольского района Республики Крым 1909, 91 рублей индексации, присужденных Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым от 17 мая 2021 года по делу N денежных средств.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2022 года Салех О.В. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 6 февраля 2023 года определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 марта 2023 года, Салех О.В. ставит вопрос об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2022 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 6 февраля 2023 года. По мнению заявителя, ссылка судов на положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) при определении момента начала периода индексации является несостоятельной. Считает, что судами не учтены руководящие разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 22 июля 2021 года N 40-П, определении от 30 сентября 2019 года N 2583-О.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 года кассационная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17 апреля 2023 года.

14 апреля 2023 года в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство Салех О.В. о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о соответствии статей закона, подлежащего применению по делу, Конституции Российской Федерации и о приостановке производства по делу. Так, из просительной части данного ходатайства следует, что заявитель просит направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации пунктов 1 и 2 статьи 242.1, пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в той мере, в которой эти положения создают неблагоприятные последствия для взыскателей с учетом порядка и срока исполнения судебных актов, установленных БК РФ, в виде неравных условий определения периода индексации присужденных судом денежных сумм в зависимости от субъекта, осуществляющего исполнение соответствующего судебного акта; приостановить производство по делу до принятия решения Конституционным Судом Российской Федерации о соответствии закона, подлежащего применению по данному делу, Конституции Российской Федерации.

Разрешая указанное ходатайство, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 БК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 данного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ.

В силу положений части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда, или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 февраля 2018 года N 249-О, в системе действующего регулирования предусмотрен специальный - трехмесячный срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, исчисляемый со дня поступления соответствующих исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями со стороны самого взыскателя. Соответственно, положения абзаца 1 пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в свете приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации должны рассматриваться как определяющие пределы применения общих правил статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2020 года административный иск Салех О.В. удовлетворен частично. Признан незаконным отказ администрации Симферопольского района Республики Крым (далее - администрация) в приеме необходимых документов для выдачи Салех О.В. градостроительного плана на земельный участок, оформленный ответом заместителя главы администрации Зобкова А.А. от 7 августа 2020 года N; возложена на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление Салех О.В. о выдаче градостроительного плана земельного участка от 3 августа 2020 года N с учетом установленных по делу обстоятельств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с администрации в пользу Салех О.В. уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей. Возложена обязанность на администрацию сообщить в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 мая 2021 года с администрации в пользу Салех О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей. Указанное определение вступило в законную силу 8 июня 2021 года.

3 августа 2021 года Салех О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании судебных расходов с администрации.

Согласно сопроводительному листу от 5 августа 2021 года в адрес Салех О.В. посредством почтового отправления направлен исполнительный лист серии ФС N, который получен административным истцом 21 августа 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с материалами дела, а также ответом Управления Федерального казначейства по Республике Крым от 24 ноября 2022 года N в адрес Управления 31 января 2022 года от Салех О.В. поступил на исполнение указанный исполнительный лист, выданный 5 августа 2021 года, о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, и 9 февраля 2022 года исполнительный лист возвращен в адрес суда в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления Салех О.В. об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что УФК по Республике Крым осуществило исполнение решение суда с момента поступления исполнительного листа в установленный законом трехмесячный срок для исполнения судебного акта, предусмотренный частью 6 статьи 242.2 БК РФ.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился, также указав, что требования исполнительного листа исполнены в полном объеме, в установленный законом срок, что отвечает положениям пункта 1 статьи 242.1, пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, вышеприведенные выводы судов не опровергают, сводятся к несогласию с применением норм материального права.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание обязанность нижестоящих судов учитывать правовые позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 310 КАС РФ), обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салех О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.