Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1069/2023[88-7853/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителей ФИО2 по доверенности ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы жалобы, ФИО3, ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ФИО2, в котором просили суд обязать ФИО2 заключить с истцами договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в соответствии с которым ФИО13 и ФИО1 передается в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) жилой дом общей площадью 115, 8 кв. м кадастровый N по адресу: "адрес" и земельный участок площадью 356 кв. м кадастровый N по "адрес" в счет оплаты произведенных истцами строительных работ на сумму 1 800 000 рублей на земельном участке кадастровый N площадью 525 кв. м, принадлежащем ФИО2 на праве собственности.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 сентября 2022 года, исковые требования ФИО12, ФИО1, удовлетворены в полном объеме.

Суд возложил на ФИО2 обязанность заключить с ФИО3 и ФИО1 договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в соответствии с которым ФИО3 и ФИО1 передается в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) жилой дом общей площадью 115, 8 кв. м, кадастровый N по адресу: "адрес" и земельный участок площадью 356 кв. м, кадастровый N по адресу: "адрес" в счет оплаты произведенных истцами строительных работ на сумму 1 800 000 рублей на земельном участке кадастровый N площадью 525 кв. м, принадлежащем ФИО2 на праве собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что истцами не представлены письменные доказательства заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества и обязательств ответчика о передаче данного имущества истцам. Считает, что представленные истцами договоры подряда и расписка о получении ответчицей денежных средств не отвечает принципу относимости доказательств, основание платежа по расписке не указано. Отмечает, что стороны не заключили договор купли-продажи, представленные истцами доказательства не подтверждает заключение сторонами договора купли-продажи или соглашения об обязанности заключить такой договор в установленном порядке, в связи с чем, у суда отсутствовали основания полагать, что между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости либо, что у ответчиков возникла обязанность заключить такой договор в силу закона либо в силу добровольно принятого обязательства. Заявитель жалобы ссылается на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к истцам о выселении. Так, указанными судебными актами также установлено отсутствие правовых оснований для занятия жилого дома истцами. Кроме того, по мнению кассатора, истцами пропущен срок исковой давности по требованию о понуждении к заключению договора.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт договоренности между сторонами о передаче истцам спорного жилого дома с земельным участком, в счет оплаты произведенных истцами строительных работ на сумму 1 800 000 рублей, по возведению для ФИО2 одноэтажного дома на земельном участке кадастровый N.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО14 ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности заключить с истцами договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в соответствии с которым ФИО3 и ФИО1 передается в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок в счет оплаты произведенных истцами строительных работ на сумму 1 800 000 рублей на земельном участке кадастровый N площадью 525 кв. м, принадлежащем ФИО2 на праве собственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суды оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами не представлены письменные доказательства заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества и обязательств ответчика о передаче данного имущества истцам, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договоренности между сторонами о передаче истцам спорного жилого дома с земельным участком, в счет оплаты произведенных истцами строительных работ на сумму 1 800 000 рублей, по возведению для ФИО2 одноэтажного дома на земельном участке кадастровый N нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принятию решения предшествовал совокупный анализ подписанных сторонами соглашений, фактических действий и установленная на их основе направленность волеизъявления сторон, заключающейся в совместном возведении и последующем использовании спорных объектов, с учетом определенных соглашением долей в праве собственности на него.

При этом следует учитывать положения п. 1 ст. 1041 ГК РФ, в силу которой по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к п. 3 ст. 551 ГК РФ.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии договора купли-продажи, в том числе по основаниям отсутствия согласия собственника земельного участка на его заключение, не может быть поддержан кассационным судом, так как противоречит собственной позиции ФИО2, последовательно на протяжении спора утверждавшей о достижении сторонами соглашения о купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Ссылка заявителя жалобы на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года, оставленное без изменения апелляционным определение Краснодарского краевого суда от 28 октября 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к истцам о выселении, также не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждает нарушений судами норм права. Указанным судебным актом не были сделаны выводы, предрешающие существо настоящего спора применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию о понуждении к заключению договора, не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения гражданского дела.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи