Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1726/2023[88-8607/2023]

Дело N 88-8607/2023 N дела суда 1-й инстанции 2-512/2021 (13-29/2022)

УИД 91RS0016-01-2021-000398-33

г. Краснодар 1 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1, третье лицо с самостоятельными требованиями - общество с ограниченной ответственностью "Золотой век", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Авторелиз", о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Первомайского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2022 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" (далее - ООО "Золотой век") о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") к ФИО1, третье лицо с самостоятельными требованиями - ООО "Золотой век", о взыскании суммы неосновательного обогащения.

С САО "ВСК" в пользу ООО "Золотой век" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года определение Первомайского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2022 года изменено, определена сумма взыскания с САО "ВСК" в возмещение судебных расходов в пользу ООО "Золотой век" в размере 22 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Золотой век" просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

САО "ВСК" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность содержащихся в жалобе доводов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к ФИО1

Самостоятельные требования третьего лица ООО "Золотой век", заявившего о взыскании страхового возмещения с САО "ВСК", удовлетворены.

С САО "ВСК" в пользу ООО "Золотой век" взыскана сумма страхового возмещения в размере 327 960 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловано, вступило в законную силу но истечению срока на обжалование - 24 января 2022 года.

22 марта 2022 года от ООО "Золотой век" в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оказанием правовой помощи в ходе рассмотрения дела, в том числе расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов, участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В общей сложности размер расходов, которые понесены заявителем, составил 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

На основании разъяснений, изложенных в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, с целью получения услуг правовой помощи, ООО "Золотой век" 30 августа 2021 года заключило договор оказания юридических услуг с ИП ФИО3 В интересах юридического лица представитель ФИО3 принимала участие на основании доверенности в трех судебных заседаниях, подготовила заявление ООО "Золотой Век", о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющею самостоятельные требования к САО "ВСК", которые были удовлетворены в полном объеме.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Золотой век" представлены: договор об оказании юридических услуг от 30 августа 2021 года, акт приема-передачи оказанных услуг от 21 марта 2022 года, платежные документы на сумму 25 000 руб. (том 2 л.д. 24-30).

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства несения расходов на заявленную сумму в размере 25 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 30 августа 2021 года.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему оказанных услуг (участие представителя в трех судебных заседаниях, подготовка заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, подготовка заявления о взыскании судебных расходов).

Суд также учел сложность гражданского дела, время, затраченное представителем на осуществление полномочий.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам частной жалобы САО "ВСК", согласился с выводом суда относительно доказанности факта несения заявителем расходов по оплате следующих юридических услуг: подготовка и составление искового заявления (4 000 руб.), участие в грех судебных заседаниях суда первой инстанции (18 000 рую. (3 х 6 000 руб.).

Общая сумма указанных юридических услуг, по мнению судебной коллегии, составила 22 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании суммы в размере 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, указав, что указанное требование не является самостоятельным имущественным требованием, а осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу.

Поданное стороной заявление, как указал суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 марта 2013 года N 461-О, не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем подготовка заявления о взыскании судебных расходов делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного таковым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении определения суда первой инстанции в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с САО "ВСК" в пользу ООО "Золотой век", определив к взысканию сумму в размере 22 000 руб.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в части изменения определения суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы, из которой судом апелляционной инстанции исключены расходы, понесенные на составление заявление о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб.

Так, суд апелляционной инстанции, мотивируя вывод об исключении части расходов, понесенных на оплату услуг представителя, сослался на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О, в соответствии с которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. Следовательно, расходы за участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов не подлежат взысканию.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом изложенного, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О, от 20 марта 2014 года N 664-О и от 28 января 2016 года N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

В настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела по существу, разрешен в определении от 12 апреля 2022 года. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов заявитель также просил взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением данного заявления, представил доказательства несения соответствующих расходов в сумме 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов, понесенных на составление заявления о взыскании судебных расходов, также подлежит разрешению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам действующего законодательства в указанной части, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащими отмене в части изменения определения Первомайского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2022 года и отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 3 000 руб, понесенных на составление заявления о взыскании судебных расходов, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и разрешить вопрос при правильном применении норм права.

В то же время, доводы кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О, которая не относится к рассматриваемому судом процессуальному вопросу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в полном объеме, поскольку свидетельствует о неверном понимании заявителем существа определения суда апелляционной инстанции.

Ссылаясь на указанную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что поданное стороной заявление не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного таковым.

При этом сама по себе ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года отменить в части изменения определения Первомайского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2022 года и отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 3 000 руб, понесенных на составление заявления о взыскании судебных расходов.

Гражданское дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

В остальной части апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года оставить без изменения.

Судья Е.В. Самойлова