Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2276/2023[88-9045/2023]

дело N 2-549/2022

8г-2276/2023

г. Краснодар

16 марта 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ейбог Юлии Вадимовны на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года по иску Ейбог Юлии Вадимовны к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, заслушав объяснения представителя Ейбог Ю.В. - Василенко Е.С. (доверенность от 9 февраля 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Ейбог Юлия Вадимовна (далее - истец, Ейбог Ю.В.) обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по городу Краснодару.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ейбог Ю.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на необоснованность и незаконность. Суды не дали оценки тому обстоятельству, что постановлением заместителя прокурора округа советником юстиции Д.А. Борох от 5 октября 2019 года удовлетворена жалоба Ейбог Ю.В. и в связи с неполнотой проверки отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2019 года. Данный факт не мог не причинить истцу нравственные страдания. Суды не установили, чем вызван столь длительный срок (2, 5 года) между подачей заявления о возбуждении уголовного дела и возбуждением уголовного дела. В заключении по материалам служебной проверки по факту нарушения норм уголовно-процессуального законодательства сотрудниками УМВД России по городу Краснодару от 30 июля 2021 года, полученным истцом из прокуратуры, установлено нарушение пункта "а" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, действиями начальника отдела полиции (п. Калинино) Управление МВД России по городу Краснодару, однако судами сделан обратный вывод об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц. Суды имели возможность привлечь органы прокуратуры либо направить запрос для устранения сомнений в двух разных представленных сторонами заключений от 30 июля 2021 года.

В судебном заседании представитель Ейбог Ю.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 15 июля 2019 года Ейбог Ю.В. обратилась в дежурную часть отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по городу Краснодару с заявлением по факту хищения денежных средств, которое зарегистрировано в КУСП N 37216.

Постановлением и. о. дознавателя УУП отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по городу Краснодару от 25 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано. Истицей подана жалоба в прокуратуру Прикубанского административного округа городу Краснодара, которая постановлением от 5 октября 2019 года удовлетворена, материал направлен начальнику отдела полиции (п. Калинино) для организации дополнительной проверки.

Постановлением и.о. дознавателя УУП отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по городу Краснодару от 9 февраля 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Истицей подана повторно жалоба прокурору Прикубанского округа городу Краснодара от 24 мая 2021 года.

23 июня 2021 года прокуратурой Прикубанского округа городу Краснодара дан ответ на обращение Ейбог Ю.В, согласно которому материал в прокуратуру округа не поступал. В адрес начальника отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по городу Краснодару направлено поручение о проведении служебной проверки с целью установления местонахождения, либо восстановления материала проверки, в том числе с указанием о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Заключением по материалу служебной проверки по факту нарушений норм уголовно-процессуального законодательства сотрудниками УМВД России по городу Краснодару от 30 июля 2021 года, вина начальника отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по городу Краснодару и сотрудника делопроизводства и режима полиции (п. Калинино) УМВД России по городу Краснодару не установлена.

19 ноября 2021 года Ейбог Ю.В. обратилась в прокуратуру Прикубанского округа городу Краснодара с заявлением о возбуждении уголовного дела.

15 декабря 2021 года следователем отдела по РП на ОТ ОП (пос. Калинино) СУ УМВД России по городу Краснодару Кова Н.С. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а также постановление о признании Ейбог Ю.В. потерпевшей.

В обоснование исковых требований Ейбог Ю.В. указывает, что в ходе проведения проверки прокуратурой установлены нарушения сотрудников полиции, утративших материал КУСП N 37216 от 15 июля 2019 года, чем нарушены ее права, закрепленные Конституцией РФ, и причинены нравственные страдания, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Отказывая в иске, суд первой инстанции на основании статьи 151, 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих совершения действий, нарушающих личные неимущественные права или посягающих на иные нематериальные блага истца, по обращению истицы Ейбог Ю.В. проведена служебная проверка, результатами которой вина в действиях должностных лиц не установлена.

Проверяя законность и обоснованность решения, апелляционный суд с выводами первой судебной инстанции согласился, отметив, что материалами дела, в частности материалами служебной проверки, подтверждается отсутствие вины в действиях должностных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при разрешении спора судами не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а именно: государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Задачей суда при осуществлении правосудия является защита конституционного строя Российской Федерации, прав и свобод граждан, прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций. Суд является единственным государственным органом, уполномоченным осуществлять правосудие. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающим требованиям справедливости.

Таким образом, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317-О).

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановления от 26 октября 2021 года N 45-П, от 8 июня 2015 года N 14-П, определение от 27 октября 2015 года N 2506-О и другие).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064-1101) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего на момент рассмотрения настоящего спора судами; далее - постановление от 20 декабря 1994 года N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления от 20 декабря 1994 года N 10).

Аналогичные разъяснения содержит и действующее в настоящий момент постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление от 15 ноября 2022 года N 33).

На основании пункта 1 поименованного постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пункт 12 постановления от 15 ноября 2022 года N 33 устанавливает, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд первой инстанции при отказе в иске сослался на проведение в отношении должностных лиц служебной проверки, результатами которой вина в действиях должностных лиц не установлена, отметив, что уголовное дело по поданному Ейбог Ю.В. заявлению возбуждено. Также суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее нравственные страдания, причиненные, как она утверждает, действиями сотрудников правоохранительных органов.

Вместе с тем, в силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации право на государственную защиту является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность правоохранительных органов, предполагает не только право на обращение в правоохранительные органы, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством расследования совершенного преступления, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Если неэффективное расследование, невыполнение или ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, в непроявлении должного усердия и тщательности при выявлении лиц, виновных в его совершении, в целях их своевременного привлечения к ответственности, сделало невозможным реализацию права истца как лица, потерпевшего от преступления, на доступность средств правовой защиты, истец вправе претендовать как на возмещение материального ущерба, так и на компенсацию морального вреда.

Исходя из приведённых правовых норм в их системном толковании с положениями статей 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений, невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершённом в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 133-О-О).

В определениях от 17 октября 2006 года N 425-О, 20 декабря 2005 года N 477-О Конституционный Суд Российской Федерации особо подчеркивал, что федеральный законодатель установилв уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения в установленный срок, допустимость возбуждения уголовного дела лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору, который вправе в соответствии с нормой части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц отменить, в том числе постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, признав его незаконным или необоснованным, и направить соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Незаконным бездействием полиции, выражающимся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершённом в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления при непринятии каких-либо мер на протяжении длительного периода времени, нарушаются личные неимущественные права гражданина, приобретённые им от рождения и гарантированные, в том числе и главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований Ейбог Ю.В. ссылалась на длительное (более двух лет) бездействие сотрудников отдела полиции, допустивших утрату материала проверки КУСП N 37216, незаконно отказывавших в возбуждении уголовного дела по заявлению истицы и не исполнивших обязанность по восстановлению утраченных документов.

Так, в ответе от 23 июня 2021 года на обращение Ейбог Ю.В. Прокуратура Прикубанского административного округа города Краснодара сообщила истице, что в настоящее время материал проверки в прокуратуру не поступал, установить местонахождение материала КУСП N 37216 от 15 июля 2019 года не представилось возможным, прокуратурой округа в адрес начальника отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по городу Краснодару направлено поручение о проведении служебной проверки с целью установления местонахождения, либо восстановления материала проверки, в том числе с указанием о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (т. 1 л. д. 19).

В материалах дела имеется представление Прокуратуры Прикубанского административного округа города Краснодара об устранении норм уголовно-процессуального законодательства РФ от 25 июня 2021 года с адресованным начальнику отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по городу Краснодару требованием исполнить поручение о необходимости проведения служебной проверки с целью установления местонахождения материала по заявлению Ейбог Ю.В, принятия мер к его незамедлительному восстановлению (т. 1 л. д. 106-107).

Невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками органа уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, как справедливо указывает заявитель кассационной жалобы, привели к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению Ейбог Ю.В. и, как следствие, к нарушению нематериальных благ, ее права на рассмотрение заявления о преступлении, на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию.

Вопреки выводам нижестоящих судебных инстанций, законность или незаконность действий должностных лиц ответчика входит в предмет доказывания по настоящему делу. При этом, основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае применительно к положениям статьи 1064 ГК РФ может являться сам факт причинения морального вреда истцу действиями должностных лиц органов внутренних дел, грубо нарушившими требования закона об осуществлении уголовного судопроизводства, выразившимися в волоките и неразумно длительном проведении доследственной проверки, утрате материала проверки и непринятию мер к его восстановлению, вынесении незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и иных процессуальных актов, препятствующих восстановлению прав потерпевшего, в результате которых истица была лишена конституционного права на эффективное средство государственной правовой защиты.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным.

Имеющимся в деле заключением по материалу служебной проверки по факту нарушений норм уголовно-процессуального законодательства сотрудниками УМВД России по городу Краснодару от 30 июля 2021 года вина начальника отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по городу Краснодару, младшего инспектора группы делопроизводства и режима полиции (п. Калинино) УМВД России по городу Краснодару не установлена (т. 1 л. д. 123-127).

Между тем, как указывает Ейбог Ю.В. в апелляционной жалобе, ею также получено заключение по материалам служебной проверки по факту нарушений норм уголовно-процессуального законодательства сотрудниками УМВД России по городу Краснодару от 30 июля 2021 года, которое направлено истцом Первомайский районный суд города Краснодара с заявлением о приобщении доказательств 25 января 2022 года через ГАС Правосудие. Данным заключением установлено следующее: в действиях начальника отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по городу Краснодару полковника полиции Мостового А.В. усматривается нарушение пункта "а" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненного личного состава; вина начальника отдела полиции (п. Калинино) признана установленной (т. 1 л. д. 221-228, оборот л. д. 226).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из совокупности приведенных положений процессуального законодательства следует, что конечной целью оценки доказательств является определение судами объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения судом первой инстанции, выполнены не были.

При наличии в материалах дела представленного ответчиком заключения по материалам служебной проверки от 30 июля 2021 года и утверждений истицы Ейбог Ю.В. о наличии у нее заключения с иными выводами районному суду следовало истребовать экземпляр заключения по материалам служебной проверки от 30 июля 2021 года, находящийся у истицы, на направление которого 25 января 2022 года суду заявитель указывала в апелляционной жалобе.

Названные предписания процессуального закона суд первой инстанции не выполнил, конечной цели оценки доказательств не достиг, мер по истребованию доказательств и установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не принял, а суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе, не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Между тем суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 22 июня 2021 года N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то апелляционному суду следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления от 22 июня 2021 года N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 ГПК РФ) для производства в суде апелляционной инстанции.

При наличии в апелляционной жалобе довода о том, что представленными истицей доказательствами (включая представление прокуратуры и заключение по материалам служебной проверки) подтверждаются систематические нарушения, допускаемые сотрудниками отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по городу Краснодару, апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела.

Такой формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела противоречит положениям статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Краснодара.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий