Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26061/2022[88-30975/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения "Служба спасения города Сочи" к Чаплий А.С. о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе представителя муниципального казенного учреждения "Служба спасения города Сочи" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав ответчика Чаплия А.С, представителя ответчика по доверенности Семина А.В, судебная коллегия

установила:

муниципальное казенное учреждение "Служба спасения города Сочи" обратилось в суд с иском к Чаплий А.С. о взыскании материального ущерба в размере 1 186 024, 83 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 130 рублей, почтовых расходов в размере 1 343, 64 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2021 года исковые требования муниципального казенного учреждения "Служба спасения города Сочи" удовлетворены.

С Чаплия А.С. в пользу муниципального казенного учреждения "Служба спасения города Сочи" взыскан материальный ущерб в размере 1 186 024, 83 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 130 рублей, почтовые расходы в размере 1 343, 64 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2021 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель муниципального казенного учреждения "Служба спасения города Сочи" просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение либо приняв новое решение по делу об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель муниципального казенного учреждения "Служба спасения города Сочи" критикует выводы суда апелляционной инстанции о нарушении истцом положений статьей 242-243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом проигнорирован тот факт, что после проведения служебного расследования ответчику направлены результаты проверки, далее ответчику направлялась претензия, но ни на один из документов ответчик не предоставил письменных объяснений. Указывает, что судом апелляционной инстанции неверно установлен день обнаружения ущерба, в связи с чем допущено нарушение по исчислению срока для обращения в суд, что привело к неправильному принятию решения. Обращает внимание, что истец обращался в судебные органы с целью возмещения причиненного ущерба учреждению лицами, за которыми ответчик закреплял обязанности (ФИО10, ФИО11) по сохранности имущества, принадлежащего истцу, однако в удовлетворении исковых требований отказано. Указывает, что 29 июля 2021 года после проведенной работы по факту выявления виновных лиц, вследствие действий которых образовалась недостача товарно-материальных ценностей, а именно после обращения в судебные органы и проведения служебного расследования, истцом установлено, что со стороны ответчика допущено бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что привело к утрате товарно-материальных ценностей, так как ответчиком не созданы условия по сохранности товарно-материальных ценностей, не в установленном порядке назначены должностные лица, отвечавшие за сохранность товарно-материальных ценностей, вследствие бездействий ответчика учреждению причинен материальный ущерб в размере 1 186 024, 83 рублей.

В судебном заседании ответчик Чаплий А.С. и его представитель по доверенности Семин А.В возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чаплий А.С. на основании распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р-л назначен на должность руководителя муниципального казенного учреждения "Служба спасения города Сочи".

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Сочи и Чаплий А.С. заключен трудовой договор N.

ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N заключено дополнительное соглашение N.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации города Сочи N-р-л действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N с Чаплий А.С. прекращены в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа муниципального казенного учреждения "Служба спасения города Сочи" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении инвентаризации у материально-ответственного лица ФИО10 и передаче имущества на материально-ответственное лицо Воробьёва О.В." проведена инвентаризация имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведённой инвентаризации установлена недостача.

В учреждении проведено служебное расследование по факту недостачи бензина Аи-92, дизтоплива и тормозной жидкости и товарно-материальных ценностей.

Согласно акту о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ N комиссия пришла к выводу, что причиной недостачи горюче-смазочных материалов и товарно-материальных ценностей находившиеся на ответственном хранении у главного специалиста материально-технического отдела (механика) ФИО10 A.Н. явилось неисполнение принятых на себя обязанностей по учету материальных ценностей, контролю за их наличием, размещению и сохранности. Комиссией принято решение с целью возврата горюче-смазочных материалов и товарно-материальных ценностей либо компенсации нанесенного ущерба учреждению обратиться в суд.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения "Служба спасения города Сочи" к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельности и несет полную материальною ответственность за прямой и действительный ущерб, причиненный учреждению; руководитель обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ бензин Аи-92 и дизельное топливо принимали Чаплий А.С. и исполняющий обязанности руководителя ФИО12 B.А.

Согласно распоряжению администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Nр-л исполнение обязанностей руководителя учреждения с ДД.ММ.ГГГГ на период временной нетрудоспособности руководителя Чаплий А.С. возложено на ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ товарная накладная NТК-436 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе бухгалтерские документы, подписаны исполняющим обязанности руководителя ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением "Служба спасения города Сочи" и обществом с ограниченной ответственностью "ТК Магистраль" заключен контракт на поставку горюче-смазочных материалов (бензина Аи-92, дизельного топлива).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный горюче-смазочных материалов на основании счета-фактуры и товарной-накладной (универсально - передаточного документа, либо иных, установленных Законодательством первичных документов), подписанных сторонами.

Согласно пункту 2.7. контракта оплата по производится после окончания отчетного периода на условиях отсрочки платежа за отчётный период, равный календарному месяцу денежными средствами по безналичному расчету в рублях заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании первичных документов (товарной накладной и счета - фактуры, универсально-передаточного документа, либо иных документов согласно законодательства Российской Федерации) в течении 15 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, при отсутствии у заказчика претензии и замечаний.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горюче-смазочные материалы расходовались и поставлялись в период осуществления трудовой деятельности руководителя учреждения Чаплий А.С.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением Чаплий А.С. издан приказ N о приведении инвентаризации в учреждении, по результатам которой выявлена недостача бытовых блоков сборно-щитовых с инвентарными номерами N в количестве трех штук на общую сумму 92 850 рублей. Бытовые блоки сборно-щитовые находились по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N.

На основании распоряжение департамента имущественных отношений администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N-р за учреждением закреплено движимое имущество сборно-разборные элементы от бытовых временных зданий для комплектации 28-ми блоков на праве оперативного управления. Согласно акту приема-передачи руководитель учреждение Чаплий А.С. принял вышеуказанное движимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжений департамента имущественных отношений администрации города Сочи N 1510-р, N 1512-р у учреждения изъяты из оперативного управления бытовые блоки сборно-разборные в количестве шести штук. Оставшиеся 22 бытовых блоков сборно-щитовых закрепленные за учреждением на праве оперативного управления закреплены за материально-ответственным лицом ФИО7

В правоохранительные органы ФИО7 подано заявление по факту пропажи восьми бытовых блоков сборно-щитовых по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передала на ответственное хранение товарно-материальные ценности - оставшиеся бытовые блоки сборно-щитовые в количестве 14 штук, стоимостью 30 950 рублей за штуку, ФИО11, которые приняты последним.

В учреждении проведено служебное расследование по факту недостачи бытовых блоков сборно-щитовых.

Согласно акту о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ N комиссия пришла к выводу, что ФИО11 допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило утратой товарно-материальных ценностей, вверенных работнику. Комиссией принято решения с целью возврата товарно-материальных ценностей либо компенсации нанесенного ущерба учреждению обратиться в суд.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения "Служба спасения города Сочи" к ФИО11 о взыскании с работника материального ущерба.

Согласно пункту 3.2.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Исходя из пункта 3.2.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N работник обязан незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.3, 7.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N работник несет ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и трудовым договором.

Согласно пункту 1 должностной инструкции руководитель учреждения руководит в соответствии с действующим законодательством хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения, всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность эффективное использование имущества. Контролирует использование выделенных из муниципального бюджета ассигнований и иных средств по целевому назначению.

На основании служебной записки главного специалиста отдела материально-технического отдела ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N, назначено служебное расследование по факту недостачи бытовых блоков сборно-щитовых.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N создана комиссия для проведения служебного расследования.

Согласно акту о результатах служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ N.35 комиссия пришла к выводу, что Чаплий А.С. допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты товарно-материальных ценностей.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленный в исковом заявлении период первоначального обнаружения ущерба не является безусловной датой исчисления срока на обращение в суд, поскольку истец обнаружил нарушение своего права со стороны ответчика лишь после проведения служебного расследования, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок на обращение в суд, при этом обращение в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба работодатель вправе реализовать в срок по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что работодателем не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств вины работника в причинении ущерба, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом.

Судом апелляционной инстанции указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до дня назначения инвентаризации и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не мог распоряжаться и осуществлять контроль за товарно-материальными ценностями истца по независящим от него причинам, а также обращено внимание, что недостача по бензину АИ-92 и дизельному топливу истцом вменялись сначала ФИО10, потом Чаплий А.С, а недостача по бытовым сборно-щитовым блокам - сначала ФИО11, потом Чаплий А.С, при этом судебными актами установлено, что работодателем не предоставлены документы, подтверждающие поступление тормозной жидкости и фактическое наличие в учреждении на момент инвентаризации, а инвентаризация товарно-материальных ценностей у ФИО11 не соответствует требованиям пунктов 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом годичного срока для обращения в суд по спору о возмещении ущерба, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения истца, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом. Поскольку работодателем не соблюден порядок привлечения к материальной ответственности работника, нижестоящий суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер причиненного работником Чаплий А.С. работодателю ущерба не установлен.

Кроме того, согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что иск направлен истцом в суд в октябре 2021 года, факт недостачи установлен 08 апреля 2019 года в ходе проведения инвентаризации.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения ущерба, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в иске должно быть отказано по мотиву пропуска работодателем установленного законом срока обращения в суд, поскольку с 08 апреля 2019 года (дата обнаружения работодателем ущерба) до 07 октября 2021 года (дата подачи работодателем иска в суд) прошло более одного года.

При этом, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", необходимо отметить, что истцом (работодателем) не приведено исключительных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд о взыскании с работника материального ущерба.

Рассматривая доводы истца и оценивая причины (уважительные или неуважительные) пропуска истцом этого срока, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение служебного расследования и инициированные судебные иски не относятся к исключительным, не зависящим от воли работодателя обстоятельствам, препятствовавшим ему своевременно (до 08 апреля 2020 года) обратиться в суд с настоящим иском, и, соответственно, не может быть отнесено к уважительной причине пропуска установленного законом годичного срока.

В этой связи доводы кассационной жалобы о пропуске истцом годичного срока обращения в суд отклоняются.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, как основанными на законе, при этом имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в оспариваемом судебном акте отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального казенного учреждения "Служба спасения города Сочи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи