Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3205/2023[88-10192/2023]

Дело N 88-10192/2023 N дела суда 1-й инстанции 2-94/2020

УИД 23RS0014-01-2018-001688-55

г. Краснодар 15 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 5 августа 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 286 042 руб, неустойку в размере 286 042 руб, штраф в размере 143 021 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года иск ФИО1 удовлетворен.

С ООО "СК "Согласие" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 286 042 руб, неустойка в размере 286 042 руб, штраф в размере 143 021 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 5 000 руб, а всего - 730 105 руб. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 октября 2018 года решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

25 октября 2018 года взыскателю судом выдан исполнительный лист серии ФС 029172671, 31 октября 2018 года вступившее в законную силу решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года исполнено ответчиком, на основании инкассового поручения N 001892 денежные средства в размере 730 105 руб. перечислены ООО "СК "Согласие" ФИО1

Однако, постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 14 августа 2019 года решением Динского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 октября 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Динского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2020 года иск ФИО1 удовлетворен частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 37 300 руб, штраф в размере 18 650 руб, неустойка в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 августа 2021 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2020 года изменено, с ООО "СК "Согласие" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 263 643 руб, неустойка в размере 120 000 руб. и штраф в размере 80 000 руб.

5 октября 2021 года страховая организация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2021 года заявление ООО "СК "Согласие" удовлетворено частично, произведен поворот исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года, с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы денежные средства в размере 266 462 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения Динского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2021 года, сроком на пять лет, мотивируя невозможностью единовременного исполнения решения в силу наличия у нее на иждивении двоих малолетних детей, недостаточностью ежемесячного дохода, который составляет 17 800 руб. в месяц.

Определением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 5 августа 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Истцу предоставлена рассрочка исполнения определения Динского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2021 года сроком на 12 месяцев, с ежемесячной выплатой в размере 22 205 руб. 17 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, стороной истца подана частная жалоба, которая апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 октября 2022 года оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

ООО "СК "Согласие" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из имущественного положения должника, на иждивении которой находятся несовершеннолетние дети, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, предоставив заявителю рассрочку исполнения определения Динского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2021 года, сроком на 12 месяцев.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился и указал, что предоставленная судом рассрочка исполнения судебного акта обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и не противоречит принципам разумности и справедливости.

Более длительный срок рассрочки, о которой просила заявитель, по мнению суда второй инстанции, не будет отвечать принципам справедливости и соразмерности.

Судья суда кассационной инстанции полагает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными и сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требования ФИО1 о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции принял во внимание размер ее дохода и то обстоятельство, что на иждивении должника находятся несовершеннолетние дети.

В то же время, полагая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Так, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека) (абзацы 2, 3 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абз. 4 п. 5(1) постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах 1, 2 и 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

В контексте изложенных выше норм процессуального права и разъяснений к ним, суду первой инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении заявления ФИО1 следовало установить не только материальное положение заявителя, но и наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих реальное исполнение судебного акта и являющихся по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для предоставления ФИО1 рассрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции оставил без внимания то, что ФИО1 представлены в материалы дела только лишь доказательства, подтверждающие наличие у нее дохода по основному месту работы и проживание совместно с ней двоих несовершеннолетних детей, однако доказательств отсутствия у заявителя движимого и недвижимого имущества (выписки из ЕГРН, сведений из ГИБДД, выписки по счетам и др.), материалы дела не содержат.

При этом, сам по себе факт трудного материального положения не свидетельствует об исключительных обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта и о наличии оснований для предоставления ФИО1 рассрочки исполнения определения суда первой инстанции от 16 декабря 2021 года о повороте исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не проверил соблюдение нижестоящим судом норм процессуального права и не дал оценку наличию исключительных обстоятельств, являющихся основанием в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления ФИО1 рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания то обстоятельство, что ФИО1 фактически получены 31 октября 2018 года денежные средства в сумме 730 105 руб. путем списания их со счета ООО "СК "Согласие", на основании решения Динского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года, то есть денежные средства получены ею фактически в большем размере, чем причиталось по закону, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2021 года.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, без определения и установления имеющих значение обстоятельств.

При установленных обстоятельствах обжалуемые определение Динского районного суда Краснодарского края от 5 августа 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 октября 2022 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить вопрос с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллеги по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 5 августа 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 октября 2022 года отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Направить дело на новое рассмотрение в Динской районный суд Краснодарского края.

Судья Е.В. Самойлова