Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-32062/2022[88-1579/2023-(88-36942/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Росвоенипотека" к ФИО9 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Росвоенипотека" (далее также - ФГКУ "Росвоенипотека") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор целевого жилищного займа N, по условиям которого ответчику предоставлен целевой жилищный займ для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставленного публичным акционерным обществом "Банк ВТБ 24" для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ, "адрес", за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 2 211 091 руб, и на погашение обязательств по ипотечному кредиту.

Указанная квартира приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, находится в залоге у Банка.

В связи с досрочным увольнением ФИО1 с военной службы ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, утратой законных оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ответчику направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по целевому жилищному займу, которое оставлено последним без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 3 000 649, 21 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФГКУ "Росвоенипотека" просило суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 3 000 649, 21 руб, а также пени в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ, "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 4 361 091 руб, способ реализации - продажа с публичных торгов.

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее также- ПАО Банк ВТБ, Банк) обратилось в суд с самостоятельным иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 150 000 руб, сроком на 170 месяцев, с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 11, 4 % годовых.

Заемные денежные средства предоставлены ответчику для целевого использования - на строительство и приобретение прав, на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ, "адрес". Условием получения кредита в Банке являлось перечисление ФГКУ "Росвоенипотека" в адрес ответчика средств целевого жилищного займа в сумме 2 211 091 руб, обеспечением по кредиту является залог предмета ипотеки (квартира).

Заемщиком обязательства по погашению кредиторской задолженности исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 657 470, 57 руб.

Направленная в адрес ФИО1 претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 1 657 470, 57 руб, взыскание обратить на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ, "адрес", установив начальную продажную цену в размере 4 272 000 руб, способ реализации - продажа с публичных торгов.

Заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека" и ПАО Банк ВТБ удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года указанное решение отменено. Судом постановлено: иск ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" пени в размере 430 202, 55 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ, "адрес", кадастровый N, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 361 094 руб.; иск ПАО Банк ВТБ удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 1 657 470, 57 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ, "адрес", кадастровый N, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 272 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 487 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо принять новое решение. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представители истцов не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГКУ "Росвоенипотека" заключен договор целевого жилищного займа N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ответчиком и ПАО "Банк ВТБ 24" для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ, "адрес", за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 2 211 091 руб, и на погашение обязательств по ипотечному кредиту.

Указанная квартира приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

В связи с досрочным увольнением ФИО1 с военной службы ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, утратой законных оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ответчику направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по целевому жилищному займу, которое оставлено последним без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1, по расчетам ФГКУ "Росвоенипотека", составляет 3 000 649, 21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет погашения задолженности по договору целевого жилищного займа внес денежные суммы в размере 202900 руб. и 3000649, 21 руб.

С учетом внесенных денежных сумм, остаток задолженности по начисленным пени составил 430202, 21 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 150 000 руб, сроком на 170 месяцев, с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 11, 4 % годовых. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ, "адрес".

Условием получения кредита в Банке являлось перечисление ФГКУ "Росвоенипотека" в адрес ответчика средств целевого жилищного займа в сумме 2 211 091 руб, обеспечением по кредиту является залог предмета ипотеки (квартира).

Заемщиком обязательства по уплате кредита, процентов за пользование кредитом исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 657 470, 57 руб.

Направленная в адрес ФИО1 претензия о погашении кредита оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании с ответчика пени, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 15, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", положениями Правил предоставления целевых жилищных займов и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнявший свои обязательства по договору целевого жилищного займа обязан уплатить неустойку. При определении размера неустойки, суд согласился с расчетом ФГКУ "Росвоенипотека" и взыскал пени в размере 430202, 21 руб, указав, что данная сумма соразмерна сумме долга.

Установив, что заемщик обязательства по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ N не исполнил, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ, "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 4 361 091 руб.

Удовлетворяя заявленные Банком требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, в досудебном порядке требование Банка о досрочном возврате задолженности не исполнено, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Проверив представленный Банком расчет, признав его арифметически верным, суд взыскал задолженность по кредитному договору от 16 03.2017 N в заявленном размере.

Кроме того, учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, суд также пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога (квартиры) суд установилее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в представленном истцом отчете оценщика ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ NВТБ.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

Вместе с тем, определяя начальную продажную цену заложенного имущества на основании представленного в материалы дела отчета об оценке, выполненного ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N ЮЖ-20/064.ВТБ, суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что ответчик не участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, тем самым он был лишен возможности представить отчет об оценке рыночной стоимости квартиры на дату рассмотрения дела судом.

Следствием изложенного явилось установление начальной продажной цены объекта недвижимости на основании оценки годичной давности, что явно нарушает права ФИО1

Следует также отметить, что суд, удовлетворяя требования истцов об обращении взыскания на заложенное имущество, установилразную начальную продажную цену. По требованию ФГКУ "Росвоенипотека" она составила 4361091 руб, а по требованию Банка-4272000 руб. При этом, свой вывод в указанной части суд никак не мотивировал.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающим внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции не установилсоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушениям обязательства, принимая во внимание, что заемщиком по делу являлся гражданин, а не субъект предпринимательской деятельности. Заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании пени в данном случае не было необходимым условием для ее снижения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше правовые нормы, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом, при этом обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

Поскольку выявленные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права были допущены при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции, и их устранение требует исследования и оценки судом представленных в деле доказательств с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, что достигается, в том числе, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года и направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить заявленные исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи