Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-32721/2022[88-1583/2023-(88-36949/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Устенко А.Е.- Розенман Ю.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (далее - ООО "Компания Траст") обратилось в суд с иском к Устенко А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 26.05.2015 между ПАО "Сбербанк России" и Устенко А.Е. заключен кредитный договор N 27634 на сумму 614 900 руб, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25, 5% годовых.

Устенко А.Е. свои обязательства по возврату кредита и уплате про центов надлежащим образом не исполнял.

19.06.2019 на основании договора уступки права требования (цессии) N ПЦП13-3 к истцу от ПАО "Сбербанк России" перешло право требования задолженности.

На дату уступки права требования, задолженность составляла 868 994, 45 руб, в том числе: основной долг - 609 988, 4 руб, проценты - 250 796, 08 руб, неустойка - 8 209, 97 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Компания Траст" просило суд взыскать с Устенко А.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 26.05.2015 N 27634 по состоянию на 26.05.2020 в размере 868 994, 45 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 889, 94 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 января 2021 года исковые требования ООО "Компания Траст" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции от 12 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Устенко А.Е. просит апелляционное определение от 29 июня 2022 года отменить, решение суда первой инстанции от 12 января 2021 года изменить, применив срок исковой давности. В качестве оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.05.2015 между ПАО "Сбербанк России" и Устенко А.Е. заключен кредитный договор N 27634, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 614 900 руб, на срок 60 месяцев, под 25, 5% годовых.

В нарушение условий указанного договора Устенко А.Е. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего у него образовалась задолженность.

19.06.2019 ПАО "Сбербанк России" по договору цессии N ПЦП13-3 уступило ООО "Компания Траст" право требования по просроченным кредитам (займам), в частности, по кредитному договору от 26.05.2015 N 27634.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Устенко А.Е. за период с 26.05.2015 по 26.05.2020 составила 868 994, 45 руб, из которых: основной долг - 609 988, 4 руб, проценты - 250 796, 08 руб, неустойка - 8 209, 97 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права требовать возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также уплаты неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятыми по делу судебными постановлениями по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 27 октября 2020 года Волгодонским районным судом Ростовской области вынесено определение о назначении судебного заседания по делу на 24 ноября 2020 года в 09 часов 30 минут (л.д. 53).

Как следует из протоколов судебных заседаний от 24 ноября 2020 года (л.д.59) и от 4 декабря 2020 года (л.д. 61), судебное разбирательство отложено на 12 января 2021 года ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные судом первой инстанции по адресу места жительства, указанному ответчиком при заключении кредитного договора: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Строителей, д. 8, кв. 77 (по данным организации почтовой связи) Устенко А.Е. не получены, были возвращены отправителю по причине истечения срока хранения.

Однако, несмотря на это, суд первой инстанции причину неполучения Устенко А.Е. судебной корреспонденции, а также причины его неявки (уважительные или неуважительные) в судебное заседание, как этого требуют положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснял.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно толкованию, изложенному в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020) по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями указанного выше постановления Пленума юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сам факт доставки почтового извещения в почтовое отделение адресата не свидетельствует о ее неполучении в результате уклонения адресата.

Восстанавливая процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда от 12 января 2021 года, суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы Устенко Е.А. о том, что на момент вынесения судом обжалуемого решения ответчик находился в служебной командировке с 10.10.2020 по 14.05.2021 в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем был лишен возможности своевременно получать судебную корреспонденцию.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда аналогичные доводы Устенко Е.А. о ненадлежащем извещении ответчика районным судом о времени и месте судебного разбирательства отклонила, указав, что в материалы дела не представлены сведения о временной регистрации Устенко Е.А.; на момент рассмотрения дела суд не обладал сведениями об ином месте проживания последнего.

Однако, в материалах дела имеется копия справки N 4 от 8 февраля 2022 года, выданная ответчику директором ООО "Гидроспецстроймонтаж", из которой следует, что в период с 10.10.2020 по 14.05.2021 работник Устенко Е.А. находился в командировке в г. Ростове-на-Дону на основании приказа от 09.10.2020 N 312 (л.д. 126).

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора найма жилого помещения от 10.10.2020, согласно которому Устенко Е.А. в период с 10.10.2020 по 10.09.2021 проживал по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, д. 20/1, кв. 27.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права (статей 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что создало препятствия для реализации Устенко А.Е. предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, заявление ходатайств, представление доказательств в условиях состязательного процесса, предъявление встречного иска, а также права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение закона, решение суда первой инстанции не отменил, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Устенко А.Е, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи