Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32973/2022[88-1654/2023-(88-37070/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба и по встречному иску ФИО5 к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений по кассационной жалобе ФИО1 на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.08.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в размере 416 078 руб, расходы по оценке в размере 9 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 360, 78 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

ФИО5 обратился со встречным исковым требованием к ФИО1, в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ИП ФИО1 внести запись о работе в трудовую книжку и обязать перечислить страховые взносы.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25.04.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 отказано. Исковые требования ФИО5 к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений удовлетворены. Установлен факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО1 и работником ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на ИП ФИО1 возложена обязанность внести сведения в трудовую книжку о работе ФИО5 в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на ИП ФИО1 возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов в ФНС РФ за период трудовых отношений с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера выплаченной ему заработной платы в указанный период.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами неверно оценены доказательства по делу, поскольку между сторонами спора отсутствовали трудовые отношения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

От адвоката ИП ФИО10, в канцелярию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечения явки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ будет находится в судебном заседании Троицкого районного суда г. Москвы с участием сторон из г. Санкт-Петербурга, а ДД.ММ.ГГГГ будет находится в Щербиновском районном суде г. Москвы при рассмотрении уголовного дела, свободными днями адвоката - 22, ДД.ММ.ГГГГ и все дни после ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку занятость представителя участника процесса в других процессах не является основанием для отложения рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

До начала судебного заседания в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и руководствуясь ст. 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО5 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО1 водителем автомобиля марки "БСК 6675-50", государственный регистрационный номер У635ТР77, в отсутствие заключенного трудового договора.

С целью проверки доводов ФИО5 судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, в феврале 2020 года он устроился на работу водителем бетономешалки к ФИО1 и уволился 8 или 9 марта, поскольку работал неофициально. За работу ФИО1 переводил ему денежные средства на карту, о чем у него имеются выписки. ФИО1 не подписывал с ним каких-либо документов. Также указал, что ранее он работал вместе с ФИО5, затем ФИО5 перешел на работу к ФИО1 Подробности перехода ФИО5 к ФИО1 ему не известны, также неизвестно работал ли ФИО5 официально у ФИО1

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, она в период с августа 2020 года по январь 2021 года работала в должности диспетчера в ООО "Вертекс", которое арендует бетонный завод, нанимает субподрядчиков в случае нехватки миксеров. В ее должностные обязанности входило распределение заявок между миксерами. ФИО5 ей знаком, поскольку он был прикреплен к заводу ФИО1 У ФИО1 было несколько миксеров, которые были прикреплены к заводу. Работники жили в бытовках на заводе и работали по заявкам. В настоящее время ООО "Вертекс" проходит процедуру банкротства. Между ООО "Вертекс" и ФИО1 был заключен договор подряда с целью перевозки бетона при помощи миксеров, принадлежащих ФИО1 ФИО5 выполнял функцию водителя миксера. Путевые листы ФИО5 не заполнялись, поскольку он работал у ФИО1 на машине, не принадлежащей заводу. При отгрузке выписывались только товарно-транспортные накладные на ИП ФИО1, где в качестве водителя указывался ФИО5 Также свидетель пояснила, что на протяжении всего времени, которое она работала в ООО "Вертекс", ФИО5 проживал на заводе в бытовке.

Свидетелями, в подтверждение своих показаний, были представлены история операций по счету, из которых следует, что ФИО1 в феврале и марте 2020 года переводил денежные средства на карту ФИО6 и копия трудовой книжки, из которой следует, что Мансур (Устинова) Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "Вертекс" на должность диспетчера и уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Вертекс" являлось производство товарного бетона.

Как следует из истории операций по дебетовой карте VISA, оформленной на имя ФИО5, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с июня 2020 года по июнь 2021 года включительно, ежемесячно переводил различные суммы на счет ФИО5

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности (с ДД.ММ.ГГГГ) - деятельность автомобильного грузового транспорта, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности исследованные доказательства, показания свидетелей, установив, что ФИО5 был допущен к работе водителя-экспедитора с ведома и по поручению работодателя - ИП ФИО1, трудовую функцию он выполнял на автомобиле ИП ФИО1 и в его интересах в рамках осуществления ответчиком уставной деятельности, суд пришел к выводу о доказанности факта трудовых отношений между ФИО1 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходил из того, что ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.

Обращаясь в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, ФИО1 указал, что транспортное средство было передано ФИО5 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и в надлежащем состоянии. После возвращения автомобиля он находился в неисправном состоянии.

Как следует из договора на аренду спецтехники и автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки "БСК 6675-50", 2012 года выпуска, номерной знак У635ТР77 стоимостью 5 000 000 руб. Арендная плата устанавливается в размере 50 000 руб. в месяц, которая перечисляется на счет арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца. Срок договора - до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал, а ФИО5 принял автомобиль, указанный выше. Из указанного акта также следует, что ЛКП автомобиля не имеет сколов, царапин и других дефектов, салон и приборная панель не имеют дефектов, прожогов, порезов, пятен и т.д, замечания отсутствуют.

В обоснование размера ущерба ФИО1 представлен отчет, выполненный ООО "ЭкспертСервис", в котором имеется акт осмотра с указанием повреждений и дефектов автомобиля. При этом осмотр проводился в отсутствие ФИО5, сведений об ознакомлении ФИО5 с отчетом об оценке ущерба не имеется.

Ввиду возражений ФИО5 относительно подлинности его подписи в акте приема-передачи автомобиля, по его ходатайству судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ДЭМС".

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установить кем выполнена подпись в акте приема-передачи к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 либо иным лицом с подражанием его почерка и подписи не представляется возможным ввиду выявленных различий частных признаков подписи в договоре N на аренду спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ с другими образцами подписи, что может быть объяснено как тем, что эта подпись является одним из вариантов подписи ФИО5, так и тем, что подпись выполнена другим лицом.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1 (ввиду установления факта трудовых отношений между сторонами) не доказана противоправность поведения (действия или бездействие) ФИО5, его вина в причинении ущерба; причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, тогда как недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Ч. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд - ст. 129, ст. 135 ТК РФ).

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу ст. 303 ТК РФ работодатель - физическое лицо обязан: уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

Ст. 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом "данные изъяты" (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано ФИО1 в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств разрешено судом апелляционной инстанции в рамках полномочий, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, отказ в удовлетворении такого ходатайства не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для приобщения дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева