Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33094/2022[88-1829/2023-(88-37550/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных работнику денежных средств по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.06.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "Крымская железная дорога") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать излишне выплаченные работнику денежные средства в размере 31 404, 66 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.03.2022 в удовлетворении исковых требований ФГУП "Крымская железная дорога" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФГУП "Крымская железная дорога" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неверные выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении выходного пособия ФИО1 совершено не было, счетной ошибки также не допущено, и, применив к спорным отношениям положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.11.2019 (дело N) иск ФИО1 удовлетворен частично; судом признан незаконным и отменен приказ ФГУП "Крымская железная дорога" N/лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора; ФИО1 восстановлена в должности телеграфиста 4 разряда телефонно-телеграфной станции Джанкой бригады телефонно-телеграфная станция производственного участка связи N обособленного подразделения "Симферопольский региональный центр связи" ФГУП "Крымская железная дорога"; с ФГУП "Крымская железная дорога" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 055, 12 руб. (без учета обязательных взносов и платежей), а также компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; в иной части требований ФИО1 отказано; с ФГУП "Крымская железная дорога" в доход местного бюджета взыскано 2 721, 65 руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.03.2020 решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП "Крымская железная дорога" без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в апелляционном определении от 11.03.2020, в частности указано, что ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом размера заработка, причитающегося истцу за период вынужденного прогула, не может быть признана основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку доказательств выплаты истцу выходного пособия и его размера ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФГУП "Крымская железная дорога" - без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в данном определении также указано, что доводы заявителя о не исследовании судами вопроса о выплаченном выходном пособии не может быть признан основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку доказательств выплаты истцу выходного пособия и его размера ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с иском ФГУП "Крымская железная дорога" указывало, что на основании исполнительного документа, платежными поручениями N, N от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Крымская железная дорога" перечислило ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 64 055, 12 руб. Истец указывает, что в решении Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28.11.2019 при восстановлении ответчика на работе судом исчислялся лишь период вынужденного прогула, а также размер среднего заработка ответчика, подлежащий взысканию. Вопрос об уже выплаченных ответчику, при увольнении, выходном пособии в ходе судебного разбирательства в деле какого-либо решения в этой части ответчику были дважды выплачены пособия и в качестве денежных средств за вынужденный прогул в октябре 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, о том, что вопрос о зачете выплаченного ФИО1 при увольнении выходного пособия был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N по иску ФИО1 о восстановлении на работе, нашел свое отражение в судебных постановлениях, принятых в рамках указанного дела, при этом, каких-либо виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО1 при получении выходного пособия не установлено, доказательств того, что при исчислении была допущена счетная ошибка, суду также не представлено, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания с ответчика выплаченной при увольнении суммы выходного пособия.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абз. 2 ч. 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ) (абз. 3 ч. 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 названной статьи).

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему, в связи с трудовыми отношениями, сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 ТК РФ оснований для такого взыскания.

П. 1 ст. 1102 ТК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его Необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, гели их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченного работодателем работнику выходного пособия, наряду с нормами ч. 4 ст. 137 ТК РФ подлежат применению положения подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с положениями абзаца 1 ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

С учетом положений ст. 178 ТК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выходное пособие относится к числу гарантийных выплат работнику при прекращении с ним трудовых отношений по инициативе работодателя в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Это пособие сопоставимо с тем заработком, который работник получал в период трудовой деятельности, и призвано обеспечить работнику надлежащий уровень жизни и необходимый достаток на период трудоустройства, в связи с чем по своей правовой природе выходное пособие, которое подлежит выплате работнику при принятии работодателем решения о прекращении с ним трудовых отношений в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, приравнено к заработку и относится к средствам существования гражданина.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что выплаченное работодателем выходное пособие подлежит взысканию как неосновательное обогащение в том случае, если выплата названного пособия явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева