Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33099/2022[88-1830/2023-(88-37551/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "НК "РОСНЕФТЬ"-НТЦ" о признании акта о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте недействительным, признании приказов об объявлении выговоров незаконными, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО13, выслушав представителя ООО "НК "РОСНЕФТЬ"-НТЦ" по доверенности ФИО5, выслушав прокурора ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "НК "РОСНЕФТЬ"-НТЦ", в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте не соответствующим действительности, признать незаконным приказ N ООО "НК "РОСНЕФТЬ"-НТЦ" от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, признать незаконным приказ N ООО "НК "Роснефть"-НТЦ" от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, признать незаконным приказ N ООО "НК "Роснефть"-НТЦ" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), восстановить его в должности главного специалиста Управления региональной геологии и ГРР, отдела обработки и интерпретации сейсморазведочных данных ООО "НК "Роснефть"-НТЦ", взыскать с ООО "НК "Роснефть"-НТЦ" среднюю заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения заявления, взыскать с ООО "НК "Роснефть"-НТЦ" моральный вред - 1 000 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.02.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что виновные действия с его стороны отсутствуют, в связи с чем его неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности является необоснованным. Указывает, что истец кроме правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции должен руководствоваться методическими указаниями и иными нормативными документами, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения; указывает, что в задании от ДД.ММ.ГГГГ имел место служебный подлог, при этом заключение эксперта ФИО10 не может быть использовано в качестве основания для принятия решения. Заключение комиссии о нарушении истцом положений должностной инструкции по приказу от ДД.ММ.ГГГГ также является служебным подлогом; судом первой инстанции не рассмотрены требования истца о восстановлении срока на обжалование приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и о привлечении ответчика к ответственности за неисполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО13 доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО "НК "РОСНЕФТЬ"-НТЦ" по доверенности ФИО5 возражает относительно доводов кассационной жалобы, прокурор ФИО4 полагает, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 работал в должности главного специалиста Управления региональной геологии и ГРР, отдела обработки и интерпретации сейсморазведочных данных ООО "НК "Роснефть"-НТЦ".

С должностной инструкцией главного специалиста Управления региональной геологии и ГРР, отдела обработки и интерпретации сейсморазведочных данных ООО "НК "Роснефть"-НТЦ" N N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей - невыполнения в установленные сроки задания от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращён по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника ООиИСД ФИО6, согласно которой ФИО1 нарушил п. 5.5. Должностной инструкции, а именно, не выполнил задание по расчету статистических поправок для обработки сейсмических данных 2Д со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с приказами о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, просил их признать незаконными.

Судами также установлено, что с целью проверки возможности выполнения порученных ФИО1 работ, одновременно единым заданием (письмом) ДД.ММ.ГГГГ выполнение задания поручено двум главным специалистам отдела: ФИО7 и ФИО1

ФИО7 задание выполнила в течение двух часов и передала результат начальнику ООиИСД ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было направленно электронное сообщение ФИО1 и ФИО7 о выдаче задания и необходимости выполнения расчета статистических поправок до ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ООиИСД ФИО6 обнаружено невыполнение задания ФИО1

В связи с чем работодателем были запрошены объяснения от ФИО1 по факту неисполнения должностных обязанностей, однако последний не представил соответствующие объяснения.

Согласно переписке по электронной почте с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ему сообщено о необходимости прийти в офис и ознакомиться с уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Об отказе предоставить письменные объяснения составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из переписки по электронной почте с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ему было разъяснено о необходимости ознакомиться с указанным актом.

Истец в своих дополнениях к иску от ДД.ММ.ГГГГ, а так же объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что действительно задание не было выполнено в срок, при этом ссылается на невыполнение задания по объективным причинам - отсутствие технологической связи между двумя персональными компьютерами, предоставленными ответчиком для выполнения работы истцом с операционной системой Linux+Windows.

Однако, как следует из объяснений начальника ООиИСД ФИО6 необходимости в технологической связи между двумя персональными компьютерами, которые имелись у истца в распоряжении, не было.

Выполнение предполагалось на компьютере с установленной операционной системой Windows на котором установлено программное обеспечение Microsoft Excel.

Невыполнение в срок задания вызвано личным выбором ФИО1 перенести данные на другой компьютер. Аналогичную задачу выполнил главный специалист ФИО7 при помощи программного обеспечение Microsoft Excel, что подтверждается справкой ФИО7, которая называет, что направленное ФИО6 задание является стандартным и ФИО7 его выполнила в программном обеспечение Microsoft Excel.

Заключением о результатах внутреннего расследования по факту нарушения правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ФИО1 его должностной инструкции.

В судебном заседании истец подтвердил, что задание заключалось в арифметическом сложении предоставленных ему данных.

Ответчиком направлялось истцу уведомление о необходимости ознакомится с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской по электронной почте.

Однако ФИО1 не подписал уведомление об ознакомлении с приказом, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ознакомиться с приказом "О применении дисциплинарного взыскания" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истец отказался от выполнения работ, со ссылкой на отсутствие компетенций, что подтверждается перепиской по электронной почте с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, также переписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в отношении ФИО1 был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В связи с неисполнением задания в срок.

Невыполнение задания является нарушением обязанностей по пунктам 4.1.1. и 4.1.8 Положения ООО "НК "Роснефть" НТЦ" Правила внутреннего трудового распорядка N П2-03 Р-0015 ЮЛ-008 в части исполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и распоряжений непосредственного руководства.

Работодателем установлено, что невыполнение ФИО1 задания сдерживает принятие решений о выполнении этих исследований в соответствии с п. 3, п. 4, п. 5 Протокола ПАО "НК "Роснефть"-ОАО "Грознефтегаз"-ООО "НК "Роснефть"-НТЦ" по рассмотрению результатов НИР "Комплексный анализ, обработка и интерпретация материалов сейсморазведки 2D на Заканско-Северо- Серноводском, Бамутско-Датыхском и Предгорненском лицензионных участках", что в свою очередь приводит к рискам некачественного выполнения договорных обязательств, предъявления претензий со стороны Заказчика АО "Грознефтегаз".

На требования начальника отдела ОиИСД предоставить объяснение по факту проступка, ФИО1 объяснений не предоставил. О чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты.

До применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, объявленного приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком проведено расследование и проверка данных в служебной записке ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях объективной оценки невыполнения истцом задания ответчиком привлечен независимый эксперт по региональной геологии и геологе-разведочным работам, доктор геолого-минералогических наук ФИО10, которому были представлены документы серии сейсмопрофилей 2D отработанных на Заканско-Северо-Серноводском, Бамутско-Датыхском и Предгорненском лицензионных участках.

Согласно заключению о результатах рассмотрения материалов по факту нарушения правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ задание па альтернативную обработку профилей с другим графом является правомерным и необходимым. Оно соответствует геологическим задачам, сформулированным в договорах заказчика и протокольных поручениях компании. Необходимость обусловлена снятием рисков неопределенности геологического строения в связи с выбором объектов для Детализационных сейсморазведочных работ и подготовки поискового бурения, которые компания обязана провести по лицензионным условиям. Исходные Данные (цифровые материалы полевых сейсморазведочных работ), предоставленные ФИО1, являются достаточными для выполнения обработки, определенной заданием. Но таким же исходным материалам ФИО1 ранее выполнял обработку других профилей, расположенных на этих же лицензионных участках. Отчет и архив SEGY (результаты обработки другого специалиста), которые требовал ФИО1, не являются необходимыми материалами для обработки полевых сейсмических материалов. Руководитель работ посчитал необходимым, чтобы ФИО1 была выполненная альтернативная (независимая от других результатов) обработка по другому графу. В связи с имеющейся неопределенностью по выделению поисковых объектов.

Специализированный для обработки сейсмических данных компьютер и установленное на нем программное обеспечения Focus являются достаточными для выполнения задания. Этими же средствами и с аналогичным графом ФИО1 велась обработка в течение нескольких лет.

Вид работ, определенный заданием, является основным видом работ предусмотренных должностной инструкцией ФИО1 (п. 5.8 ДИ N, ДИ-ООиИСД-02(Б.З)-2021 - проводит обработку сейсморазведочных данных, затем обеспечивая соответствие техническим заданиям и календарным планам, действующим стандартам и нормативным документам).

Сроки для выполнения задания являются обоснованными и выполнимыми (с учетом двухнедельного отпуска). Эти же материалы были обработаны главным специалистом ФИО7 по-другому (более сложному) графу с таким же временем. ФИО1 ранее выполнял обработку полевых данных на этой площади, поэтому граф обработки уже был подобран, что снижает трудозатраты.

Истец систематически уклонялся и не выполнял порученные ему задания.

За нарушения должностных обязанностей ФИО1 имеет два действующих дисциплинарных взыскания: выговор, объявленный приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и выговор, объявленный приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, работодателем соблюдены все требования к порядку привлечения работника к дисциплинарной ответственности указанные в ст. 193 ТК РФ.

Работодатель направлял истцу уведомление о необходимости ознакомится с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец отказался от ознакомления, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Дисциплинарный проступок истца был выявлен в ходе проведения проверки, которая осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о применении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарных проступков, работодателем правомерно принято решение о наличии оснований для применения к работнику дисциплинарных взысканий. Кроме того, ответчиком в части требований о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, заявлено о пропуске исковой давности, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отношении приказа N ООО "НК "РОСНЕФТЬ"-НТЦ" от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, приказа N ООО "НК "РОСНЕФТЬ"-НТЦ" от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева