Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33190/2022[88-1832/2023-(88-37553/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Электроника" в Республике Крым - Санаторий "Россия", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Электроника" о признании необоснованным и незаконным отказа в заключении трудового договора, взысканию материального ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29.06.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Электроника" в Республике Крым - Санаторий "Россия" (далее - филиал ФГБУ "Санаторий работников органов прокуратуры РФ "Электроника" в РК - Санаторий "Россия"), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Электроника" (далее - ФГБУ "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Электроника") в котором просил о признании отказа в заключении трудового договора с истцом необоснованным и незаконным, взыскании компенсации материального ущерба в размере 72 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29.09.2021 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, отказ ФГБУ "Санаторий работников органов прокуратуры РФ "Электроника" в РК - Санаторий "Россия" в заключении трудового договора с ФИО1 признан незаконным. Взыскана с ФГБУ "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Электроника" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Взыскана с ФГБУ "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Электроника" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора не учтены нормы гражданского законодательства об упущенной выгоде и ущербе, причиненном ответчиком истцу. Указывает, что определяя размер компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не учтены характер нравственных страданий и их длительность.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 являясь инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, согласно направлению на работу, выданному ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделением Государственного казенного учреждения Республики Крым "Центр занятости населения" в г. Ялта по квоте для инвалидов, был направлен для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) контролер контрольно-пропускного пункта в ФГБУ "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации" "Электроника", адрес места нахождения: "адрес".

При проведении собеседования представитель ответчика потребовал у истца предъявить справку о наличии (отсутствии) судимости. Считая такое требование работодателя не основанным на законе, ФИО1 отказался представлять справку, в связи с чем в трудоустройстве ему было отказано.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения иск ФИО1 о признании отказа в заключении трудового договора по мотивам непредоставления справки о наличии (отсутствии) судимости необоснованным и незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 10 Устава Санатория предметом деятельности ФГБУ "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Электроника" является организация отдыха и оздоровления не только прокурорских работников, федеральных государственных гражданских служащих иных работников, а также пенсионеров органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, но и членов их семей (а следовательно, и детей), а поэтому включение требования о предоставлении справки о наличии (отсутствии) судимости при поступлении на работы является правомерным, в связи с чем не установлено дискриминации в отношении истца.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФГБУ "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Электроника" оказывает санаторно-курортные услуги. Основной вид деятельности по ОКВЭД является "86.90.4 Деятельность санаторно-курортных организаций". Сведения по организации отдыха и лечения несовершеннолетних представленные документы не содержат. Напротив, в соответствии с Уставом ФГБУ "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Электроника" не является специализированным детским санаторием или санаторием для детей с родителями, какими-либо особыми функциями не наделен.

Коме того, суд апелляционной инстанции указал, что должность, на которую претендовал истец, непосредственно не связана со сферой образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, в связи с чем ФИО1 не является субъектом правоотношений, регулируемых статьями 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании отказа в приеме на работу являются обоснованными, а также взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч. 3 ст. 3 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (ч. 2 ст. 64 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 7 ч. 1 ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Согласно части 1 ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах 3 и 4 части 2 статьи 331 ТК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 351.1 ТК РФ.

Лица из числа указанных в абзаце 3 ч. 2 ст. 351.1 ТК РФ, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности (ч. 3 ст. 351.1 ТК РФ).

Из приведенных норм права в их совокупности усматривается, что приведенные в статье 351.1 ТК РФ ограничения распространяются на граждан, намеревающихся трудоустроиться в учреждения и организации, оказывающие услуги в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении убытков, в виде упущенной выгоды, на основании положений ст. 234 ТК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что положения ст. 234 ТК РФ применяются в отношениях между работодателем и работником, тогда как трудовых отношений между истцом и ответчиком не возникло; при этом требований о возложении обязанности на ответчика заключить с истцом трудовой договор ФИО1 заявлено не было, доказательств, подтверждающих невозможность трудиться по вине ответчика, не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба следует отказать.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что кассационный суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева