Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33527/2022[88-2226/2023-(88-38395/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" (далее- ООО "Юридический партнер"), ИП ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Банк "ВТБ" был заключен кредитный договор N на сумму 651 900 руб, на срок 60 месяцев, для приобретения автомобиля "Лада Веста".

Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1 и ООО "Юридический партнер" заключен договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость услуг по которому составила 158 000 руб.

Оплата услуг по договору произведена за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, получателем указан ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика- ООО "Юридический партнер" направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии.

Претензии оставлены без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд расторгнуть договор независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ФИО1 и ООО " Юридический партнер", признать ничтожным п.8 заявления договора независимой гарантии о территориальной подсудности спора, взыскать солидарно с ООО "Юридический партнёр" и ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по сертификату в размере 158 000 руб, неустойку в размере 158 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и неустойки в размере 158 000 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Судом постановлено расторгнуть договор независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ФИО1 и ООО "Юридический партнер"; признать недействительным условие договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ФИО1 и ООО "Юридический партнер", предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в Железнодорожном городском суде "адрес" либо в мировом суде судебного участка N Балашихинского судебного района "адрес" (пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии номер); взыскать с ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 158 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 105 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взыскания с ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО1 неустойки в размере 50 000 руб, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано, и изменено решение в части взыскания с ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО1 штрафа, снижен его размер до 80 000 руб. Также судом апелляционной инстанции снижен размер подлежащей взысканию с ООО "Юридический партнер" в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград размера государственной пошлины.

В остальной части решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Юридический партнер" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" просит отменить решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "АМК Волгоград" заключен договор купли-продажи автомобиля N А000010339, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки "Лада Веста", 2021 года выпуска стоимостью 828 900 руб, из которых 395 000 руб. оплачено из собственных денежных средств, а оставшаяся часть в размере 433 900 руб. за счет заемных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк "ВТБ".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк "ВТБ" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 651 900 руб, на срок 60 месяцев, для приобретения автомобиля "Лада Веста".

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО "Юридический партнер" заключен договор N о предоставлении независимой гарантии путём акцепта заемщиком публичной оферты ООО "Юридический партнер" о выдаче гарантии физическим лицам и/или юридическим лицам. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 158 000 руб. Срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора N о предоставлении независимой гарантии, к обстоятельствам, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, отнесены: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II или I степени, банкротство должника. Денежная сумма, подлежащая выплате - 12 ежемесячных платежа за весь период срока действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 14 800 руб. каждый.

На основании распоряжения ФИО1, ПАО "Банк "ВТБ" перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 158 000 руб, указанные денежные средства включены в сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика- ООО "Юридический партнер" направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии.

Претензии остались без ответа.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 368, 431, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг; такой отказ потребителя является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений и взыскания с ООО "Юридический Партнер" в пользу истца денежных средств, уплаченных по спорному договору.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15, статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскании с ООО "Юридический Партнер" компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки и отменил решение районного суда в указанной части. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд указал, что неустойка взыскивается только в случае наличия недостатка работы (услуги), либо нарушения сроков выполнения работы, что в данном случае отсутствует.

С другими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор возмездного оказания услуги, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в текстах судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения о возмездном оказании услуг регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, регламентировано Федеральным законом "О потребительском кредите займе" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу частей 1 и 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно частью 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, как обоснованно указывает заявитель в своей жалобе, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки доводам кассационной жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО "Юридический партнер" по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, чтов рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена ФИО1 противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Также подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по договору между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Юридический партнер" регулируются положениями статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, и действительно не подпадают под действие положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", тогда как правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО "Юридический партнер" регулируются положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей". Таким образом, требования о взыскании штрафа и морального вреда, удовлетворены судами законно и обоснованно.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в другой суд, являются несостоятельными, поскольку такое ходатайство судом было рассмотрено и принятое по результатам его рассмотрения определение могло быть обжаловано в установленном порядке.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи