Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33740/2022[88-2051/2023-(88-38035/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о расторжении договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" на решение Дубовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "Юридический партнер" (далее - ООО "Юридический Партнер") о расторжении договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N на сумму 998 000 руб. на срок 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1 и ООО "Юридический партнер" заключен договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость услуг по которому составила 130 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора, о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих изменений, ФИО1 просил признать пункт 8.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер" и пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии N недействительными в части установления территориальной подсудности; расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Юридический партнер"; взыскать с ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО1 уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии денежные средства в размере 121 365, 35 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2128 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 15 000 руб.; расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденцией в сумме 248 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Дубовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично; расторгнут договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Юридический партнер"; с ООО "Юридический партнер" взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 121 365, 35 руб. уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 465, 51 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 8 000 руб, расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в сумме 212 руб, штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части иска ФИО5 отказано.

Также с общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" в пользу бюджета Дубровского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 3 627, 31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" просит отменить решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 998 000 руб, на срок 60 месяцев.

Кроме того, между истцом и ООО "Юридический партнер" заключен договор о предоставлении независимой гарантии N. Стоимость услуг по договору составила 130 000 руб. и оплачена за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг, возврате денежных средств в размере 130 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил денежные средства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением, в котором просил заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ N считать недействительным, договор от ДД.ММ.ГГГГ N оставить действующим.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 130 000 руб. возвращены ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию в адрес ООО "Юридический партер" с требованием о расторжении договора оказания услуг, возврате денежных средств в размере 130 000 руб.

Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 6 500 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 368, 431, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг; такой отказ потребителя является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений и взыскания с ООО "Юридический Партнер" в пользу истца денежных средств, уплаченных по спорному договору.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскании с ООО "Юридический Партнер" компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор возмездного оказания услуги, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в текстах судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения о возмездном оказании услуг регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, регламентировано Федеральным законом "О потребительском кредите займе" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу частей 1 и 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно частью 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, как обоснованно указывает заявитель в своей жалобе, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки доводам кассационной жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО "Юридический партнер" по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена ФИО1, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Также подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по договору между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Юридический партнер" регулируются положениями статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, и действительно не подпадают под действие положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", тогда как правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО "Юридический партнер" регулируются положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей". Таким образом, требования о взыскании штрафа и морального вреда, удовлетворены судами законно и обоснованно.

Доводы жалобы о том, сто судом не разрешено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в другой суд, являются несостоятельными, поскольку такое ходатайство судом было рассмотрено и принятое по результатам его рассмотрения определение могло быть обжаловано в установленном порядке.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи