Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34062/2022[88-2023/2023-(88-37976/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" о признании приказа об объявлении простоя незаконным, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.07.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод", в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным, отменить его, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 155 261 руб, взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в размере 10 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.04.2022 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суды формально отнеслись к рассмотрению спора и основали свои выводы на пояснениях ответчика. Указывает, что сокращение ее должности фактически не осуществлено, так как должностные обязанности переданы иному сотруднику с доплатой к основному окладу. Обращает внимание, что ответчиком не доказана законность сокращения занимаемой ею должности начальника отдела организации и нормирования труда управления организации труда.

В судебном заседании представитель ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" по доверенности ФИО4 возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 была принята в ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" в отдел организации труда и заработной платы на должность ведущего инженера по организации и нормированию труда с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переведена в Управление организации труда и заработной платы Отдел организации и нормирования труда на должность начальника отдела.

Приказом генерального директора ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в штатное расписание и структуру управления подразделениями ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод", в том числе о сокращении штатной единицы начальника отдела организации и нормирования труда управления организации труда и заработной платы.

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.10.2021 по делу N 2-2974/2021 увольнение ФИО1 по сокращению численности штата согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. ФИО1 восстановлена в должности начальника Отдела Организации и нормирования труда Управления организации труда и заработной платы, Дирекция по управлению персоналом и социальной политике ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" с ДД.ММ.ГГГГ С ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была восстановлена в ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" в должности начальника Отдела организации и нормирования труда Управления организации труда и заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием работы, предусмотренной трудовым договором начальника отдела, для ФИО1 объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения, в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ "Оплата временного простоя", оплачиваемый в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. С приказом ФИО1 ознакомлена под роспись в тот же день.

Не согласившись с указанным приказом N, ФИО1 направила в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО "ПК "НЭВЗ" N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в структурную схему управления и штатное расписание подразделения ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" штатная единица начальника Отдела организации и нормирования труда Управления организации труда и заработной платы сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причины издания приказа указано - оптимизация текущих бизнес-процессов, производственных процессов предприятия и организационной структуры управления ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод".

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора с учетом доводов истца также установил, что на протяжении нескольких лет численность работников организации уменьшилась с 14 000 до 4 000, то есть более чем на 2/3 в связи с реализацией организационно-штатных мероприятий, вызванных снижением количества поступающих заказом, экономической ситуацией и хозяйственной целесообразностью.

Должность начальника отдела, подразделение: отдел организации и нормирования труда, управление организации труда и заработной платы ФИО1 также попала под сокращение, и истец была уволена. Согласно вступившему в законную силу решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.10.2021, а также апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.01.2022 основанием для восстановления ФИО1 в прежней должности послужило нарушение процедуры увольнения, однако, судами не установлено обстоятельств свидетельствующих об отсутствии реального сокращения численности штата ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод".

Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 56, 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для объявления простоя, поскольку по причине организационного характера, ответчик не имел возможности обеспечить выполнение истцом трудовых функций. При этом, оспариваемый приказ о введении простоя мотивирован, о введении простоя истец уведомлялся надлежащим образом, пришел к выводу, что работодатель, оплатив работу ФИО1 по занимаемой должности в период простоя, исходя из 2/3 средней заработной платы, не нарушил ее трудовые права.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с положениями ст. ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В период простоя работник не осуществляет трудовую деятельность, а вместо заработной платы, исчисленной в соответствии с количеством и качеством труда, ему (в тех случаях, когда простой возник не по его вине) гарантирована оплата времени простоя: в соответствии с частями 1 и 2 ст. 157 ТК РФ время простоя, возникшего по вине работодателя, оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника, а время простоя, возникшего по причинам, не зависящим от работодателя и работника, - в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. При этом законодательство не устанавливает случаев освобождения работодателя от исполнения обязанности по оплате периода простоя, если простой возник не по вине работника.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 901-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ " Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соот-ветствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закреп-ленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Из анализа норм действующего трудового законодательства следует, что простой является исключительной мерой применяемой работодателям по причинам экономического технологического, технического или организационного характера. И именно на ответчике как на работодателе лежит обязанность по доказыванию юридически значимого, в рамках рассмотрения настоящего спора, факта наличия причин объявления простоя для ФИО1, обусловленных экономическими, техническими и иными обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева