Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34459/2022[88-2342/2023-(88-38613/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", публичному акционерному обществу "Россети Юг" о признании незаконным удержаний из заработной платы, взыскании удержанной суммы, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1- ФИО6 на решение Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

Арзамасцев Ю.В. обратился в суд с иском к единоличному исполнительному органу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", Общество) о признании незаконным удержаний из заработной платы, взыскании удержанной суммы, взыскании компенсации морального вреда. Также Арзамасцев Ю.В. просил восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований указано, что в июле 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ по ФВЭ от ДД.ММ.ГГГГ N/ув об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ, в части удержания из заработной платы отпускных в размере 18 137, 70 руб. за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней и возвратить указанную сумму с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В удовлетворении данного заявления истцу отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд восстановить срок для подачи настоящего иска, признать незаконным удержание ответчиком более 100% заработной платы за май и июнь 2014 года в размере 18 137, 70 рублей за использованные, но неотработанные 14 дней ежегодного оплачиваемого отпуска ранее полученной суммы отпускных, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N/ув об увольнении истца, а также обязать ответчика выплатить истцу денежные средства в размере 18 137, 70 руб. с уплатой процентов в размере не ниже 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 080 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Россети Юг".

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 марта 2008 года между истцом и ОАО "МРСК Юга" заключен трудовой договор N 039, в соответствии с которым истец принят на работу на должность заместителя начальника службы эксплуатации приборов учета производственного отделения "Камышинские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго".

Приказом филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" от 8 мая 2014 года N 134/у истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 12 мая 2014 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, с которым он ознакомлен 12 мая 2014 года.

Истец оспаривает данный приказ в части удержания из заработной платы отпускных в размере 18 137, 70 руб. за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней.

В соответствии со 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 3 октября 2016 г. Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда") было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из того, что о нарушении своего права истцу было известно в 2015 году, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском в 2020 году. При этом, суд указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока и соответственно отсутствие оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд в настоящим иском.

С приведенным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, подано лицом, не имеющим соответствующих полномочий, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных, в том числе, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обжалуемого решения и апелляционного определения, истцу было отказано в возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции. Выводы об отказе в удовлетворении расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах отсутствуют. В связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1- ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи