Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3567/2023[88-10022/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Бетрозовой Н.В. и Мартыновой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богушева Е.А. к Бархоянцу А.М. о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе представителя Новикова А.С. по доверенности Артемова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя Новикова А.С. - Артемова А.В, судебная коллегия

установила:

Богушев Е.А. обратился в суд с иском к Бархоянцу А.М. о взыскании задолженности по договору займа и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 5 500 000 рублей, неустойку в размере 2 953 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 468 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2021 года исковые требования Богушева Е.А. удовлетворены частично.

С Бархоянца А.М. в пользу Богушева Е.А. взыскана сумма долга по договору займа от 26.02.2021 в размере 5 500 000 рублей, неустойка в размере 1476 750 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 083, 75 рублей, всего 7 019 833, 75 рублей.

На указанное решение суда первой инстанции Новиков А.С. - лицо, не привлеченное к участию в деле подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление Богушева Е.А. оставить без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2022 года апелляционная жалоба Новикова А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Новикова А.С. по доверенности Артемов А.В. просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Богушев Е.А. стал кредитором Бархоянца А.М, участвующим в голосовании по вопросам процедуры банкротства, инициированной Новиковым А.С, на основании судебного акта, процессуальной возможности обжаловать который Новиков А.С. был лишён, однако обжалуемым апелляционным определением нарушаются его права.

Ошибочная ссылка суда на то, что вопрос о правах и обязанностях Новикова А.С. решением не разрешался, привела к устранению суда от оценки доводов апелляционной жалобы, которые Новиков А.С. имел право заявить, а суд апелляционной инстанции обязан был дать им оценку.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Богушева А.М. - Богатырь Л.Е, выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятого по делу судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Интересы Новикова А.С. в суде кассационной инстанции представлял по доверенности Артемов А.В.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции Новикова А.В. в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Новикова А.С. - Артемова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2022 Бархоянц А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле (о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина).

С данным иском Богушев Е.А. обратился в суд 13.09.2021, решение суда первой инстанции принято по делу 12.11.2021, то есть до принятия арбитражным судом определения (12.05.2022) о введении в отношении Бархоянца А.М. процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу заявителя установив, что оспариваемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Новикова А.С, пришел к выводу, что спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 4 данного закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 названного закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Пунктом 3 статьи 100 этого закона предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 100 этого же закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, разъяснено, что Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает проверку их доводов, изложенных в апелляционных или кассационных жалобах, по существу, в пределах полномочий соответственно суда апелляционной или кассационной инстанции. То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, не лишает другого кредитора права на обжалование этого акта.

Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы требования Новикова А.В. были включены в реестр требований кредиторов должника, и заявитель являлся конкурсным кредитором, то он обладал правом на обжалование решения районного суда в апелляционном порядке.

Названные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции, оставившим апелляционную жалобу Новикова А.С, как конкурсного кредитора Бархоянца А.М, без рассмотрения по существу.

Такое нарушение норм процессуального права является существенным и может быть устранено только путем отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2022 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2022 года - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.В. Бетрозова

Н.Н. Мартынова