Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-370/2023-(8Г-41449/2022)[88-8197/2023]

дело N 2-1684/2016

8г-370/2023

г. Краснодар

16 марта 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года по иску Середенко Татьяны Андреевны к открытому акционерному обществу "Санаторий Магадан", межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Тешевой Аминет Давлетовны, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю", администрации города Сочи о признании права собственности на недвижимое имущество, регистрации перехода права собственности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения прокурора - начальника отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Рыжкова М.И. (служебное удостоверение), поддержавшего доводы кассационного представления; представителя Тешевой А.Д. - Лебедева А.В. (доверенность от 3 июня 2022 года), просившего в удовлетворении кассационного представления отказать; представителя администрации города Сочи - Усенко Н.Н. (доверенность от 22 декабря 2022 года), поддержавшего доводы кассационного представления, представителя ОАО "Российские железные дороги" - Шевченко О.И. (доверенность от 15 декабря 2020 года), поддержавшей доводы кассационного представления,

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Середенко Татьяна Андреевна (далее - истец, Середенко Т.А.) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий Магадан (далее - ответчик, ОАО "Санаторий Магадан") о признании права собственности на недвижимое имущество, регистрации перехода права собственности.

В обоснование иска указано, что 17 февраля 2016 года Середенко Т.А. и ОАО "Санаторий "Магадан" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ОАО "Санаторий "Магадан" передал в собственность Середенко Т.А. объекты недвижимости, расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, поселок Лоо, улица Декабристов, 161. Сделка купли-продажи недвижимого имущества от 17 февраля 2016 года совершена в надлежащей форме. Правомерность заключения и законность этого договора ответчиком не оспаривается. После подписания договора и получения денежных средств ответчик стал уклоняться от дальнейшего оформления сделки и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к истцу, в связи с чем договор не зарегистрирован в установленном законом порядке. Истцом в адрес ОАО "Санаторий Магадан" трижды письмами от 11 марта, 4 и 18 апреля 2016 года направлялись претензии о необходимости согласования даты и времени обращения в МАУ "МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг" гор. Сочи для подачи документов и заявлений на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимости. Ответов на данные претензии не последовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Середенко Т.А. просила суд признать за ней право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес"

- Нежилое здание - Хозяйственный блок, литера Г, общей площадью 36, 4 кв. м, высотой 2, 6 метра, объемом 103, 00 кубических метров, представляющее собой одноэтажное здание 2007 года постройки (фундамент - бетонный, стены - мет, крыша - металлическая, перекрытие - металлическое, полы - плитка, внутренняя отделка - окрашено, электроснабжение - центральное, скрытая проводка); инвентарный N17450;

- Нежилое сооружение - Подпорная стена, литера VII, значение основного параметра - 79, 0 п. м, общая застроенная площадь - 79 кв. м, объемом 158, 00 кубических метров, представляющее собой бетонное сооружение 2007 года постройки, конструктивные характеристики сооружения - бетон; инвентарный N17450;

- Нежилое сооружение - Подпорная стена, литера II, значение основного параметра - 33, 5 п. м, общая застроенная площадь - 32, 2 кв. м, объемом 61, 00 кубических метров, представляющее собой бетонное сооружение 2007 года постройки, конструктивные характеристики сооружения - бетон; инвентарный N17450;

- Нежилое сооружение - Мощение, литера III, значение основного параметра - 432, 0 кв. м, общая застроенная площадь - 432 кв. м, представляющее собой бетонное сооружение 2007 года постройки, конструктивные характеристики сооружения - бетон; инвентарный N 17450;

- Нежилое сооружение - Навес, литера I, значение основного параметра -115, 0 кв. м, общая застроенная площадь - 115, 0 кв. м, фундамент (опоры, основание) - бетонный, металлический швеллер, конструктивные характеристики сооружения - крыша металлическая, полы бетонные, представляющее собой сооружение 2007 года постройки, инвентарный N17450.

Обязать Филиал ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Краснодарскому краю поставить на государственный кадастровый учет указанные выше объекты недвижимого имущества.

Обязать Лазаревский отдел города Сочи "Управления Росреестра" по Краснодарскому краю зарегистрировать права собственности за Середенко Т.А. и выдать свидетельства о государственной регистрации права собственности на её имя на указанные объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю", администрация города Сочи.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июня 2016 года исковые требования Середенко Т.А. удовлетворены в полном объеме.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества), не согласившись с указанным решением, обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску Середенко Т.А. к ОАО "Санаторий Магадан" о признании права собственности на недвижимое имущество и регистрации перехода права собственности по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ); к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июня 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Середенко Т.А. к ОАО "Санаторий Магадан", МТУ Росимущества о признании права собственности на недвижимое имущество, регистрации перехода права собственности удовлетворены в полном объеме.

МТУ Росимущества подана кассационная жалоба на указанное постановление суда апелляционной инстанции.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом апелляционном рассмотрении судом апелляционной инстанции по делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Тешева Аминет Давлетовна (далее - Тешева А.Д.), которая в настоящее время является собственником спорных объектов недвижимости.

Тешевой А.Д. заявлен иск к ОАО "Санаторий Магадан", третьи лица: филиал ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Краснодарскому краю, Лазаревский отдел города Сочи Управления Росреестра по Краснодарском краю, администрация города Сочи, МТУ Росимущества, ОАО "РЖД", в котором она просила признать за ней право собственности в отношении следующих объектов:

- Нежилое здание - Хозяйственный блок, литера Г, общей площадью 36, 4 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты"

- Нежилое сооружение - Подпорная стена, литера VII, значение основного параметра - 79, 0 п. м, общая застроенная площадь - 79 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты"

- Нежилое сооружение - Подпорная стена, литера II, значение основного параметра - 33, 5 п. м, общая застроенная площадь - 32, 2 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты"

- Нежилое сооружение - Мощение, литера III, значение основного параметра - 432, 0 кв. м, общая застроенная площадь - 432 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты"

- Нежилое сооружение - Навес, литера I, значение основного параметра -115, 0 кв. м, общая застроенная площадь - 115, 0 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты"

Заявленные требования Тешева А.Д. мотивирует заключением Середенко Т.А. и ОАО "Санаторий "Магадан" 17 февраля 2016 года договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ОАО "Санаторий "Магадан" передал в собственность Середенко Т.А. вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес". На основании вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда города Сочи от 20 июня 2016 года осуществлен кадастровый учет и зарегистрировано право собственности Середенко Т.А. на указанное имущество. По договору от 5 мая 2017 года Середенко Т.А. передала Тешевой А.Д. указанный комплекс объектов имущества. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, на основании чего осуществлена регистрация права собственности Тешевой А.Д. Тешева А.Д. указывает, что признание права собственности на спорное недвижимое имущество за третьими лицами будет необоснованно лишать ее прав в отношении такого имущества.

Представителем Середенко Т.А. по доверенности Мельниковым В.Н. заявлено ходатайство об отказе от иска. Со ссылкой на пункт 2 статьи 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, заключив, что принятие отказа от иска повлечет правовую неопределенность в отношении спорных объектов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июня 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Середенко Т.А. к ОАО "Санаторий Магадан" о признании права собственности на недвижимое имущество и регистрации перехода права собственности отказано.

Исковые требования Тешевой А.Д. к ОАО "Санаторий Магадан", третьи лица: филиал ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Краснодарскому краю, Лазаревский отдел города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, администрация города Сочи, МТУ Росимущества, ОАО "РЖД" о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены в полном объеме.

За Тешевой А.Д. признано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес"

- Нежилое здание - Хозяйственный блок, литера Г, общей площадью 36, 4 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты"

- Нежилое сооружение - Подпорная стена, литера VII, значение основного параметра - 79, 0 п. м, общая застроенная площадь - 79 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты"

- Нежилое сооружение - Подпорная стена, литера II, значение основного параметра - 33, 5 п. м, общая застроенная площадь - 32, 2 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты"

- Нежилое сооружение - Мощение, литера III, значение основного параметра - 432, 0 кв. м, общая застроенная площадь - 432 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты"

- Нежилое сооружение - Навес, литера I, значение основного параметра -115, 0 кв. м, общая застроенная площадь - 115, 0 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты"

Не согласившись с принятыми судебными актами, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. (далее - прокурор) обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в котором просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В обоснование доводов кассационного представления прокурор ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что ни одна из сторон как первоначальной, так и последующей сделки каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся в федеральной собственности не имела, а расположенные на нем строения отвечают признакам самовольных, на что обращено внимание в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года. Обращения Середенко Т.А. и Тешевой А.Д. с требованиями о признании права собственности на спорные объекты по сути направлены на легализацию самовольно возведенных построек. Суд апелляционной инстанции проигнорировал отсутствие у Тешевой А.Д. каких-либо прав на занятый самовольными постройками земельный участок. ОАО "РЖД" и администрация города Сочи подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков, а не в качестве третьих лиц. Право собственности ОАО "Санаторий Магадан" на спорные объекты не регистрировалось, имущество не могло являться предметом гражданско-правовой сделки, как первичный, так и последующий договоры его купли-продажи ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационное представление МТУ Росимущества поддержало кассационное представление, просило его удовлетворить, апелляционное определение отметить, указав на его незаконность и необоснованность.

В отзыве на кассационное представление ОАО "РЖД" поддержало кассационное представление, просило его удовлетворить, указав, что исковые требования Тешевой А.Д. направлены на легализацию самовольно возведенных построек.

В возражениях на кассационное представление Тешева А.Д. указала на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления, просила в удовлетворении кассационного представления отказать, сославшись на несостоятельность его доводов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц, обеспечившие явку в заседание суда кассационной инстанции, подержали занимаемую правовую позицию по делу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2016 года между Середенко Т.А. и ОАО "Санаторий "Магадан" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор от 17 февраля 2016 года), по которому ОАО "Санаторий "Магадан" передало в собственность Середенко Т.А. объекты недвижимости, расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, г..Сочи, Лазаревский район, поселок Лоо, улица Декабристов, 161: нежилое здание - Хозяйственный блок, литера Г, общей площадью 36, 4 кв. м, высотой 2, 6 метра, объемом 103, 00 кубических метров, представляющее собой одноэтажное здание 2007 года постройки (фундамент - бетонный, стены - мет, крыша - металлическая, перекрытие - металлическое, полы - плитка, внутренняя отделка - окрашено, электроснабжение - центральное, скрытая проводка); инвентарный N 17450; нежилое сооружение - Подпорная стена, литера VII, значение основного параметра - 79, 0 п. м, общая застроенная площадь - 79 кв. м, объемом 158, 00 кубических метров, представляющее собой бетонное сооружение 2007 года постройки, конструктивные характеристики сооружения - бетон; инвентарный N 17450; нежилое сооружение - Подпорная стена, литера II, значение основного параметра - 33, 5 п. м, общая застроенная площадь - 32, 2 кв. м, объемом 61, 00 кубических метров, представляющее собой бетонное сооружение 2007 года постройки, конструктивные характеристики сооружения - бетон; инвентарный N 17450; нежилое сооружение - Мощение, литера III, значение основного параметра - 432, 0 кв. м, общая застроенная площадь - 432 кв. м, представляющее собой бетонное сооружение 2007 года постройки, конструктивные характеристики сооружения - бетон; инвентарный N 17450; нежилое сооружение - Навес, литера I, значение основного параметра - 115, 0 кв. м, общая застроенная площадь - 115, 0 кв. м, фундамент (опоры, основание) - бетонный, металлический швеллер, конструктивные характеристики сооружения - крыша металлическая, полы бетонные, представляющее собой сооружение 2007 года постройки, инвентарный N

17450.

Спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", находящемся в федеральной собственности и предоставленном в аренду ОАО "РЖД" на основании долгосрочного договора аренды земельного участка от 14 октября 2009 года N 7700001503, заключенного с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Вид разрешенного использования земельного участка - железнодорожный транспорт.

Пунктом 1.2 договора от 17 февраля 2016 года определено, что схема расположения указанных в пункте 1.1 настоящего договора объектов имущества на земельном участке указана в ситуационных планах технических паспортов объектов от 26 апреля 2016 года.

Во исполнение условий договора от 17 февраля 2016 года покупателем Середенко Т.Д. 29 февраля 2016 года продавцу ОАО "Санаторий "Магадан" переданы денежные средства в размере 500 000 руб.

По акту приема-передачи от 4 марта 2016 года ОАО "Санаторий Магадан" Середенко Т.А. переданы предусмотренные договором от 17 февраля 2016 года объекты недвижимости.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод, что в рассматриваемом случае между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи. Договор подписан обеими сторонами. Указанный договор исполнен, что породило правовые последствия для сторон.

В пункте 7.1 договора от 17 февраля 2016 года стороны договорились, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, указанное в договоре, производится после подписания сторонами настоящего договора, получения продавцом денежной суммы в размере 500 000 рублей и передачи объектов покупателю. Продавец в двухдневный срок после оплаты обязан обеспечить явку своего уполномоченного представителя, а также предоставить все необходимые документы и совершить все необходимые действия для государственной регистрации перехода права б на объекты недвижимости.

Как следует из иска Середенко Т.А, после подписания договора и получения денежных средств, ответчик стал уклоняться от дальнейшего оформления сделки и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к истцу, в связи с чем договор от 17 февраля 2016 года в установленном законом порядке не зарегистрирован, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском ввиду невозможности разрешения спора в досудебном порядке.

На основании вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда города Сочи от 20 июня 2016 года осуществлен кадастровый учет и зарегистрировано право собственности Середенко Т.А. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

5 мая 2017 года Середенко Т.А. и Тешевой А.Д. заключен договор купли-продажи (далее - договор от 5 мая 2017 года) недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес": нежилое здание - Хозяйственный блок, литера Г; - нежилое сооружение - Подпорная стена, литера VII, - нежилое сооружение - Подпорная стена, литера II; нежилое сооружение - Мощение, литера III; - нежилое сооружение - Навес, литера ?.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании статей 9, 12, 153, 421, 422, 432, 454, 550, 552, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание, что истец Середенко Т.А. уступила в рамках договора от 5 мая 2017 года права и обязанности в отношении предмета настоящего спора Тешевой А.Д, которая в настоящее время является собственником спорных объектов недвижимости, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Середенко Т.А. к ОАО "Санаторий Магадан" о признании права собственности на спорное недвижимое имущество и регистрации перехода права собственности.

С учетом положений статей 165, 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-Ф3 "O государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установив, что обязанности по договору от 17 февраля 2016 года со стороны Середенко Т.Д. выполнены в полном объеме, возражений относительно государственной регистрации права Середенко Т.А. со стороны ОАО "Санаторий "Магадан" не поступило, судебная коллегия апелляционной инстанции признала государственную регистрацию за Середенко Т.А. права собственности на спорные объекты недвижимости законной и обоснованной.

Удовлетворяя заявленные третьим лицом Тешевой А.Д. требования и признавая ее законным владельцем приобретенной в собственность недвижимости, суд исходил из того, что договор от 5 мая 2017 года заключен Середенко Т.А. и Тешевой А.Д. в надлежащей форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор прошел государственную регистрацию, на основании чего осуществлена регистрация права собственности Тешевой А.Д. на спорные объекты недвижимости.

Отклоняя доводы МТУ Росимущества о том, что спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, принадлежащем МТУ Росимущества, и переданном в долгосрочную аренду ОАО "РЖД", не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем таких объектов недвижимости, и без получения необходимых разрешений, объекты имеют признаки самовольной постройки, Краснодарский краевой суд указал на недоказанность наличия признаков самовольных построек и констатировал, что спорные объекты существовали по состоянию на 1 января 1993 года, факт принадлежности ответчику спорных строений, расположенных на правомерном земельном участке, подтверждается представленными в материалы дела постановлением администрации города Сочи от 4 декабря 1995 года N 954/1 "О закреплении за акционерным обществом открытого типа "Пансионат Магадан" фактически занимаемого пансионатом "Магадан" земельного участка по ул. Декабристов, 161 Лазаревского района"; постановлением администрации города Сочи от 8 июля 1998 года N 569/2 "O корректировке открытому акционерному обществу "Пансионат "Магадан" границ земельного участка, фактически занимаемого пансионатом "Магадан" на 450 мест, пионерлагерем на 347 мест и участком пляжной полосы протяженностью 110 п. м, "адрес" в пункте 2.2. которого прямо указано, что участок пляжной полосы протяженностью 110 п. м, фактически занят пляжными сооружениями пансионата; схемой корректировки и расположения объектов на плане территории; актом балансовой принадлежности спорных объектов недвижимого имущества к имуществу санатория.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 28 мая 2020 года указал на неустановление судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений процессуального закона и акта их толкования при новом рассмотрении апелляционным судом оставлены без внимания указания суда кассационной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положениями статьи 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, нормы пункта 1 статьи 218 и статьи 219 ГК РФ призваны регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Несоблюдение при создании недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов порождает основания для распространения на такой объект режима самовольной постройки, который регулируется статьей 222 ГК РФ.

В силу статьи 260 ГК РФ и пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право распоряжения им и может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

По правилам части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицами, у которых земельный участок находится на праве, предусмотренном названной законодательной нормой.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная практика при разрешении споров по статье 222 ГК РФ исходит из того, что недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2016 года по делу N 305-ЭС15-6246).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П указано, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса обстоятельства создания объекта на земельном участке, отведенном (не отведенном) для этих целей в порядке, установленном законом, имеют существенное значение. Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, использовать земельные участки по целевому назначению.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 ЗК РФ). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

При первом кассационном рассмотрении суд кассационной инстанции признал заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, согласно которым собственник земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в лице МТУ Росимущества разрешение на возведение спорных объектов недвижимости не давал.

Между арендатором ОАО "РЖД" и ОАО "Санаторий "Магадан" отдельного договора или дополнительного соглашения о возведении спорных объектов на земельном участке также не заключалось.

Доказательств изменения собственником земельного участка цели его предоставления или выражения воли на возведение на этом участке объектов недвижимости в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер ОАО "Санаторий "Магадан" для получения разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, которые при несоблюдении целевого назначения использования земельного участка согласно абзацу третьему пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 не могут являться безусловным основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Указанные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении вновь учтены не были. В обжалуемом определении суда апелляционной инстанции повторно не указан закон, на основании которого суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании за третьим права собственности на самовольно возведенные объекты на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Следует отметить, что оценка таких обстоятельств не должна носить формальный характер. Иными словами, основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства может служить не само по себе наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы).

Изложенное соотносится с природой самовольного строительства как правонарушения, где ординарной санкцией выступает снос самовольной постройки, а единственной ему альтернативой - сохранение такой постройки (ее легализация) в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

То есть основания к сохранению самовольной постройки имеют место в том случае, когда характер допущенного нарушения не позволяет принять решение о ее сносе. В свою очередь, из содержания приведенных выше норм материального права и содержащихся в постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснений следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В кассационном представлении прокурор обращает внимание на недопустимость легализации самовольных построек, возведенных на земельном участке федеральной собственности и создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

На обстоятельства самовольного занятия находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" при рассмотрении дела обращало не только МТУ Росимущества, но и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "РЖД", пояснявшего, в частности, что спорные объекты возведены на земельном участке, не предоставленном для этих целей, в отсутствие согласия собственника и без получения разрешительной документации (т. 2 л. д. 87-89).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В нарушение статьи 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы участников процесса.

Вместе с тем при оценке фактических обстоятельств дела, связанных с признанием права собственности на объекты недвижимого имущества, значительности допущенных при возведении спорных строений нарушений суду следует принимать во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что предусмотрено абзацем вторым статьи 12 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имуществ.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58 и 59 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения о собственнике недвижимого имущества должны быть достоверными и актуальными.

В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности Тешевой А.Д. на спорные объекты недвижимости.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В силу части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Краснодарский краевой суд в нарушение приведённых норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что к исковому заявлению Тешевой А.Д. о признании права собственности на спорные объекты не приложено ни единого правоустанавливающего документа в обоснование заявленных третьим лицом требований (т. 2 л. д. 155-157).

Такой формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела противоречит положениям статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

При изложенных обстоятельствах судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ, обжалуемое апелляционное определение не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Статьёй 390 ГПК РФ определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий - оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ); отменить постановления судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ); оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ); изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом того, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, являясь существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу постановления, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные в настоящем постановлении и кассационном определении от 28 мая 2020 года указания, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в гражданском процессе, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий