Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40940/2022[88-6654/2023-(88-44288/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Агрокомбинат "Тепличный" об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Агрокомбинат "Тепличный" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Агрокомбинат "Тепличный" - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, просивших жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Агрокомбинат "Тепличный" (далее - АО "Агрокомбинат "Тепличный") об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала у ответчика в должности овощевода. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-К ФИО1 уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

С формулировкой увольнения истица не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое передала начальнику участка, указавшей истице на необходимость отработки до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у истицы ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем оформлен больничный лист до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица явилась на работу для получения трудовой книжки и расчета, однако, в отделе кадров сообщили, что ее заявления об увольнении по собственному желанию не имеется, и директором ей было указано о необходимости отработать еще две недели. Данное требование истица сочла незаконным, поскольку заявление об увольнении ею подано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы по почте поступило уведомление о предоставлении объяснения по факту отсутствия на работе до ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем она была уволена по инициативе работодателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истица просила суд обязать ответчика внести изменения в запись N трудовой книжки об увольнении с должности овощевода с ДД.ММ.ГГГГ, путем указания формулировки основания увольнения: "трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации", взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Решением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд обязал АО "Агрокомбинат "Тепличный" изменить формулировку основания увольнения ФИО1, и взыскал с АО "Агрокомбинат "Тепличный" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Агрокомбинат "Тепличный" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В частях 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Вместе с тем, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу на должность ученика овощевода в ПАО "Агрокомбинат "Тепличный", ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность овощевода (т.1, л.д.13, 21-22).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, о чем составлены соответствующие акты (т.1, л.д.58-77).

Приказом АО "Агрокомбинат "Тепличный" от ДД.ММ.ГГГГ N-л ФИО1 уволена с работы на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (т.1, л.д.48).

Отсутствие на работе в указанные в актах дни истицей не оспаривалось, при этом из искового заявления и ее объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление об увольнении по собственному желанию, на котором непосредственным руководителем - начальником участка ФИО7 проставлена резолюция "не возражаю с 2-х- недельной отработкой" и поставлена подпись, в подтверждение чего предоставила фотокопию заявления. Устно ФИО7 сообщила, что необходимо отработать до ДД.ММ.ГГГГ и забрала заявление, чтобы передать его в отдел кадров (т.1, л.д.15, 16).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности (т.1, л.д.17-19).

После истечения срока предупреждения об увольнении истица прекратила работу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства подачи заявления об увольнении по собственному желанию, и истицей не соблюден установленный Положением "Об установлении единой системы документооборота в ПАО "Агрокомбинат "Тепличный" порядок оформления и подачи заявления об увольнении. Указав, что совершенный истицей дисциплинарный проступок - прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) действительно имел место, пришел к выводу о том, что у ответчика были основания для увольнения ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами и отменил решение районного суда.

Принимая новое решение, судебная коллегия, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая показания ФИО7, допрошенной в качестве свидетеля, не отрицавшей факт написания ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию и согласования его с ФИО7, пришла к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия указала, что, само по себе отсутствие подлинника заявления об увольнении не может свидетельствовать об отсутствии волеизъявления истицы на прекращение трудовых отношений, при том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих наличие у истицы воли на увольнение по собственному желанию. Обстоятельства подачи истицей заявления об увольнении, в совокупности с содержанием объяснений ФИО7, свидетельствуют о совершении истицей действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Судебная коллегия учла, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что работодатель ознакомил ФИО1 с Положением об установлении единой системы документооборота в АО "Агрокомбинат "Тепличный", предусматривающем порядок оформления и подачи заявления об увольнении.

Установив факт нарушения трудовых прав истицы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истица написанное ею заявление об увольнении по собственному желанию не передавала работодателя, а поэтому у ответчика не имелось основании для расторжения договора по указанному основанию, исключительно направлены на переоценку установленных нижестоящим судом обстоятельств, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о несогласии с размером определенной судом компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, объема нарушенных прав истицы.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судом апелляционной инстанции норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Агрокомбинат "Тепличный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи