Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-4152/2023[88-10526/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко О.П. к государственному автономному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная дезинфекционная станция" о признании отстранения от работы незаконным, возложении обязанности допустить к работе, включить в трудовой стаж период незаконного отстранения, взыскать компенсацию за лишение возможности трудиться и причинённого морального вреда, по кассационной жалобе Сидоренко О.П. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2022 года, дополнительное решения Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Сидоренко О.П. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная дезинфекционная станция" о признании отстранения от работы незаконным и просила суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС об отстранении ее от работы незаконным; обязать допустить к работе в соответствии с трудовым договором, обратить решение в данной части к немедленному исполнению; обязать включить период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по момент его фактического окончания в стаж, необходимый для предоставления отпуска, и в специальный стаж; взыскать с ответчика компенсацию за период незаконного лишения возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки в размере 714, 68 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2022 г, с учетом дополнительного решения того же суда от 22 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Сидоренко О.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидоренко О.П. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что профессия истца не поименована в Перечне Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 года N125н, которое предусматривает прохождение вакцинации для отдельных профессий и должностей. Суд не мог ссылаться на постановление главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27.07.2021 г. N 01/3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", поскольку данное постановление не является нормативным актом, не может создавать общеобязательных правил для неопределенного круга лиц, в частности, для истца. Таким образом, истец полагает, что судами сделан ошибочный вывод о возможности применения вышеуказанного постановления непосредственного к работникам ответчика, в частности, о возникновении у истца обязанности по вакцинации на основании этого акта.

В возражениях на кассационную жалобу государственное автономное учреждение здравоохранения "Волгоградская областная дезинфекционная станция" выражает несогласие с доводами, изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. От государственного автономного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная дезинфекционная станция" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, и ответчика в возражениях на нее, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что истец работает в ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" в должности медицинского дезинфектора в отделе профилактической дезинфекции на основании трудового договора N 08/2017 от 4 мая 2017 г.

В целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции среди работников, во исполнение Постановления Главного государственного врача по Волгоградской области N 01/3 от 27 июля 2021 г. "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N "О проведении вакцинации от новой короновирусной инфекции COVID-19", согласно которому на всех сотрудников учреждения возложена обязанность провести вакцинацию в срок: до ДД.ММ.ГГГГ - первым компонентом или однокомпонентной вакциной, до 30 сентября 2021 г. - вторым компонентом вакцины коронавирусной инфекции.

С указанным приказом и сроками прохождения вакцинации истец ознакомлена 2 августа 2021 г.

Приказом N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Главного государственного врача по Волгоградской области N 01/3 от 27 июля 2021 г, пункта 6 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", истец отстранена от работы как лицо, не имеющее противопоказаний для вакцинации, и отказавшееся от нее.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статей 16, 56, 76, 129, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 (в редакции от 31 января 2020 года) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125 н. Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача Волгоградской области от 20 октября 2021 года N 01/3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", установив факт уведомления работодателем Сидоренко О.П. о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, а также уведомления о последствиях в случае от её отказа, принимая во внимание, что Сидоренко О.П. отказалась от прохождения вакцинации, не представив при этом работодателю документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, пришел к выводу об отсутствии оснований, для признания действий работодателя по отстранению работника Сидоренко О.П. от работы необоснованными и несоответствующими требованиям законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42).

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 и 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.2). В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3).

В силу подпункта "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правительство Российской Федерации: устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 (далее по тексту Правила).

Подпунктом "б" п. 3, под. "в", "г" п. 4 Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введён режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования, для реализации мер по предупреждению возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Главным государственным санитарным врачом по Волгоградской области 27 июля 2021 года вынесено постановление N 01/3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" которым постановлено в подпункте 1.1 осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Волгоградской области следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 постановления N 01/3 от 27 июля 2021 года руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Волгоградской области в сферах, установленных пунктом 1 настоящего постановления: в срок до 30.08.2021 организовать проведение профилактических прививок работникам первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 30.09.2021 вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом Российской Федерации принят Указ от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена как заболевание, представляющее опасность для окружающих.

В соответствии с подпунктами "в, г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 год N 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Установив отсутствие дискриминационного характера в действиях работодателя при отстранении истца от работы, учитывая, что приказ N N 61 от 29 июля 2021 года о мерах по реализации постановления Главного государственного санитарного врача Волгоградской области N 01/3 от 20 октября 2021 года распространялся на всех работников Учреждения, а отстранение от работы работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, что в условиях пандемии обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья каждого члена трудового коллектива, соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав работника, суды пришли к верному выводу о правомерности действий работодателя- ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция".

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о законности отстранения истца от работы в связи с отказом от вакцинации, а доводы его жалобы о неправильном применении судами положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации считает не состоятельными, поскольку как правильно указал суд, перечень оснований для отстранения работника от исполнения трудовых обязанностей не является исчерпывающим.

Положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, отстранять работника от работы.

Довод кассационной жалобы истца о том, что ее работа не требует обязательного проведения профилактических прививок, поэтому прививка для нее не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения от работы, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих, в связи с чем, прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н.

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Между тем, Сидоренко О.П. указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства не исполнила.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2022 года, дополнительное решения Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренко О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко