Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-4396/2023[88-10882/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хашиг А.Ю. к ПАО "Сбербанк" об отмене приказа о расторжении трудового договора, аннулировании записи об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Хашиг А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения Хашиг А.Ю. и ее представителя Дудкина А.В, представителя ПАО "Сбербанк" Ким Д.Л, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г, судебная коллегия

установила:

Хашиг А.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" с требованиями об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-К о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе в ПАО Сбербанк в должности руководителя ВИЛ ВСП специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N Юго-Западного банка, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме, из расчета в соответствии с действующим законодательством.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.05.2022, в удовлетворении исковых требований Хашиг А.Ю. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хашиг А.Ю. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющихся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ПАО "Сбербанк России" по настоящее время не представлено доказательств факта совершения истицей дисциплинарного проступка - разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а именно передачи каких-либо сведений, составляющих законом тайну, третьим лицам, т.е. отсутствует состав дисциплинарного проступка, т.к. не только отсутствие деяния (действия или бездействия), а именно отсутствие нарушения работником установленных работодателем правил трудовой дисциплины, за которое истца привлекли к ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк", выражает несогласие с доводами, изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Проверив материалы дела, выслушав Хашиг А.Ю. и ее представителя Дудкина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк" Ким Д.Л, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г, полагавшей судебные акты постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.03.2017 между сторонами заключен трудовой договор N, согласно которому Хашиг А.Ю. принята на работу в Банк на должность клиентского менеджера Сбербанк Премьер центра персонального обслуживания Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N 1806/0146, о чем издан приказ N-к.

При заключении трудового договора истец ознакомилась с локальными нормативными актами работодателя, регламентирующими ее работу, в том числе со Сборником стандартов развития киберкультуры, Кодексом корпоративной этики Группы ПАО Сбербанк, Политикой обработки персональных данных ПАО Сбербанк, Правилами внутреннего трудового распорядка от 15.02.2021 N2736-4, утв. Президентом, Председателем Правления ПАО Сбербанк с учетом мнения представительного органа Общероссийского профсоюза работников ПАО Сбербанк, что подтверждается её собственноручной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N на основании которого с ДД.ММ.ГГГГ Истец переведена на должность руководителя ВИП ВСП N 1806/037 в Специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис N, о чем издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец ознакомлена с должностной инструкцией.

11.02.2022 истец в помещении ВИП ВСП N распечатала из автоматизированной системы Банка SalesBox остатки по всем видам банковских продуктов и их доходность (портфели) по клиентам Банка ФИО7 и его супруги ФИО6, при том, что указанные клиенты в момент обращения Истца к АС SalesBox фактически отсутствовали в помещении Банка.

В переговорной комнате ВИП ВСП N Хашиг А.Ю. разгласила информацию об остатках по всем видам банковских продуктов клиента ФИО7 его родственникам, в отсутствии законных на то оснований.

В период с 24.02.2022 по 05.03.2022 Банком проведена аудиторская проверка правомерности подачи заявки на вывод денежных средств с брокерского счета в ВСП N по результатам которой установлены действия Хашиг А.Ю. выразившиеся в распространении охраняемой законом тайны, образующие состав дисциплинарного проступка, предусмотренного пп. "в" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

04.03.2022 Истцом предоставлены письменные объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка.

22.03.2022 работодателем утвержден акт аудиторской проверки, в ходе которой установлен факт совершения Хашиг А.Ю. дисциплинарного проступка, а ДД.ММ.ГГГГ Банком издан приказ N-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с совершением дисциплинарного проступка, предусмотренного пп. "в" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем в адрес Истца направлены сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р, Произведен полный расчет с Истцом.

Так, пунктом 11.1 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами установлено, что работник не имеет право раскрывать третьим лицам любую конфиденциальную информацию, доступ к которой он имеет в период трудовых отношений с работодателем в связи с выполнением своих должностных обязанностей, работник обязан принять все разумные меры во избежание разглашения, неправомерного использования, хищения и утери конфиденциальной информации.

Согласно пункту 11.2 трудового договора под конфиденциальной информацией понимается информация, которая используется работодателем в связи с его направлениями деятельности, в том числе информация о клиентах, включая планы развития отношений с клиентами.

26.08.2021 между Банком и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N, на основании которого с 01.09.2021 последняя переведена на должность руководителя ВИП ВСГТ N в Специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис N 1806/0146, о чем издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией руководителя ВИП ВСГТ на истца возлагались обязанности:

- выполнять требования и принимать меры по обеспечению кибербезопасности на всех участках своей деятельности (п.2.2 Должностной инструкции);

- обеспечивать защиту и неразглашение информации, составляющей банковскую тайну и коммерческую тайну Банка (п.2.3 Должностной инструкции);

- соблюдать требования конфиденциальности в соответствии с нормативными документами Банка, трудовую дисциплину, правила охраны труда и техники безопасности на рабочем месте (п.2.5 Должностной инструкции).

- соблюдать особый режим конфиденциальности в отношении информации по сделкам и внутренней аналитической информации, относящейся к клиентам Банка, связанных с блокирующими санкциями OFAC, блокирующими санкциями Европейского союза (ЕС), а также блокирующими санкциями других стран, поддержавших решения OF АС и ЕС (п.2.7 Должностной инструкции);

- осуществлять обработку конфиденциальной информации (в рамках Соглашения под конфиденциальной информацией понимаются сведения, составляющие коммерческую тайну Банка и его контрагентов, банковскую тайну и персональные данные работников и их родственников, клиентов, контрагентов Банка и их представителей и иные сведения ограниченного доступа), ставшей известной Работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями ВИД Банка, в том числе: соблюдать законодательство Российской Федерации и ВИД Банка, регламентирующие обработку и защиту конфиденциальной информации; не разглашать конфиденциальную информацию, доверенную или ставшую известной Работнику вовремя выполнения им своих трудовых обязанностей; не сообщать устно или письменно, не передавать третьим лицам и не раскрывать конфиденциальную информацию без соответствующего разрешения Банка и др. (п.2.11 Должностной инструкции); осуществлять обработку персональных данных в соответствии с требованиями ВНД Банка (п.2.12 Должностной инструкции).

Из изложенного следует, что заключенным с истцом трудовым договором и должностной инструкцией истца, определяющими выполняемую им работу установлен императивный запрет на распространение сведений, составляющих банковскую тайну и персональные данные клиентов банка в отсутствие разрешения на то работодателя.

ПАО Сбербанк на основании лицензии Банка России N 045- 02894100000 от 27.11.2000 является профессиональным участником рынка ценных бумаг, в связи с чем, вправе осуществлять брокерскую деятельность.

На основании указанной лицензии и заключенных с ФИО7 договоров Банк осуществлял брокерское обслуживание последнего.

В период с 24.02.2022 по 05.03.2022 Банком при проведении аудиторской проверки правомерности подачи заявки на вывод денежных средств с брокерского счета в ВСП N установлены действия Хашиг А.Ю, которые свидетельствовали о наличии в её действиях состава дисциплинарного проступка, выразившегося в неправомерном разглашении сведений, составляющих банковскую тайну и персональные данные клиента ФИО7, вопреки установленному работодателем запрету, и в отсутствие законных на то оснований.

Так, проверкой установлено, что на 08.02.2022 года истец знала о том, что клиент ФИО7 болен заболеванием Covid, так как внесла указанные сведения в автоматизированную систему банка; ДД.ММ.ГГГГ знала о смерти клиента ФИО7, так как была об этом проинформирована его родственниками в момент проведения с ними встречи ДД.ММ.ГГГГ; в отсутствие документов, подтверждающих статус наследников разгласила родственникам умершего ФИО7 сведения, составляющие банковскую тайну и персональные данные клиента без соответствующего на то разрешения работодателя; допустила незаконное копирование сведений родственниками ФИО7, составляющих банковскую тайну, чем способствовала неправомерному использованию родственниками ФИО7 его персональных данных и документов (ФИО, документы, удостоверяющие личность (паспорт гражданина РФ), сведения, необходимые для вывода денежных средств с брокерского счета.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя Управляющего Краснодарским отделением N предоставлены письменные объяснения, в которых истец отрицала факт внесения ею каких-либо записей в ЛС Банка ДД.ММ.ГГГГ о болезни ФИО7, указывая, что не запрашивала у родственников, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, документов, подтверждающих его смерть и не снимала с них копии, подтвердила иные обстоятельства, совершенного ею дисциплинарного проступка.

ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись ознакомлена с приказом N-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с совершением дисциплинарного проступка предусмотренного пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ для истца являлся последним рабочим днем, в который она исполняла возложенные на нее должностные обязанности сведений о трудовой деятельности по причине нахождения рабочего места истца вне места расположения филиала (филиал расположен по адресу: "адрес", а рабочее место истца располагалось по адресу: "адрес") в ее адрес заказным почтовым отправлением была направлена справка по форме СТД-Р о ее трудовой деятельности.

Разрешая спор, руководствуясь положением статей 21, 192, 81, 193, 15, 56, 57, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 5, 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 25-П, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, позволившего работодателю расторгнуть с истцом трудовой договор и издать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с совершением дисциплинарного проступка, предусмотренного пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. При этом, суд установил, что работодателем не нарушены сроки, установленные ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку последним днем для применения к истцу дисциплинарного взыскания являлось 24.03.2022, приказ о применении к Истцу дисциплинарного взыскания вынесен работодателем 23.03.2022, а также не нарушена процедура увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Доводы кассационной жалобы, что ПАО "Сбербанк России" по настоящее время не представлено доказательств факта совершения истцом дисциплинарного проступка - разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а именно передачи каких-либо сведений, составляющих законом тайну, третьим лицам, то есть отсутствует состав дисциплинарного проступка, указывающие на отсутствие деяния (действия или бездействия) и соответственно нарушения работником установленных работодателем правил трудовой дисциплины, за которое истца привлекли к ответственности, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств.

Установив нарушение работником норм трудового законодательства и локально нормативных правовых актов, в том числе регламентирующих сведения составляющие банковскую тайну, учитывая отсутствие оснований для освобождения работника от дисциплинарной ответственности, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком, и наличии в действиях Хашиг А.Ю. дисциплинарного проступка, позволяющего работодателю применить строгий вид дисциплинарной ответственности- как увольнение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности совершения истцом проступка, выразившегося в разглашении охраняемой законом тайны (банковской), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, наличии у работодателя оснований к увольнению истца по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права истолкованы и применены судами правильно. Все приведенные в жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции. В апелляционном определении судом приведены подробные мотивы, по которым данные доводы заявителя отклонены. В решении суда первой инстанции приведен подробный анализ доказательств, а также дана оценка действиям работодателя о соразмерности примененного наказания тяжести совершенного проступка.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хашиг Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко