Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-5447/2023[88-11809/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Мартыновой Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ КК "Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е.Д. Фелицына" к Белхороеву А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Белхороева А.Л. по доверенности Гудыменко Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ГБУ КК "Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е.Д. Фелицына" Коноваловой Н.В, судебная коллегия

установила:

ГБУ КК "Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е.Д. Фелицына" обратилось в суд с иском к Белхороеву А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просило суд взыскать с Белхороева А.Л. сумму ущерба в размере 204 003 руб, утрату товарной стоимости в размере 16 770 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 835 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2022 года исковые требования ГБУ КК "Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е.Д. Фелицына" удовлетворены частично. Судом взыскана с Белхороева А.Л. в пользу ГБУ КК "Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е.Д. Фелицына" сумма ущерба в размере 108386 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Белхороева А.Л. по доверенности Гудыменко Е.А. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, положив в основу судебного акта заключение экспертизы, которое не может являться надлежащим доказательством по делу и носит вероятностный характер, в связи с чем, судебные акты вынесены с нарушением порядка исследования доказательств. Указывает, что при вынесении судебных актов не учтено материальное положение ответчика. На данный момент он не работает и имеет ряд хронических заболеваний. Выставленный истцом ущерб необоснованно завышен.

В возражениях на кассационную жалобу ГБУ КК "Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е.Д. Фелицына" Коноваловой Н.В, выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность его явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГБУ КК "Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е.Д. Фелицына" Коновалову Н.В, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Белхороев А.Л. с 18 декабря 2017 г. по 23 апреля 2021 г. состоял в трудовых отношениях с ГБУ КК "Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е.Д. Фелицына", работал в должности водителя транспортного средства 4 разряда отдела по эксплуатации, ремонту зданий, сооружений и оборудования.

В период трудовой деятельности за Белхороевым А.Л. на праве оперативного управления было закреплено служебное транспортное средство "Lada Largus RS 015L", государственный регистрационный знак N, 2019 года выпуска, VIN: N, свидетельство о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный N.

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ N служебное транспортное средство было закреплено за Белхороевым А.Л.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N Белхороеву А.Л. установлен индивидуальный трудовой график и следующие особенности режима работы, а именно: 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье) время начала работы - 08 часов 00 минут, перерыв с 13 часов 00 минут до 13 часов 48 минут, окончание работы - 17 часов 00 минут, накануне выходных окончание работы - 16 часов 00 минут.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 марта 2021 г. в 05 часов 55 минут, вследствие виновных действий Белхороева А.Л, служебному транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 марта 2021 г.

По факту дорожно-транспортного происшествия на основании приказов ГБУК КК "КГИАМЗ им. Е.Д. Фелицына" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N комиссией проведено служебное расследование.

В ходе проведенного расследования установлено, что ответчиком нарушен пункт 5 должностной инструкции - не соблюдение правил и норм по безопасности правил дорожного движения пункт 1.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, пункт 1.1.2 трудового договора - несвоевременное оформление путевых листов с указанием маршрута движения, пройденного пути и расходы ГСМ, недостоверное указание сведений в путевом листе, использование служебного транспортного средства в не рабочее время и за рамками трудовых обязанностей.

Также установлено, что по инициативе ответчика трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг. N, расторгнут приказом генерального директора Бюджетного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному АО "Бизнес-Фактор", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Lada Largus RS 015L", государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 238 961 руб, без учета износа составляет 255 535 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 11 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки правильности определения размера ущерба, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведений которой поручено ООО "Экспертное бюро "Азимут".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Lada Largus RS 015L", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 204 003 руб, без учета износа составляет 218 446 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 16 770, 70 руб.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что оснований для освобождения работника от несения полной материальной ответственности не имеется, поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло по вине ответчика, в связи с совершением им административного правонарушения. Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд, учитывая его материальное положение, в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизил размер ущерба до 108 386 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Кроме того, согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзацах втором и третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба. Иной порядок исчисления срока обращения работодателя в суд с регрессным требованием к работнику трудовым законодательством не предусмотрен.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, судом первой и апелляционной инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и от 16 ноября 2006 г. N 52. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не установлены.

Так, с учетом исковых требований ГБУ КК "Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е.Д. Фелицына" о взыскании ущерба и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права суду следовало исходить из наличия предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника Белохорева А.Л. полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб и наряду с общими условиями наступления материальной ответственности работника установить следующие обстоятельства: подлежал ли в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами Белохорев А.Л. привлечению к материальной ответственности за ущерб (повреждение транспортного средства) в полном размере и имелась ли у ответчика полная материальная ответственность за вверенное ему имущество; правомерны ли требования о полной материальной ответственности, определяющие в качестве имущества работодателя, за которое работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, транспортное средство, предоставленное работодателем работнику для исполнения трудовых обязанностей; причинен ли Белхороевым А.Л. прямой действительный ущерб истцу, и каков размер действительного ущерба; имеется ли вина Белхороева А.Л. в причинении этого ущерба и его размер; подлежало ли применению к спорным правоотношениям правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка, применяемое во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника; соблюден ли работодателем порядок возложения на работника, причинившего ему имущественный ущерб, материальной ответственности.

Возлагая на Белхороева А.Л. материальную ответственность в полном размере за причиненный работодателю прямой действительный ущерб, в том числе с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, который установлен на основании экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта автомобиля, суды первой и апелляционной инстанций сослались на его полную материальную ответственность перед работодателем. При этом суды не приняли во внимание отсутствие между сторонами договора о полной материальной ответственности, не установили заключался ли таковой, и соответствовал ли он на момент его заключения Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, предусматривающему виды работ, выполняемых работниками, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, в том числе работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг.

Судебными инстанциями не учтено, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предъявлены работодателем к работнику как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены работодателем к Белохореву А.Л. как к водителю. Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 г, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Следовательно, не основаны на приведенном выше правовом регулировании и не могут быть признаны законными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у работодателя имелись основания для возложения на Белохорева А.Л. обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), причиненного вследствие иной, не предусмотренной названным перечнем деятельности по управлению транспортным средством.

Кроме того, суды не определили наличие у работодателя действительного ущерба, а именно кокой размер денежных средств был затрачен работодателем на восстановительный ремонт автомобиля, поскольку заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта носит предположительный характер и не указывает на действительную стоимость ущерба, а именно на какой размер денежных средств у работодателя уменьшилось имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права названные юридически значимые обстоятельства не установили, формально сославшись на положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные исковые требования в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Н.Н. Мартынова