Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7839/2023[88-14245/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Костюхиной Ольги Игоревны на определение Северского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Антипова Сергея Леонидовича к АО "Россельхозбанк" о прекращении обременения в виде залога и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Северского районного суда Краснодарского края от 28.10.2021 г. исковые требования Антипова С.Л. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о прекращении обременения в виде залога и компенсации морального вреда удовлетворены частично - прекращено действие залога в отношении автомобиля Mercedes-Benz ML320, 2009 года выпуска, цвет серый, VIN: N, двигатель 642820 40834067, кузов N на АО "Российский Сельскохозяйственный банк" возложена обязанность направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге в отношении транспортного средства Mercedes-Benz ML320, 2009 года выпуска, цвет серый, VIN: N. Постановленным судебным актом с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Антипова С.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000, 00 руб.; в доход муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 6000, 00 руб.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 20.04.2022 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.11.2022 г. определение Северского районного суда Краснодарского края от 20.04.2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя АО "Россельхозбанк" на основании доверенности Костюхиной О.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы АО "Россельхозбанк", суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы АО "Россельхозбанк" по материалам дела не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на заочное решение суда от 28.10.2021 г, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2).

Указанными нормами права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Судом установлено, что ответчик АО "Россельхозбанк" до подачи в суд апелляционной жалобы с заявлением об отмене заочного решения и с ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления не обращался.

Поскольку вступившее в законную силу судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения или судебное постановление об отказе в отмене заочного решения по делу не принято, суд первой инстанции указал, что ответчиком не был соблюден установленный гражданским процессуальным законодательством специальный порядок обжалования ответчиком заочного решения.

Данные обстоятельства послужили основанием для возврата апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" на заочное решение суда вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "Россельхозбанк", оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Северского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Костюхиной Ольги Игоревны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина