Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 16-1978/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Благодатской Надежды Владимировны на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 163 Центрального района г. Красноярска от 22 марта 2022 г., вынесенное в отношении Благодатской Надежды Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 163 Центрального района г. Красноярска от 22 марта 2022 г. руководитель департамента управления и развития персонала АО "Губернские аптеки" Благодатская Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе Благодатская Н.В. просит постановление отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Частью 3 статьи 64.1 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования, предусмотрены частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 04 апреля 2016 года N 175 определен перечень должностей работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, в воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации при замещении которых граждане обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

К таким должностям, в числе прочих, были отнесены должности помощников: военного комиссара, начальника отдела (отделения) (раздел III приложения N 1 к названному выше приказу Министра обороны РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной военной прокуратурой Абаканского гарнизона, установлено, что 08 июля 2019 г. АО "Губернские аптеки" заключило трудовой договор N, в соответствии с которым на должность уборщика производственных и служебных помещений принята ФИО4, которая ранее до 31 января 2019 г. занимала должность помощника начальника отделения в Военном комиссариате г. "данные изъяты".

АО "Губернские аптеки" в десятидневный срок после заключения трудового договора с ФИО4 не сообщило по последнему месту её службы (в военный комиссариат) о заключении трудового договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении руководителя департамента управления и развития персонала АО "Губернские аптеки" Благодатской Н.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ.

Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из материалов дела следует, что приказ Министра обороны Российской Федерации от 04 апреля 2016 г. N 175, в соответствии с которым должность помощника начальника отделения относилась к должностям при замещении которых граждане обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, с 05 января 2020 г. утратил силу в связи с изданием приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 ноября 2019 г. N 685 "Об утверждении Перечня воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при назначении на которые и при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", в который ранее занимаемая ФИО4 должность (помощник начальника отделения) не включена.

Таким образом, на момент возбуждения данного дела об административном правонарушении (15 февраля 2022 г.) и рассмотрения его мировым судьей (22 марта 2022 г.) действовал закон, отменяющий административную ответственность Благодатской Н.В, следовательно, имеющий обратную силу и распространяющийся на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Исходя из положений указанных норм при отмене закона, установившего административную ответственность, производство по делу об административном правонарушении в отношении Благодатской Н.В. не подлежало возбуждению.

Однако, приведенные выше обстоятельства мировым судьей учтены не были.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Благодатской Н.В. к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ, законными признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу Благодатской Надежды Владимировны удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 163 Центрального района г. Красноярска от 22 марта 2022 г, вынесенное в отношении Благодатской Надежды Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья Д.В. Недорезов