Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 16-2273/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу защитника Миронова В.О., действующего в интересах Балданова Б.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 29 ноября 2022 г., решение судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 27 января 2023 г., вынесенные в отношении Балданова Батора Балдановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 29 ноября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 27 января 2023 г, Балданов Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Миронов В.О, действующий на основании доверенности в интересах Балданова Б.Б, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2022 г. в 10 час. 15 мин. на ул. Некрасова, 1А в г. Петровск-Забайкальский Забайкальского края, Балданов Б.Б, управлявший автомобилем "Тойота Ленд Крузер" государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Балданова Б.Б. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями врача, проводившего медицинское освидетельствование и допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, а также представленной в материалы дела видеозаписью из патрульного автомобиля, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлена в отношении Балданова Б.Б. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д. 11).

В связи с наличием у Балданова Б.Б. признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись свидетельствует о том, что на требование должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Балданов Б.Б. устно выразил согласие, однако в последующем отказался, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Балданов Б.Б. согласился, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), заявлении на имя главного врача "адрес"", истребованном по запросу суда (л.д. 78), однако впоследствии отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования (л.д. 6).

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Балданова Б.Б. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Балданова Б.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Утверждения заявителя об отсутствии времени составления в протоколе об административном правонарушении, выданному на руки Балданову Б.Б. и внесении в протокол данных сведений в его отсутствие, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемых актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Довод заявителя о том, что Балданову Б.Б. не были предоставлены для ознакомления документы в отношении технического средства измерения (сертификат соответствия, технический паспорт не имел необходимых сведений: заводского номера; иных идентифицирующих прибор сведений, в том числе о принадлежности документов данному прибору; отсутствие в документах надлежащей заверки стороны продавца и покупателя), действующим законодательством в качестве основания для отказа от прохождения медицинского освидетельствования не предусмотрен.

Довод жалобы о недопустимости в качестве надлежащего доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 октября 2022 г. N, в связи с допущенными нарушениями при его составлении, выразившимися в не заполнении п. 13.1 акта, отсутствии даты его вынесения, несостоятелен.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 октября 2022 г. N имеется дата его вынесения, в п. 17 указано на отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, не допущено.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, заполнение п. 13.1, как и личное присутствие Балданова Б.Б. при составлении акта врачом, в таком случае не требуется.

Основания для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 18 октября 2022 г. N недопустимым доказательством отсутствуют.

Довод жалобы о том, что Балданову Б.Б. не была выдана копия акта медицинского освидетельствования о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности не свидетельствует, на законность и обоснованность вынесенных по делу актов не влияет.

Кроме того, согласно материалам дела, Балданов Б.Б. ознакомлен с материалами дела путем фотографирования (л.д. 16), что полагает за собой осведомленность о содержании процессуального документа лицом, привлеченным к административной ответственности.

То обстоятельство, что Балданову Б.Б. не выдали на руки акт медицинского освидетельствования, не является нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования и не может рассматриваться как основание для отмены судебных актов.

Указание заявителя на то, что копии из журнала о регистрации медицинских освидетельствований не соответствуют форме, утвержденной приказом N933н, представлены по форме, которая в настоящее время не действует; не прошнурованы, не скреплены печатью и подписью руководителя, не ставит под сомнение достоверность внесенных в журнал сведений, документы представлены главным врачом "адрес"" по запросу суда и заверены печатью медицинского учреждения.

Уточнение мировым судьей при рассмотрении дела с учётом конкретных обстоятельств места совершения административного правонарушения не повлекло нарушение права Балданова Б.Б. на защиту, на подсудность рассмотрения дела не повлияло.

Выяснение судом фактических обстоятельств дела, в том числе установление места совершения административного правонарушения, не противоречит предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Описка, допущенная в решении судьи районного суда в части указания на п. 12, 13 инструкции, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июня 2003 г. N308, может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, отмену обжалуемых актов не влечет.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Балданова Б.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений.

Несогласие защитника Миронова В.О. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 29 ноября 2022 г. и решение судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 27 января 2023 г, вынесенные в отношении Балданова Батора Балдановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Миронова В.О, действующего в интересах Балданова Б.Б.- без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер