Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-5553/2023[88а-7472/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Калмыкова Максима Павловича, поданной через суд первой инстанции 20 февраля 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 6 декабря 2022 года по административному делу N 2а-4189/2022 по административному исковому заявлению Чернаковой Кристины Сергеевны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кондрашкиной Виктории Андреевне, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Князевой Инне Константиновне, временно исполняющему обязанности начальника отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Калмыкову Максиму Павловичу, отделению судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чернакова К.С. обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кондрашкиной В.А. (далее также судебный пристав-исполнитель Кондрашкина В.А.), заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Князевой И.К, временно исполняющему обязанности начальника отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Калмыкову М.П, отделению судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее также ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее также ГУФССП России по Алтайскому краю) о признании постановления о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 135 056 рублей 6 копеек незаконным, мотивируя тем, что исполнение требований исполнительного документа осуществлялось в рамках процедуры банкротства солидарного должника Чернакова И.А, обязанность по реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" у административного истца отсутствовала.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано, уменьшен размер исполнительского сбора по постановлению ОСП Индустриального района г. Барнаула от 15 июля 2022 года, вынесенному в рамках исполнительного производства N, до 101 292 рублей 4 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 6 декабря 2022 года решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю от 15 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N N.

В кассационной жалобе начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю Калмыков М.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 6 декабря 2022 года, оставлении в силе решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2022 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований, настаивая на законности оспариваемого постановления, вынесенного в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствии нарушения прав и законных интересов Чернаковой К.С, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество является лишь обеспечением возможности возврата заемных денежных средств и не освобождает должника от исполнения основного требования исполнительного документа - взыскания суммы долга в размере 1 904 577 рублей 42 копеек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

При рассмотрении дела установлено, что 27 июля 2021 года Индустриальным районным судом г. Барнаула вынесено решение о взыскании с Чернакова И.А. и Чернаковой К.С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 904 577 рублей 42 копеек и судебных расходов 29 719 рублей 98 копеек; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определен способ ее продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 2 592 000 рублей.

24 сентября 2021 года ПАО Сбербанк предъявило на исполнение в ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУФФСП России по Алтайскому краю исполнительный лист ФС N, 28 сентября 2021 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Чернаковой К.С. 28 сентября 2021 года.

В установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительный документ должником исполнен не был.

15 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Кондрашкиной В.А. вынесено постановление о взыскании с Чернаковой К.С. исполнительского сбора в сумме 135 056 рублей 6 копеек, который исчислен исходя из размера взысканной по кредитному договору задолженности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив факт получения Чернаковой К.С. 28 сентября 2021 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также факт неисполнения указанных требований и непредставление должником доказательств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, пришел к выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора, уменьшив при этом его размер на одну четверть, до 101 292 рублей 4 копеек, исходя из того, что первоначальный размер исполнительского сбора очень высок, супруг административного истца (солидарный должник Чернаков И.А.) признан банкротом, основания для полного освобождения от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции с принятием нового решения о признании незаконным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что исполнительное производство возбуждено исключительно по требованию неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное имущество, которое реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом "Об исполнительном производстве", исходил из отсутствия признаков противоправности в поведении должника Чернаковой К.С. в исполнительном производстве N N от 28 сентября 2021 года и, соответственно, оснований для привлечения ее к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат исполнению в порядке реализации специальной компетенции органов государственной власти путем продажи с публичных торгов, их исполнение не может быть поставлено в зависимость от действий должника, а также указав, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предложил должнику в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по данному исполнительному документу.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исход из следующего.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

В силу части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Согласно материалам дела, исполнительное производство N возбуждено 28 сентября 2021 года в отношении Чернаковой К.С. на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного 30 августа 2021 года по решению Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 июля 2021 года о взыскании с Чернакова И.А. и Чернаковой К.С. в пользу ПАО Сбербанк солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1 904 577 рублей 42 копеек и судебных расходов 29 719 рублей 98 копеек, а также обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определении способа ее продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 2 592 000 рублей.

Из текста исполнительного документа усматривается, что содержащиеся в нем требования аналогичны содержанию решения суда, то есть на основании судебного акта выдан единый исполнительный лист.

В оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28 сентября 2021 года в качестве основания его возбуждения указан упомянутый выше исполнительный лист серии N, выданный 30 августа 2021 года.

При таком положении является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что исполнительное производство возбуждено исключительно по требованию неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное имущество, а судебный пристав-исполнитель не исполнил требования закона, не предложив должнику в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по данному исполнительному документу. Вместе с тем данный вывод не повлиял на правильноепо существу решение суда апелляционной инстанции, поэтому основанием к его отмене либо изменению быть не может.

Учитывая, что Чернакова К.С. вместе с супругом Чернаковым И.А. являются должниками по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя ПАО Сбербанк, судебный пристав-исполнитель должен был решить вопрос о возбуждении исполнительного производства и в отношении второго должника.

Как следует из общедоступных сведений официального сайта Федеральной службы судебных приставов 28 сентября 2021 года в ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю в отношении Чернакова И.А. на основании исполнительного листа серии N выданного 30 августа 2021 года, возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, общая сумма задолженности 1929372, 33 руб.

Данное исполнительное производство окончено 19 января 2022 года на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему).

Также из материалов дела и общедоступных сведений официального сайта Арбитражного суда Алтайского края усматривается, что 26 ноября 2021 года Чернов И.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его банкротом, 3 декабря 2021 года заявление принято к производству суда, решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2021 года в отношении Чернакова И.А. введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий Бондарев С.В. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 7 сентября 2022 года завершена процедура реализации имущества Чернакова И.А, он признан несостоятельным (банкротом), освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Из содержащегося в настоящем деле письменного ответа на запрос суда первой инстанции финансового управляющего Бондарева С.В. следует, что в рамках процедуры банкротства в его адрес 15 апреля 2022 года от залогового кредитора ПАО Сбербанк поступило положение о реализации имущества должника Чернакова И.А. - квартиры, расположенной по адресу: г "адрес". Финансовым управляющим на основании поступившего положения были организованы электронные торги на электронной площадке АО "НИС" и 3 июня 2022 года имущество должника было реализовано.

Таким образом, с учетом определенного судом способа реализации залогового имущества на торгах, а также избранного взыскателем по исполнительному производству способа возмещения задолженности по кредитному договору от одного из солидарных должников в рамках процедуры его банкротства, принимая во внимание, что административный истец, как солидарный должник, от погашения задолженности не уклонялась, признаков ее противоправного поведения в рамках исполнительного производства не установлено, судебная коллегия полагает, что совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к Чернаковой К.С. административная санкция в виде взыскания исполнительского сбора требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа об уплате денежных средств, взысканных с нее как с поручителя в связи с ненадлежащим исполнением основным должником (ее супругом Чернаковым И.А, признанным банкротом) своих обязательств перед банком, отсутствует.

В связи с этим исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, на момент его взыскания (15 июля 2022 года) с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивал интересы взыскателя, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора с Чернаковой К.С. являются правильными.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене или изменению судебного акта не являются, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи