Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2057/2023[88-4583/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б, судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело -793/2021 (УИД 54RS0009-01-2021-003987-68) по исковому заявлению Зуба А.И. к ООО "СТРОЙСБЕСТ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, обязании выдать документы

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСБЕСТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 ноября 2022 г.

по кассационной жалобе Зуба А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСБЕСТ" Тимошенко Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зуб А.И. (далее по тексту - Зуб А.И, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСБЕСТ" (далее по тексту - ООО "СТРОЙСБЕСТ", ответчик) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, обязании выдать документы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец был трудоустроен в ООО "СТРОЙСБЕСТ" в качестве инженера строительного контроля на объекте "Реконструкция корпуса 6а ФГБУН ГНЦ ВБ "Вектор" Роспотребнадзора" в р.п. Кольцово Новосибирской области с 18 ноября 2020 г. по 18 июня 2021 г. Дополнительно по просьбе руководства без оплаты в течение 7 месяцев выполнял обязанности инженера производственно-технического отдела. При приеме на работу у Зуба А.И. взяли только копию трудовой книжки, а трудовой договор для подписания не выдали. Ежемесячная заработная плата истца по договоренности составляла 60 000 рублей (согласно сведениям из ПФР работодатель отчитывался о заработной плате истца в размере 40 000 рублей). Замечаний к работе Зуба А.И. со стороны работодателя не было.

С апреля 2021 года объемы работ сократились, начались задержки заработной платы.

18 июня 2021 г. Зубу А.И. было сообщено о решении его уволить в связи с уменьшением объемов работ на проекте, а также о том, что с 21 июня 2021 г. выходить на работу не нужно, при этом другая работа истцу предложена не была, также были нарушены сроки уведомления работника о предстоящем увольнении.

21 июня 2021 г. истцу предложили написать заявление по собственному желанию, не выдав приказ об увольнении по причине сокращения численности работников. Истец отказался, пояснив, что будет работать до окончания контракта между ООО "СТРОЙСБЕСТ" и ФГБУН ГНЦ ВБ "Вектор" (26 ноября 2021 г.).

После отказа Зуба А.И. ему предоставили под подпись заявление на увольнение по соглашению сторон, против чего он не возражал, но в дальнейшем подписать отказался, так как не был ознакомлен с условиями увольнения (указан только пункт о том, что работник не имеет претензий к работодателю). На тот момент истцу еще не выплатили зарплату за май и июнь, было непонятно, выплатят ли выходное пособие. После чего Зубу А.И. сообщили, что, если он не подпишет заявления, его уволят за прогулы, а также дали понять, что у него могут возникнуть проблемы при дальнейшем трудоустройстве.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в ГИТ и прокуратуру.

Результаты проверки ГИТ г. Москвы подтвердили наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком при отсутствии трудового договора.

Во время проверки генеральный директор ответчика предоставил в качестве обоснования отсутствия приказа об увольнении истца и его прогулов табели рабочего времени и фиктивный акт о прогулах, а также уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, направленное по адресу Зуба А.И, но не полученное им по причине не извещения отделением связи.

Таким образом, по мнению истца, генеральный директор ООО "СТРОЙСБЕСТ" дискредитировал истца, распространил про него заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Зуб А.И. ссылается на то, что, возможно, ложные сведения о нем были доведены до других работодателей, поскольку после успешного прохождения собеседований и запроса документов для трудоустройства ему было отказано без объяснения причин.

Ответчик своими действиями создал ситуацию вынужденного прогула, так как истец, полагая, что идет процесс увольнения, не выходил на работу.

Во время проверки ГИТ г. Москвы ООО "СТРОЙСБЕСТ" прислал Зубу А.И. на подпись трудовой договор, который истец не стал подписывать по причине несоответствия указанной в нем зарплаты 40 000 рублей реально выплачиваемой 60 000 рублей.

26 ноября 2021 г. Зуб А.И. был уволен в связи с истечением срока трудового договора, выплата ему компенсации за неиспользованный отпуск не произведена в полном объеме из расчета 60 000 рублей в месяц.

После увольнения истцу ответчиком направлено письмо с документами, выдаваемыми при увольнении, но Зуб А.И. не получил их по вине АО "Почта России". Представитель ответчика документы выдавать отказывается.

Истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом оформил трудовые отношения с истцом, не предупредил заранее о предстоящем увольнении, не выплатил выходное пособие по сокращению численности штата, принуждал к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, распространил об истце порочащую информацию. Вышеназванная ситуация негативным образом повлияла на истца и его супругу, в связи с чем ухудшилось их здоровье, был нанесен моральный ущерб. Кроме того, моральный вред был причинен выплатой только части заработной платы за май и июнь на дату увольнения, задержкой зарплаты.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 18 ноября 2020 г. по 18 июня 2021 г. в размере 14 128 рублей; классифицировать факт его отсутствия на рабочем месте с 21 июня 2021 г. по 26 ноября 2021 г. как вынужденный прогул, возникший по вине работодателя, взыскать с ответчика денежную компенсацию за вынужденный прогул в размере 313 636 рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 724 138 рублей; обязать ответчика выдать истцу расчетный листок за ноябрь 2021 г, форму СЗВ-СТАЖ (2021 г.), форму СЗВ-М (ноябрь 2021 г.), справку 2-НДФЛ (2021 г.), справку для расчета пособий по форме 182н, раздел 3 РСВ.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2022 г. исковое заявление Зуба А.И. удовлетворено частично.

Взыскана с ООО "СТРОЙСБЕСТ" в пользу Зуба А.И. компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей

На ООО "СТРОЙСБЕСТ" возложена обязанность выдать Зубу А.И. следующие документы: расчетный листок за ноябрь 2021 г, справки форма СЗВ-СТАЖ (2021 г.), форма СЗВ-М (ноябрь 2021 г.), 2- НДФЛ (2021 г.), справку для расчета пособия по форме 182н, раздел ЗРСВ.

Решение суда в части выдачи документов считать исполненным.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 ноября 2022 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Зуба А.И. к ООО "СТРОЙСБЕСТ" о взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул отменено и постановлено в данной части новое решение, которым взыскана с ООО "СТРОЙСБЕСТ" в пользу Зуба А.И. денежная компенсация за вынужденный прогул за период с 21 июня 2021 г. по 26 ноября 2021 г. в сумме 210 532 рубля 18 копеек.

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2022 г. в части денежной компенсации морального вреда и судебных расходов изменено; взыскана с ООО "СТРОЙСБЕСТ" в пользу Зуба А.И. денежную компенсацию в счет возмещения вреда в сумме 15 000 рублей; взыскана с ООО "СТРОЙСБЕСТ" в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1 715 рублей 96 копеек.

Решение в части возложения на ООО "СТРОЙСБЕСТ" обязанности по выдачи документов по трудовому договору изменено и указано:

На ООО "СТРОЙСБЕСТ" возложить обязанность выдать Зубу А.И. следующие документы: расчетный листок за ноябрь 2021 г, справки форма СЗВ-СТАЖ (2021 г.), форма СЗВ-М (ноябрь 2021 г.), 2- НДФЛ (2021 г.), справку для расчета пособия по форме 182н, раздел ЗРСВ с учетом периода его работы по 26 ноября 2021 г.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙСБЕСТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Зубом А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 ноября 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зуб А.И, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком трудовых отношениях в периоде 18 ноября 2020 г. по 26 ноября 2021 г. в должности инженера строительного контроля на реконструкции корпуса NА (II этап) ФГБУН ГНЦ ВБ "Вектор" в г. Новосибирске, что подтверждается сведениями из ПФР, доверенностью N, выданной ООО "СТРОЙСБЕСТ" инженеру строительного контроля Зубу А.И. от 11 января 2021 г. со сроком действия до декабря 2021 г. на представление интересов, связанных с текущей деятельностью по государственному контракту от 26 декабря 2019 г... Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В соответствии со штатным расписанием ООО "СТРОЙСБЕСТ" от 1 ноября 2020 г, заработная плата инженера строительного контроля составляет 40 000 рублей.

Из расчетных листков Зуба А.И. за период с ноября 2020 г. по ноябрь 2021 г. следует, что размер оклада истца составлял 40 000 рублей; заработная плата за первую половину мая 2021 г. выплачена 19 мая 2021 г. в размере 16 000 рублей, за вторую половину мая 2021 г. - 1 июня 2021 г. в размере 18 800 рублей, за первую половину июня 2021 г. - 24 июня 2021 г, за вторую половину июня 2021 г. - 1 июля 2021 г. в размере 5 542 рублей; с июля 2021 г. по октябрь 2021 г. зарплата не выплачивалась, 26 ноября 2021 г. выплачено 19 311 рублей. Задолженностей по выплате заработной платы не имеется.

Согласно реестрам и платежным поручениям, 17 мая 2021 г. истцу была зачислена заработная плата в размере 16 000 рублей (исполнено 19 мая 2021 г.), 1 июня 2021 г. зачислено 18 800 рублей (исполнено 1 июня 2021 г.), 15 июня 2021 г. зачислено 16 000 рублей (исполнено 24 июня 2021 г.), 30 июня 2021 г. зачислено 5 542 рубля (исполнено 1 июля 2021 г.).

Из истории операций по дебетовой карте истца за период с 1 декабря 2020 г. по 30 июля 2021 г. следует, что истцу были перечислены денежные средства от 3. ФИО20: 19 июля 2021 г. г в размере 15 600 рублей, 18 мая 2021 г. в размере 25 200 рублей, 7 апреля 2021 г. в размере 25 200 рублей, 29 декабря 2020 г. в размере 20 200 рублей; От ФИО21: 5 июля 2021 г. в размере 25 200 рублей.

Также истцу была перечислена заработная плата: 24 июня 2021 г. в размере 16 000 рублей, 1 июня 2021 г. в размере 18 800 рублей, 19 мая 2021 г. в размере 16 000 рублей, 4 мая 2021 г. в размере 18 800 рублей, 16 апреля 2021 г. в размере 6 000 рублей, 2 апреля 2021 г. в размере 18 800 рублей, 29 марта 2021 г. в размере 16 000 рублей, 26 февраля 2021 г. в размере 18 800 рублей, 15 февраля 2021 г. в размере 16 000 рублей, 30 января 2021 г. в размере 18 800 рублей, 15 января 2021 г. в размере 16 000 рублей, 28 декабря 2020 г. в размере 14 800 рублей, 15 декабря 2020 г. в размере 20 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела выписки по дебетовой карте Зуб А.И. N XX ХХХХ6291 за период с 1 декабря 2020 г. по 30 июля 2021 г. каких-либо перечислений от Залибекова с 1 декабря 2020 г. до 7 апреля 2021 г не установлено.

В судебном заседании 13 октября 2021 г. Зуб А.И. пояснил, что за декабрь 2020 года и часть месяцев 2021 года он получил соответствующую доплату наличными; предоставить доказательства данному факту не может.

Согласно приказу от 21 декабря 2015 г. ООО "СТРОЙСБЕСТ" ФИО8 является заместителем генерального директора по правовым вопросам.

В соответствии с приказом N от 29 января 2020 г. ООО "СТРОЙСБЕСТ" ФИО9 назначен ответственным за организацию строительно-монтажных работ на объекте "Завершение реконструкции корпуса Nа (II этап), расположенному ("адрес") ФГБУН ГНЦ ВБ "Вектор" Роспотребнадзора".

Из письменных объяснений ФИО9 следует, что в связи с необходимостью постоянного местонахождения в г. Москве он предложил Зубу А.И. за дополнительное вознаграждение за счет личных средств ФИО9 приобретать некоторые товары, нужные для строительства объекта, как для нужд ООО "СТРОЙСБЕСТ", так и субподрядных организаций. Зуб А.И. получал деньги для приобретения материалов и товаров. Авансовых документов нет в связи с необходимостью ускорить окончание сдачи объекта. К заработной плате истца эти выплаты отношения не имели. За оказанную ФИО9 помощь он перевел Зубу А.И. деньги со своей карточки: 29 декабря 2020 г. - 20 200 рублей, 7 апреля 2021 г. -25 200 рублей, 18 мая 2021 г. -25 200 рублей, 19 июля 2021 г. - 15 600 рублей (лично ФИО9), 5 июля 2021 г. - 25 200 рублей (ФИО8 ввиду отсутствия на карточке ФИО9 денег). Также ФИО9 переводил Зубу А.И. денежные средства для хозяйственных нужд: 13 февраля 2021 г. - 180 рублей, 4 марта 2021 г. - 200 рублей, 14 мая 2021 г. - 650 рублей, 17 июня 2021 г. - 400 рублей. О суммах, переведенных 29 декабря 2020 г. (25 000 рублей), 13 февраля 2020 г. (25 000 рублей), 4 марта 2020 г. (25 000 рублей) ФИО9 информацией не располагает.

Согласно копиям актов об отсутствии работника на рабочем месте за период с 21 июня 2021 г. по 26 января 2021 г. Зуб А.И. в указанный период не вышел на работу и отсутствовал на рабочем месте, информации и объяснительной записки о причинах отсутствия не имеется.

ООО "СТРОЙСБЕСТ" был вынесен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока трудового договора, имеется отметка о том, что ознакомить работника с приказом невозможно по причине его фактического отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ

Суд установил, что при прекращении трудового договора истцу была

начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22 196 рублей 39 копеек, из расчета размера заработной платы - 40 000 рублей в месяц.

В подтверждение доводов о лишении истца возможности трудиться в материалы дела представлен скриншот электронного письма со следующим текстом: "День добрый. Прошу Вас подготовить документы для оформления увольнения: заявление на увольнение 25.06.2021 г, заявление на отпуск без сохранения заработной платы с 21 по 25 июня 2021 г. С уважением, специалист по кадровому делопроизводству ООО "СТРОЙСБЕСТ" ФИО3, тел. N".

Согласно электронному письму от 6 июля 2021 г. Зубу А.И. ФИО10 было переслано письмо ФИО3 с направлением формы заявления на увольнение по соглашению сторон.

Также представлены расшифровка аудиозаписи телефонного разговора Зуба А.И. с ФИО12, Зуба А.И. и ФИО9, Зуба А.И. и ФИО10 и аудиозаписи телефонных разговоров на флэш-носителе.

На флэш-носителе имеется три аудиозаписи:

Поименована "Вызов@ ФИО24". Из содержания данной записи следует, что лицо по имени ФИО22, позвонило истцу и сообщило, что на 18 июня 2021 г. ему посчитана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19 400 рублей, для получения которой необходимо принести заявление об увольнении. В адрес истца направили письмо о предоставлении объяснения причин отсутствия на работе и ФИО25 вынуждают составлять акты об отсутствии Зуба И.И. на рабочем месте. Если Зуб А.И. не согласен с суммой компенсации в размере 19 400 рублей, данный вопрос ему необходимо обсуждать с кадровиком.

Поименованная "Вызов@ ФИО9". Из содержания данной записи следует, что Зуб А.И по телефону сообщает не установленному лицу, о том, то ФИО26 сказал ему о принятом решении о сокращении его должности, а кадровый сотрудник сказал, что он сам решилуволиться.

Поименованная "Вызов@ ФИО27". Из содержания данной записи следует, что Зуб А.И. не установленному лицу сообщает, что его попросили написать заявление об увольнении, но деньги за июнь не выплатили.

В материалы дела по запросу суда были предоставлены тексты обращения Зуба А.И. в Государственную инспекцию труда г. Москва от 2 августа 2021 г, от 1 сентября 2021 г, от 17 сентября 2021 г, от 22 сентября 2021 г.

Согласно предоставленным жалобам истца в органы ГТИ следует, что Зуб А.И. излагает сложившуюся на рабочем месте ситуацию аналогично его доводам в обоснование исковых требований в суде о лишении его возможности трудиться по вине работодателя, который предлагал ему оформить прекращение трудового договора по инициативе работника, тогда как истец имел намерение продолжить работать по срочному трудовому договору.

Истец обращался в ГИТ в Новосибирской области и прокуратуру Новосибирской области по факту нарушения ООО "СТРОЙСБЕСТ" трудового законодательства.

Согласно ответу ГИТ в г. Москве Зубу А.И. N от 23 августа 2021 г, установлено, что истец работал без заключения трудового договора в письменной форме. Указано, что ГИТ не наделена полномочиями по установлению факта наличия трудовых отношений

Из ответа Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы N от 11 октября 2021 г. следует, что истцу разъяснено право обращения в суд.

27 сентября 2021 г. было принято решение ГИТ в г. Москве о проведении документарной проверки в связи с обращением работника от 22 сентября 2021 г. о нарушении его трудовых прав ООО "СТРОЙСБЕСТ" в части нарушения порядка выплаты заработной платы, окончательного расчета при увольнении.

В ответе ГИТ в г. Москве от 20 октября 2021 г. указано, что из представленных ООО "СТРОЙСБЕСТ" документов установлено, что Зуб А.И. с 21 июня 2021 г. отсутствует на рабочем месте, о чем составлены соответствующие документы. 23 августа 2021 г. истцу направлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 21 июня 2021 г. по настоящее время. Письмо, отправленное истцу, вернулось отправителю за истечением срока хранения 28 сентября 2021 г. Следовательно, оснований для начисления и выплаты зарплаты Зубу А.И. не имелось. На дату окончания проверки 18 октября 2021 г. истец состоит с трудовых отношениях с ООО "СТРОЙИНВЕСТ", трудовой договор с ним не расторгнут. В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства со стороны ответчика. В трудовом договоре от 18 ноября 2020 г. N 158 между истцом и ответчиком не установлены конкретные даты выплаты зарплаты. Зарплата за период с мая 2021 г. по июнь 2021 г. выплачивалась реже чем каждые полмесяца с нарушением части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим ГИТ в г. Москве будут приняты меры инспекторского реагирования. Вопрос о выплатах неустановленных трудовым договором сумм относится к индивидуальному трудовому спору.

20 октября 2021 г. ГИТ в г. Москве был вынесен акт внеплановой документарной проверки ООО "СТРОЙСБЕСТ".

20 октября 2021 г. генеральному директору ООО "СТРОЙСБЕСТ" ФИО12 было вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства (в трудовом договоре с Зубом А.И. от 18 ноября 2020 г, хранящемся у работодателя, нет отметки о получении экземпляра трудового договора работником; необходимо установить в трудовом договоре конкретные даты выплаты зарплаты; установлено, что зарплата с мая 2021 г. по июнь 2021 г. Зубу А.И. выплачивалась реже, чем каждые полмесяца).

8 ноября 2021 г. в отношении ООО "СТРОЙСБЕСТ" и генерального директора ФИО12 были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями ГИТ в г. Москве о назначении административного наказания от 12 ноября 2021 г, ООО "СТРОЙСБЕСТ" и генеральный директор ФИО12 были привлечены к административной ответственности по части 6 статьи 5.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

В материалах дела имеются платежные поручения от 10 декабря 2022 г. на сумму 35 000 рублей и 10 000 рублей (об оплате штрафов), 99 рублей 73 копейки, 42 рубля 61 копейка, 9 рублей 07 копеек, 54 рубля 40 копеек - зачисления на счет ФИО2 за задержку заработной платы.

В подтверждение прохождения собеседований для трудоустройства истцом предоставлены электронные письма ООО "Росэнергопроект" с вложением "Трудовой договор пример.doc", просьбой предоставить трудовую книжку, паспорт и СНИЛС; ФИО28 - главного специалиста технической поддержки ООО "Смарт Констракшн" - переписка по поводу собеседования.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 22, 56, 57, 59, 66.1, 67, 68, 79, 84.1, 127, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заработная плата истца в период срочного трудового договора составляла 40 000 рублей, при прекращении трудового договора истцу была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22 196 рублей 39 копеек, из расчета вышеуказанного размера заработной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности выдать расчетный листок за ноябрь 2021 г, справки форма СЗВ-СГАЖ (2021 г.), форма СЗВ-М (ноябрь 2021 г.), 2-НДФЛ (2021 г.), справку для расчета пособия по форме 182н, раздел ЗРСВ, поскольку истцу не были выданы ответчиком указанные документы при увольнении. При этом, с учетом передачи вышеназванных документов ответчиком истцу в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу считать решение суда в части выдачи документов исполненным.

Установив нарушения прав Зуба А.И. в период действия трудового договора с ООО "СТРОЙСБЕСТ" - нарушение сроков выплаты заработной платы в мае и июне 2021 г, выплаты заработной платы реже, чем каждые полмесяца, а также не вручение работнику его экземпляра трудового договора, суд удовлетворил исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком недостоверных и прочащих истца сведений, изложение ответчиком своей позиции по делу (высказывание своего мнения относительно обстоятельств по делу) и предоставление в суд сведений, характеризующих истца как работника, не является распространением порочащих истца сведений. Доказательств причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и его супруги и действиями (бездействиями) работодателя также не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части квалификации отсутствия истца на рабочем месте в период с 21 июня 2021 г. по 26 ноября 2021 г. как вынужденный прогул и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд первой инстанции указал на то, что суду не было представлено доказательств создания ответчиком препятствий для выполнения истцом трудовых обязанностей на рабочем месте.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о размере заработной платы истца - 40 000 рублей, невыдаче истцу при увольнении расчетного листка за ноябрь 2021 г, справки форма СЗВ-СГАЖ (2021 г.), форма СЗВ-М (ноябрь 2021 г.), 2-НДФЛ (2021 г.), справки для расчета пособия по форме 182н, раздел ЗРСВ, нарушении трудовых прав истца (нарушение сроков выплаты заработной платы в мае и июне 2021 г, выплаты заработной платы реже одного раза в полмесяца, а также не вручение работнику экземпляра трудового договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в части размера заработной платы, суд апелляционной инстанции указала на то, что допустимых и достаточных доказательств доплаты работодателем, включая должностных лиц, занимающих руководящие должности в ООО "СТРОЙСБЕСТ", ежемесячно Зубу А.И. до суммы 60 000 рублей не предоставлено.

Также судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда пришла к выводу, что изложенные истцом доводы о вынужденном характере прекращения исполнения им трудовых обязанностей в период с 21 июня 2021 г. по 26 ноября 2021 г. по вине работодателя, нашли свое подтверждение материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, исходя из периода вынужденного прогула истца, размера заработной платы истца 40 000 рублей в месяц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Зуба А.И. о взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за время вынужденного прогула в размере 210 532 рубля 18 копеек.

С учетом установленного факта неправомерных действий ООО "СТРОИСБЕСТ" по необеспечению работой Зуба А.И. и предпринятых ответчиком мер по его увольнению по собственной инициативе до истечения срока действия трудового договора, а также учитывая факты неоднократных обращений истца за защитой своих нарушенных прав в органы ГТИ и прокуратуру в связи с данными действиями работодателя, суд апелляционной инстанции увеличил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика до 15 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая, что в суде апелляционной инстанции был установлен иной период работы истца с оплатой по условиям срочного трудового договора, отличный от периода, который установилсуд первой инстанции, пришла к выводу, что резолютивная часть решения в части исковых требований о выдаче работодателем документов о работе истца в ООО "СТРОЙСБЕСТ" подлежит изменению.

С учетом указанных изменений с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 1 715 рублей 96 копеек с учетом частичного удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе пояснения истца, данные переписки работников ответчика с истцом, аудиозаписи телефонных переговоров, представленные копии актов об отсутствии работника на рабочем месте за период с 21 июня 2021 г. по 26 января 2021 г, табели учета рабочего времени, обращения Зуба А.И. в Государственную инспекцию труда г. Москва в спорный период и результаты проведенных проверок, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о лишении истца возможности трудиться в период с 21 июня 2021 г. по 26 ноября 2021 г. по вине работодателя - ООО "СТРОЙСБЕСТ".

Доводы кассационной жалобы ООО "СТРОЙСБЕСТ" о неправильной оценке судом апелляционной инстанции представленных по делу актов об отсутствии истца на рабочем месте, аудиозаписей телефонных разговоров истца с работниками ответчика не опровергают выводов судебных инстанций, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции". Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Оценка вышеуказанных доказательств была произведена судом апелляционной инстанции с учетом их содержания в совокупности с иными доказательствами по делу, выводы суда при оценке указанных доказательств подробно мотивированы в обжалуемом апелляционном определении. Следовательно, оснований полагать допущенными нарушения судом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, с которыми законодатель связывает отмену судебного постановления согласно части 3 статьи 379.7 того же Кодекса, не имеется.

Указание ООО "СТРОЙСБЕСТ" на необоснованность увеличения размера компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, определенный судом размер компенсации согласуется с принципами разумности и справедливости. Установив факт незаконного лишения истца возможности трудиться в период с 21 июня 2021 г. по 26 ноября 2021 г. по вине ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда с учетом дополнительно установленного факта нарушения трудовых прав истца, периода нарушения, значимости нарушенных трудовых прав истца, пришла к правомерному выводу об увеличении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцам нравственных страданий, и учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в пункте 2 статьи 151, пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Доводы кассационной жалобы Зуба А.И. о наличии в материалах дела достаточных допустимых доказательств, подтверждающих получение истцом от ответчика вознаграждения за дополнительный труд, которое подлежит учету как компенсационная часть заработной платы, и получении истцом заработной платы в размере 60 000 рублей подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности расчетные листы истца за спорный период, штатное расписание ООО "СТРОЙСБЕСТ", данные о перечислении истцу денежных средств с личных банковских счетов руководящих сотрудников ответчика - ФИО9, ФИО8, письменные объяснения ФИО9, выписки по дебетовой банковской карте истца, пришел к правомерному выводу об отсутствии допустимых доказательств о том, что произведенные истцу дополнительные выплаты не являются частью заработной платы истца.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела не установлено в действиях участников процесса признаков преступления, у суда отсутствовали основания для принятия мер реагирования путем направления сообщения об этом в органы дознания или предварительного следствия в соответствии с частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Зуба А.И, Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСБЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: